Дата принятия: 14 сентября 2020г.
Номер документа: 12АП-6585/2020, А57-2637/2020
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2020 года Дело N А57-2637/2020
Резолютивная часть постановления объявлена " 14 " сентября 2020 года
Полный текст постановления изготовлен " 14 " сентября 2020 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Шалкина В.Б.,
судей Борисовой Т.С., Никольского С.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дроздовой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 5" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 июля 2020 года по делу N А57-2637/2020
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Подзембурстрой" (ОГРН 1186451017081, ИНН 6453156977)
к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 5" (ОГРН 1026403045261, ИНН 6453050402)
о взыскании задолженности по договору аренды строительной техники,
третье лицо: Гришин Роман Анатольевич,
при участии в судебном заседании представителя федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 5" - Губановой В.В., по доверенности N 44/2-113 от 30.12.2019,
в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Подзембурстрой" (далее - ООО "ПБС", истец) с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 5" (далее - ФГУП "ГВСУ N 5", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды строительной техники N 521/У/11 от 11.02.2019 в размере 480 000 рублей, процентов на сумму долга согласно статье 395 ГК РФ по договору аренды строительной техники N 521/У/П от 11.02.2019, начисленных за период с 16.04.2019 по дату вынесения решения суда, исходя из суммы долга в размере 480 000 руб., а также об указании на то, что такое взыскание должно производиться до момента фактической оплаты задолженности.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06 июля 2020 года с ФГУП "ГВСУ N 5" в пользу ООО "Подзембурстрой" взысканы задолженность по Договору N 521/У/П от 11.02.2019 в размере 480 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2019 по 06.07.2020 в размере 41 901,75 руб., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 07.07.2020, исходя из суммы задолженности в размере 480 000 руб., по день фактической оплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 157 руб.; с ФГУП "ГВСУ N 5" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 281 рубль.
Не согласившись с принятым судебным актом, ФГУП "ГВСУ N 5" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что факт передачи техники в аренду и факт работы техники на объекте строительства в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции не нашли своего подтверждения, а также что имеется несоответствие периода фактической аренды сумме арендной платы согласно расчету истца.
Апелляционный суд, изучив материалы дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 11 февраля 2019 года между ООО "ПБС" (далее - Арендодатель) и ФГУП "ГВСУ N 5" (далее - Арендатор) был заключен договор аренды строительной техники N 521/У/11, в соответствии с которым истец обязуется предоставить во временное владение и пользование арендатору буровую установку горизонтально-направленного бурения (строительная техника) без оператора по управлению.
В соответствии с п. 2.1 общая сумма арендной платы по договору составляет 480 000 руб.
В соответствии с п 2.2 указанная арендная плата выплачивается арендатором ежемесячно путем перечисления на расчетный счет Арендодателя до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, при предъявлении арендатору счетов и счетов-фактур.
Согласно п. 3.1 срок аренды строительной техники составляет 6 месяцев с момента ее принятия по акту приема-передачи.
Истец указал, что в период Арендодателем в пользу Арендатора были оказаны услуги по Договору N 521/У/П от 11.02.2019 на общую сумму 480 000 рублей, что подтверждается актом N 1 от 29.03.2019 о приеме выполненных работ.
Указанные денежные средства до настоящего времени на счет истца не поступили.
05.02.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об исполнении обязательства по оплате задолженности по арендной плате.
На момент подачи настоящего искового заявления ответ на претензию истцом получен не был, обязательство по оплате арендной платы не исполнено.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с иском.
Дав оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции пришел к выводу, что материалы дела в совокупности свидетельствуют об отсутствии у сторон разногласий либо заблуждений в отношении предмета и условий договора, неопределенности по указанным вопросам в ходе исполнения договора у сторон не имелось.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Оценив условия договора аренды строительной техники N 521/У/П от 11.02.2019, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что отношения сторон отвечают квалифицирующим признакам аренды транспортного средства без экипажа, которые подлежат регулированию нормами параграфов 1 и 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об аренде, аренда транспортных средств), раздела 3 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенных договоров.
В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Как было установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела, Арендодатель (истец) исполнил свои обязательства перед ответчиком в рамках Договора, что подтверждается представленным в материалы дела актом N 1 от 29.03.2019 о приеме выполненных работ.
Вместе с тем Арендатор в нарушение условий договора ненадлежащим образом исполнил обязанность по внесению арендной платы, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед истцом.
Доводы ответчика о том, что акт N 1 от 29.03.2019 о приеме выполненных работ, акты приема-передачи техники в аренду (Приложение к договору от 11.02.2019) вызывают сомнения, правомерно отклонены судом первой инстанции, исходя из следующего.
В материалы дела истцом представлены подлинные акты приема-передачи техники в аренду (Приложение к договору от 11.02.2019).
Судом первой инстанции также верно установлено, что акт N 1 от 29.03.2019 о приеме выполненных работ, акты приема-передачи техники в аренду (Приложение к договору от 11.02.2019 года) подписаны сторонами и скреплены печатями сторон.
О фальсификации акта N 1 от 29.03.2019 о приеме выполненных работ, актов приема-передачи техники в аренду (Приложение к договору от 11.02.2019) ответчиком заявлено не было.
Кроме того, при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердил, что работы по прокладке труб ПЭ, предусмотренные договором N 521/У/П от 11.02.2019 выполнены.
При этом, доказательств выполнения указанных работ с использованием иной техники материалы дела не содержат.
Таким образом, судом первой инстанции были установлены обстоятельства того, что Арендодателем в пользу Арендатора были оказаны услуги по Договору N 521/У/П от 11.02.2019 на общую сумму 480 000 рублей.
Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга согласно статье 395 ГК РФ по договору аренды строительной техники N 521/У/П от 11.02.2019, начисленных за период с 16.04.2019 по дату вынесения решения суда, исходя из суммы долга, в размере 480 000 руб., и со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения денежного обязательства.
В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, начисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, исходя из суммы основного долга в размере 480 000 руб. за каждый день просрочки, начиная с 16.04.2019 по день вынесения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 480 000 руб. со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения денежного обязательства.
Поскольку истцом заявлено требование о взыскании процентов с 16.04.2019 по день вынесения решения суда, суд первой инстанции также счел необходимым произвести самостоятельный расчет процентов на день вынесения решения, согласно которому взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2019 по 06.07.2020 в размере 41 901,75 руб., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 07.07.2020, исходя из суммы задолженности в размере 480 000 руб., по день фактической оплаты долга.
Учитывая изложенное, апелляционная коллегия выражает согласие с позицией суда первой инстанции и также полагает, что заявленные исковые требования законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 июля 2020 года по делу N А57-2637/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий В.Б. Шалкин
Судьи Т.С. Борисова
С.В. Никольский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
