Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2020 года №12АП-658/2020, А57-19091/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 февраля 2020 года Дело N А57-19091/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Акимовой М.А.,
судей Пузиной Е.В., Степуры С.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кожокарём А.П.,
при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области Авдеевой К.Ю., действующей на основании доверенности от 09.01.2020 N 02/2-11, представителей общества с ограниченной ответственность "Саратовский центр слуха и речи имени С.Л. Рудницкого" Мурашова Д.А., действующего на основании доверенности от 12.02.2020 N 5, Волкова Д.А., действующего на основании доверенности от 12.02.2020 N 5,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность "Саратовский центр слуха и речи имени С.Л. Рудницкого" (410002, г. Саратов, ул. им. Некрасова Н.А., 17, ОГРН 1106450000678, ИНН 6450941552)
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 декабря 2019 года по делу N А57-19091/2019 (судья Огнищева Ю.П.)
по заявлению Государственного учреждения - Саратовского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (410012, г. Саратов, ул. им. Пугачева Е.И., д. 96, ОГРН 1036405508138, ИНН 6454009319)
заинтересованные лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (410012, г. Саратов, ул. Вольская, д. 81, ОГРН 1026402675045, ИНН 6450014580), общество с ограниченной ответственность "Академия слуха Центр" (300026, г. Тула, ул. Рязанская, 4, оф. 2, ОГРН 1127154032257, ИНН 7107539253), общество с ограниченной ответственность "Саратовский центр слуха и речи имени С.Л. Рудницкого" (410002, г. Саратов, ул. им. Некрасова Н.А., 17, ОГРН 1106450000678, ИНН 6450941552), общество с ограниченной ответственность "Медснабсервис" (300001, г. Тула, ул. Епифанская, д. 191, литер А, оф. 35, ОГРН 1187154007567, ИНН 7105053838)
о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области от 14.05.2019 N 064/06/69-37/2019,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Государственное учреждение - Саратовского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - заявитель) с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 14.05.2019 N 064/06/69-37/2019.
Судом первой инстанции в качестве заинтересованных лиц привлечены общество с ограниченной ответственность "Академия слуха Центр" (далее - ООО "Академия слуха Центр"), общество с ограниченной ответственность "Саратовский центр слуха и речи имени С.Л. Рудницкого", общество с ограниченной ответственность "Медснабсервис".
Решением суда первой инстанции в удовлетворении требований отказано.
Общество с ограниченной ответственность "Саратовский центр слуха и речи имени С.Л. Рудницкого" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление удовлетворить.
Представители ООО "Саратовский центр слуха и речи имени С.Л. Рудницкого" поддержали свою правовую позицию по основаниям, изложенным в письменных пояснениях в соответствии со статьёй 81 Арбитражного процессуального кодекса РФ
Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области, ООО "Академия слуха Центр" считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным согласно отзывам на апелляционную жалобу.
Государственное учреждение - Саратовского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, общество с ограниченной ответственность "Академия слуха Центр", общество с ограниченной ответственность "Медснабсервис" явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлечённые к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Учитывая положения части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Кодексом.
По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 21 января 2020 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела следует, что 14 марта 2019 года заявителем в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) на электронной площадке http://zakupki.gov.ru размещено извещение N 0260100000619000040 (т.1 л.д.15-39) о проведении запроса котировок в электронной форме на "оказание услуг по обеспечению инвалидов слуховыми аппаратами".
В протоколе подведения итогов электронного аукциона от 25.04.2019 N 39 АЭ/2 (т.2 л.д.101-104) заявка ООО "Академия Слуха Центр" Единой комиссией признана не соответствующей требованиям аукциона, а именно положениям пункта 3 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе и требованиям пункта 25 Раздела I документации об аукционе в электронной форме, так как вторая часть заявки на участие в электронном аукционе не содержит копию регистрационного удостоверения на указанные в первой части заявки "Слуховые аппараты цифровые заушные с товарным знаком: AURICА".
ООО "Академия Слуха Центр", полагая, что Единая комиссия неправомерно признала его заявку несоответствующей, обратилось с жалобой в антимонопольный орган.
Решением Управления от 14.05.2019 по делу N 064/06/69-37/2019 жалоба признана обоснованной.
Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, заявитель обжаловал его в судебном порядке.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что оспариваемый акт является законным и не нарушает прав и законных интересов заявителя. Оснований для удовлетворения заявленных требований нет.
Общество с ограниченной ответственность "Саратовский центр слуха и речи имени С.Л. Рудницкого" обжаловало решение суда по настоящему делу по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.
По мнению ООО "Саратовский центр слуха и речи имени С.Л. Рудницкого", ООО "Академия Слуха Центр" нарушены требования законодательства и конкурсной документации, поскольку регистрационные удостоверения, представленные во второй части заявки, отличаются от заявленных в первой части заявки, в них отсутствует указание на товарный знак AURICA.
Апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
В рассматриваемом случае судами обеих инстанций указанная совокупность условий не установлена.
Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что заявка ООО "Академия Слуха Центр" соответствует требованиям Закона о контрактной системе и конкурсной документации. ООО "Академия Слуха Центр" представлены все необходимые документы в соответствии с требованиями пункта 25 Документации об аукционе.
Частью 2 статьи 8 Закона о контрактной системе установлено, что конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.
В соответствии с частью 1 статьи 31 Закона о контрактной системе заказчик устанавливает к участникам закупки единые требования о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.
В силу пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.
В части 2 указано, что документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьёй 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуги.
Первая часть заявки на участие в электронном аукционе, за исключением случая, предусмотренного частью 3.1 настоящей статьи, должна содержать: согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие даётся с применением программно-аппаратных средств электронной площадки); при осуществлении закупки товара, в том числе поставляемого заказчику при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг: наименование страны происхождения товара; конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе (часть 3 статьи 66 Закона о контрактной системе.
В силу пункта 3 части 5 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать копии документов, подтверждающих соответствие товара, работы или услуги требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к товару, работе или услуге и представление указанных документов предусмотрено документацией об электронном аукционе. При этом не допускается требовать представление указанных документов, если в соответствии с законодательством Российской Федерации они передаются вместе с товаром.
Пунктом 25 Конкурсной документации установлено требование о предоставлении в составе заявки копии регистрационных удостоверений на слуховые аппараты, в соответствии с Федеральным законом от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" и Приказом Минздрава России от 14.10.2013 N 737н "Об утверждении Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по предоставлению государственной услуги по государственной регистрации медицинских изделий", действующего на момент спорных правоотношений, или документ, содержащий сведения о реквизитах указанных регистрационных удостоверений, наименовании медицинского изделия, производителе.
В соответствии с частью 6 статьи 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 или 3.1, 5, 8.2 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.
Принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается (часть 7 статьи 69 Закона о контрактной системе).
Единая комиссия, признав несоответствующей заявку ООО "Академия Слуха Центр" требованиям законодательства и конкурсной документации, нарушила запрет, установленный частью 7 статьи 69 Закона о контрактной системе.
Из материалов дела следует, что в первой части заявки (т.1 л.д. 129-131) ООО "Академия Слуха Центр" указало "слуховой аппарат цифровой заушный средней мощности. Товарный знак: AURICА. Страна происхождения Россия; слуховой аппарат цифровой заушный мощный. Товарный знак: AURICA. Страна происхождения России; слуховой аппрет цифровой заушный сверхмощный. Товарный знак: AURICA. Страна происхождения Россия." и необходимые характеристики данных товаров, соответствующие требованиям конкурсной документации.
Из буквального толкования части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе следует, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать согласие участника на поставку товара, соответствующего требованиям конкурсной документации, с указанием конкретных характеристик, страны происхождения и товарного знака.
Указанным требованиям Закона о контрактной системе соответствует первая часть заявки ООО "Академия Слуха Центр".
Согласно пояснениям ООО "Академия Слуха Центр", имеющимся в материалах дела, предлагалось 3 устройства: Пиксель 860 DM+, Пиксель 440DP, Атом z 6DSPw B13. Во второй части заявки содержались копии регистрационных удостоверений на медицинские изделия "Аппараты слуховые электронные реабилитационные воздушного звукопроведения цифровые с защитным нанопокрытием "Аурика" от 15.06.2015 NРЗН 2015/2890 и "Аппараты слуховые электронные реабилитационные воздушного звукопроведения цифровые программируемые "Аурика" "Атом" от 11.07.2018 NРЗН 2018/7369 (т.3 л.д. 58, 79).
В конкурсной документации и законодательстве отсутствует требование о необходимости указания на товарный знак во второй части заявки, также в соответствии с приказом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения N 40-Пр/13 от 16.01.2013 "Об утверждении формы регистрационного удостоверения на медицинские изделия" указание на товарный знак не должно содержаться в регистрационном удостоверении на медицинское изделие, довод апелляционной жалобы об обратном подлежит отклонению.
Кроме того, в материалах дела имеется свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) "AURICA" от 24 июня 2015 года N 546535, выданное обществу с ограниченной ответственностью "Аурика".
Учитывая изложенное, оспоренное решение антимонопольного органа соответствует указанным требованиям закона и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономический деятельности.
Таким образом, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении заявленных требований на основании части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционный суд считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены обжалованного решения. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 декабря 2019 года по делу N А57-19091/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Саратовский центр слуха и речи имени С.Л. Рудницкого" (410002, г. Саратов, ул. им. Некрасова Н.А., 17, ОГРН 1106450000678, ИНН 6450941552) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей по платёжному поручению от 10.01.2020 N 1.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий М.А. Акимова
Судьи Е.В. Пузина
С.М. Степура
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка