Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2020 года №12АП-6575/2020, А57-1434/2020

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 сентября 2020 года Дело N А57-1434/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Степуры С.М.,
судей Пузиной Е.В., Смирникова А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гурьяновой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кольцова Бориса Викторовича (Саратовская область, г. Вольск) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 июля 2020 года по делу N А57-1434/2020
по заявлению Кольцова Бориса Викторовича (ИНН 644102431862, ОГРНИП 312644108300022)
заинтересованные лица: Министерство финансов Российской Федерации (109097, г. Москва, ул. Ильинка, д. 9, стр.1, ИНН 7710168360, ОГРН 1037739085636), Федеральная служба судебных приставов, Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (410000, Саратовская область, г. Сатратов, Театральная площадь, д. 11, ИНН 6455039443, ОГРН 1056405504650), Вольский межрайонный отдел службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (412913, Саратовская область, г. Вольск, ул. Водопьянова, д. 140), судебный пристав-исполнитель Вольского межрайонного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области России по Саратовской области Зыкова (Шелепова) Дарья Андреевна (412913, Саратовская область, г. Вольск, ул. Водопьянова, д. 140), Министерство финансов Саратовской области (410042, Саратовская область, г. Саратов,, ул. Московская, д. 72, ИНН 6450030341, ОГРН 1036405003227), Управление федерального казначейства по Саратовской области (410056, Саратовская область, г. Саратов, Ильинская площадь, 1/6, ИНН 6450024002, ОГРН 1026403343163),
о взыскании компенсации морального вреда,
при участии в судебном заседании: от Федеральной службы судебных приставов РФ - Атапиной Т.С., представителя по доверенности от 04.02.2020 N 7 (пост.); от Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области - Атапиной Т.С., представителя по доверенности от 13.07.2020 N 151 (пост.); от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда;
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Саратовской области обратился Кольцов Борис Викторович (далее - Кольцов Б.В., заявитель) с заявлением о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 5000000 рублей, с УФССП России по Саратовской области за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 5000000 рублей, с ФССП России за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 5000000 рублей и взыскании судебных расходов.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20 июля 2020 года по делу N А57-1434/2020 суд в удовлетворении заявленных Кольцовым Борисом Викторовичем требований отказал.
Кольцов Борис Викторович, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Письменных отзывов в порядке статьи 262 АПК РФ не представлено.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа. Также извещены о времени и месте судебного заседания посредством направления заказной корреспонденцией.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.02.2016 по делу N А57-29159/2015 с общества с ограниченной ответственностью "Промтехснаб" в пользу индивидуального предпринимателя Кольцова Бориса Викторовича взыскана задолженность по договору на абонентское обслуживание в системе Такском от 01.01.2015 N 028/2015 в размере 4400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.
На основании указанного судебного акта выдан исполнительный лист серии ФС 010786002 от 30.03.2016 года.
Данный исполнительный лист был предъявлен для исполнения в Вольский МОСП УФССП России по Саратовской области, в связи с чем, постановлением от 04.05.2016 года было возбуждено исполнительное производство N 14129/16/64008-ИП.
В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведены исполнительные действия, направлены запросы в банки и иные кредитные организации, ГИБДД МВД России о наличии транспортных средств, Росреестр, ФНС России, операторам сотовой связи, ПФР,
Согласно полученных ответов транспортные средства, недвижимого имущества за должником не зарегистрировано.
22.06.2016 и 23.06.2016 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в АО "Россельхозбанк" и публичном акционерном обществе "Сбербанк".
26.06.2017 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ.
04.07.2017 года вынесено постановление о прекращении исполнительного производства N 14129/16/64008-ИП на основании пункта 7 части 2 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
В связи с утратой исполнительного листа Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области в лице судебного пристава-исполнителя Вольского межрайонного отдела судебных приставов обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А57-29159/2015.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.03.2018 службе судебных приставов выдан дубликат указанного исполнительного листа.
Поскольку до настоящего времени решение Арбитражного суда Саратовской области от 04.02.2016 по делу N А57-29159/2015 не исполнено, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями, полагая, что с уполномоченных органов подлежит взысканию моральный вред, обусловленный длительным необеспечением исполнения судебного акта, который выразился, согласно заявлению Кольцова Б.В., в переживаниях, эмоциональном стрессе, потере радости в жизни, потере благоприятных условий жизни, дискомфорте, чувстве правовой незащищенности.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из отсутствия материально-правовых оснований для взыскания морального вреда.
Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как усматривается из содержания заявления, в рамках настоящего дела Кольцов Б.В обратился в суд с фактическими требованиями о взыскании с уполномоченных органов, в том числе, службы судебных приставов, компенсации морального вреда, обусловленного длительным необеспечением исполнения вступившего в законную силу судебного акта, что фактически подпадает под сферу регулирования статей 151, 1099 ГК РФ.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 10) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.
Статья 1069 ГК РФ, регулирующая гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, прямо не предусматривает компенсации морального вреда гражданину или юридическому лицу, предпринимателю.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Таким образом, в силу положений ГК РФ и разъяснений Постановления Пленума ВС РФ N 10 моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага.
Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.
В силу положений статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению соответственно за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, если в предусмотренном законом порядке установлены незаконность действий (бездействия) государственных органов, вина должностных лиц этих органов, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями.
Положения статьи 1069 ГК РФ прямо не предусматривают компенсации морального вреда гражданину или юридическому лицу.
Положения Закона об исполнительном производстве не содержат прямого указания на возможность взыскания морального вреда по обращению сторон исполнительного производства (взыскателя, должника) и иных лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействиями), постановлениями судебного пристава-исполнителя в связи с чем возложение на ответчика ответственности по указанным причинам не основано на законе.
Кроме того, согласно статье 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Заявитель в рамках дела N А57-29159/2015 выступал в качестве индивидуального предпринимателя, чьи экономические интересы были нарушены, спор был связан с осуществлением предпринимательской деятельности. Требуя компенсации причиненного ему морального вреда, заявитель ограничился лишь ссылкой на переживания, эмоциональный стресс, потерю радости в жизни, потерю благоприятных условий жизни, дискомфорт, чувство правовой незащищенности. Между тем, доказательств тому, что действия (бездействие) уполномоченных органов, в том числе, службы судебных приставов, Министерства финансов, отразились на осуществляемой истцом предпринимательской деятельности, в материалах дела не имеется.
В свою очередь требование о возмещении морального вреда, обоснованное нарушением личных неимущественных прав и иных нематериальных благ гражданину незаконными действиями должностных лиц государственных органов может быть возложено на нарушителя таких прав по общим правилам обязательных условий наступления ответственности (главы 59 ГК РФ), за исключением случаев, исчерпывающий перечень которых отражен в статье 1100 ГК РФ.
Такими обязательными условиями в силу действующего законодательства являются: неправомерность действий (бездействия), вред, наличие причинно-следственной связи между действиями, вредом и последствиями, вина причинителя вреда.
В такой ситуации должны быть достоверно установлены и подтверждены прямой причинно-следственной связью между собой обстоятельства, заявленные истцом в качестве правовых оснований для удовлетворения требований (нравственные или физические страдания), причиненные действиями или бездействиями (принятие постановления о взыскании исполнительского сбора, инициирование истцом судебных процессов, в том числе о взыскании судебных расходов), посягающими на нематериальные блага обратившегося лица (жизнь, здоровье), приведшие к указанным им последствиям - диагноз состояния здоровья и вина причинителя вреда.
Требование о взыскании компенсации морального вреда истцом мотивировано виновным бездействием ответчика в обеспечении исполнения судебного решения.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.02.2016 по делу N А57-29159/2015 с общества с ограниченной ответственностью "Промтехснаб" в пользу индивидуального предпринимателя Кольцова Бориса Викторовича взыскана задолженность по договору на абонентское обслуживание в системе Такском от 01.01.2015 N 028/2015 в размере 4400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.
На основании указанного судебного акта выдан исполнительный лист серии ФС 010786002 от 30.03.2016 года.
Данный исполнительный лист был предъявлен для исполнения в Вольский МОСП УФССП России по Саратовской области, в связи с чем, постановлением от 04.05.2016 года было возбуждено исполнительное производство N 14129/16/64008-ИП.
В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведены исполнительные действия, направлены запросы в банки и иные кредитные организации, ГИБДД МВД России о наличии транспортных средств, Росреестр, ФНС России, операторам сотовой связи, ПФР,
Согласно полученных ответов транспортные средства, недвижимого имущества за должником не зарегистрировано.
22.06.2016 и 23.06.2016 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в АО "Россельхозбанк" и публичном акционерном обществе "Сбербанк".
26.06.2017 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ как недействующего юридического лица.
В соответствии с частью 1 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.
При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (пункт 2).
04.07.2017 года вынесено постановление о прекращении исполнительного производства N 14129/16/64008-ИП на основании пункта 7 части 2 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Действующее законодательство не содержит нормы возлагающей на судебного пристава обязанности компенсировать моральный вред, причиненный гражданину в связи с нарушением его имущественных прав.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Между тем из материалов дела не усматривается, что какие-либо предполагаемые действия или бездействие Уполномоченных органов, явившиеся, по мнению заявителя, причиной неисполнения судебного акта по делу N А57-29159/2015, причинили Кольцову Б.В. нравственные и физические страдания, спровоцировали посягательство на жизнь и здоровье заявителя.
Истец не доказал нарушение его нематериальных благ, а равно причинения ему действиями судебного пристава-исполнителя морального вреда.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 июля 2020 года по делу N А57-1434/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
С.М. Степура
Судьи
Е.В. Пузина
А.В. Смирников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка