Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2020 года №12АП-6572/2020, А57-21666/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 сентября 2020 года Дело N А57-21666/2018
Резолютивная часть постановления объявлена "07" сентября 2020 года
Полный текст постановления изготовлен "08" сентября 2020 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шалкина В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дроздовой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Фирсова Александра Павловича на определение Арбитражного суда Саратовской области от 09 июля 2020 года по делу N А57-21666/2018
по заявлению о взыскании судебных расходов в сумме 435 000 руб. в рамках дела N А57-21666/2018
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Харитоновой Натальи Анатольевны (ОГРНИП 304644617400110, ИНН 644602819597)
к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства Фирсову Александру Павловичу (ОГРНИП 304644611300078, ИНН 644600097843)
об устранении препятствий в пользовании земельным участком и возмещении убытков,
при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Харитоновой Натальи Анатольевны - Синицына Д.В., по доверенности N 64АА2647113 от 15.04.2019, представителя индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Фирсова Александра Павловича - Казачкова А.В., по доверенности N б/н от 22.05.2019,
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением обратилась индивидуальный предприниматель Харитонова Наталья Анатольевна (далее - ИП Харитонова Н.А., истец) к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства Фирсову Александру Павловичу (далее - ИП глава КФХ Фирсов А.П., ответчик) об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возмещении убытков.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.09.2019 по делу N А57-21666/2018 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2019, Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.02.2020 решение Арбитражного суда Саратовской области от 04.09.2019 оставлено без изменения.
ИП Харитонова Н.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ИП главы КФХ Фирсова А.П. судебных расходов в размере 435 000 руб., связанных с рассмотрением дела N А57-21666/2018.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09 июля 2020 года с ИП главы КФХ Фирсова А.П. в пользу ИП Харитоновой Н.А. взысканы судебные расходы в размере 105 091 руб. 48 коп.; в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных издержек отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП глава КФХ Фирсов А.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части взыскания с ответчика 9 604,20 руб. и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции неправомерно признаны в качестве судебных расходов истца, подлежащих взысканию с ответчика, расходы на проезды из г. Саратова в г. Казань и обратно, а также проживание в гостинице представителя истца Синицына Д.В. (всего на сумму 9 604,20 руб.), поскольку у последнего не было договорных обязательств перед истцом.
В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Из правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пунктов 1, 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам, проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, так как лица, участвующие в деле, не заявили возражений.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе в обжалуемой части, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.
Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
На основании части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.
Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.
Данное утверждение подтверждается позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16.07.2004 N 15-П, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту, наряду с другими правовыми средствами, служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.
Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг лица, оказывающего юридическую помощь по делу, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Заявителем в качестве обоснования заявленных расходов представлены следующие документы: договор от 11.12.2018 на оказание юридических услуг, дополнительное соглашение от 22.05.2018 к договору от 21.02.2018, дополнительное соглашение N 1 от 23.04.2019 к договору от 11.12.2018, платежные поручения N 137 от 14.12.2018, N 17 от 25.02.2019, N 51 от 14.08.2019, N 60 от 28.08.2019, N 78 от 07.10.2019, N 3 от 06.02.2020; выписка со счета дебетовой карты, принадлежащей Харитоновой Н.А., о переводе на банковскую карту Исполнителя Синицыной И.В. наличных денежных средств.
Судом первой инстанции установлено, что 11 декабря 2018 г. между ИП Харитоновой Н.А. и Синицыной И.В., Синицыным Д.В. был заключен договор оказания юридических услуг.
В соответствии с пунктом 1.1 указанного Договора Заказчик поручает, а Исполнители принимают на себя обязательство оказать Заказчику - ИП Харитоновой Н.А. юридическую помощь в представлении ее интересов во всех судебных заседаниях суда Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-21666/2018:
- ознакомление с представленными документами, предварительная консультация;
- ознакомление с материалами дела N А57-21666/2018 в суде со снятием фотокопий;
- разработка тактики ведения дела в суде;
- подготовка процессуальных документов, необходимых для разрешения данного дела;
- представление интересов Заказчика во всех судебных заседаниях суда первой инстанции;
- постоянная работа с Заказчиком по всем интересующим вопросам, относящимся к делу.
В соответствии с пунктом 2.1 Договора от 11.12.2018 стоимость юридических услуг по представлению интересов Заказчика в суде первой инстанции определена Сторонами в сумме 210 000,00 (двести десять тысяч) рублей.
В пункте 1.2. договора от 11.12.2018 стороны согласовали, что Акт предварительного согласования услуг между Исполнителями и Заказчиком составляться не будет.
В соответствии с пунктом 2.4. Договора па оказание юридических услуг от 11 декабря 2018 г. при необходимости участия Исполнителя в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций Клиент оплачивает данные услуги дополнительно, исходя из договоренности сторон о стоимости услуги, посредством оформления дополнительного соглашения сторон.
Во исполнение указанного пункта Договора 23.09.2019 между сторонами Исполнителем - Синицыной И.В. и Заказчиком услуг - Харитоновой Н.А. было заключено Дополнительное соглашение N 1.
В соответствии с пунктом 1 Дополнительного соглашения Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязательство оказать юридическую помощь по представлению интересов Заказчика в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Поволжского округа г. Казань по делу N А57-21666/2018.
В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения от 23.09.2019 Стороны пришли к соглашению, что акт предварительного согласования услуг, которые будут оказаны Исполнителем в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Поволжского округа по делу N А57-21666/2018, составляться не будет, стоимость услуг Исполнителя по представлению интересов Заказчика составит 225 000 (двести двадцать пять тысяч) рублей.
Оплата за оказанные услуги в сумме 86 000 руб. произведена ИП Харитоновой Н.А., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 137 от 14.12.2018 года по договору от 11.12.2018 на оказание юридических услуг на сумму 86 000 руб.
Иные платежные поручения, выписка со счета дебетовой карты, принадлежащей Харитоновой Н.А., о переводе на банковскую карту Исполнителя - Синицыной И.В. наличных денежных средств представлены в материалы дела без назначения платежа.
Следовательно, факт оказания Синицыной И.В., Синицыным Д.В. услуг по договору на оказание юридических услуг от 11.12.2018 ИП Харитоновой Н.А. по представлению ее интересов в рамках настоящего дела, их оплата в сумме 86 000 руб. установлены судом первой инстанции и подтверждены документально.
Представитель ИП Фирсова А.П. в суде первой инстанции возражал относительно удовлетворения заявленных требований, полагая, что заявленный размер судебных расходов по оплате услуг представителя чрезмерен.
В соответствии с толкованием ч. 2 ст. 110 Кодекса, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражный судах" отражено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Поэтому согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 N 454-О, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактически суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Определение размера возмещаемых расходов на представительство в суде предоставлено арбитражному суду. Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.
Суд, определяя размер разумных пределов представительских расходов, действует по внутреннему убеждению на основании оценки представленных сторонами доказательств.
Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в ст. 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Решая вопрос о разумности заявленного размера судебных издержек, суд учитывает степень сложности дела, объем представленных доказательств, время, затраченное представителем на участие в деле, а также информацию о стоимости на рынке подобных юридических услуг.
Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.
Как было указано выше, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Следовательно, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд при решении вопроса о возмещении понесенных стороной судебных расходов определяет разумный предел суммы, подлежащей взысканию с другой стороны.
Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права.
Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.
Расходы, подлежащие выплате в судебном порядке, поскольку представляют собой судебные издержки (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), имеют отношение лишь к той части вознаграждения, которая связана непосредственно с трудозатратами по подготовке к разбирательству и осуществлению представительства в суде.
Между тем сама по себе стоимость услуг по договору не может быть достаточным доказательством величины понесенных расходов, поскольку данная стоимость не отражает величину расходов, необходимых для восстановления нарушенного права.
Как указал суд первой инстанции, тот факт, что ИП Харитонова Н.А. понесла расходы в большей сумме, обстоятельств дела не меняет, поскольку выбор контрагента с определенным уровнем цен на услуги, являясь безусловным правом заказчика, не должен влиять на вопросы восприятия указанного уровня цен как разумного при оценке выплаченных сумм в качестве судебных расходов.
Отношения между заказчиком и исполнителем являются договорными, а их соглашение о размере и порядке оплаты юридических услуг есть результат, достигнутый в ходе свободно складывающихся отношений на рынке правовых услуг.
Заключение гражданско-правовых договоров, в том числе и договора на оказание юридических услуг является правом истца, а не его обязанностью.
Заявитель вправе расходовать имеющиеся у него денежные средства на оплату юридических услуг в неограниченном размере, однако, претендуя на возмещение таких расходов, заявитель, тем не менее, должен учитывать, что возмещению подлежат исключительно те расходы, которые обоснованы с точки зрения их разумности и экономности.
На основании изложенного с учетом указанных выше обстоятельств, принципов разумности и обоснованности и принимая во внимание рекомендации Верховного суда РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что документально подтвержденные судебные расходы на оплату услуг представителя за представление интересов в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении дела N А57-21666/2018 в размере 86 000 руб. являются разумными и подлежат взысканию в пользу ИП Харитоновой Н.А.
По мнению суда первой инстанции, названная сумма соответствует характеру спора и степени его сложности, временным и умственным затратам представителя, объему представленных доказательств, а также стоимости аналогичных услуг, которая сложилась на рынке юридических услуг в регионе, а в остальной части заявленные требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.
Для рассмотрения искового заявления ИП Харитоновой Н..А. были понесены транспортные расходы по направлению в Арбитражный суд Поволжского округа представителя - Синицына Д.В., а также связанные с личной поездкой в суд Харитоновой Н.А. в общей сумме 10 328,40 рублей.
В обоснование заявленных требований в отношении транспортных расходов, связанных с обеспечением участия представителя Синицына Д.В., Харитоновой Н.А. в материалы дела представлены следующие документы: электронные билеты:
- электронный билет по маршруту г. Саратов - г. Казань, N 70650816849110 на 27.01.2020 - на Синицына Д.В. со стоимостью проезда 2 405,20 руб.;
- электронный билет по маршруту г. Казань - г. Саратов N 70700816821611 на 28.01.2020 - на Синицына Д.В. со стоимостью проезда 2 759 руб.;
- электронный билет по маршруту г. Саратов - г. Казань, N 70650816855896 на 27.01.2020 - на Харитонову Н.А. со стоимостью проезда 2 405,20 руб.;
- электронный билет по маршруту г. Казань - г. Саратов N 70700816821596 на 28.01.2020 - на Харитонову Н.А. со стоимостью проезда 2 759 руб.
Представленные заявителем документы суд первой инстанции счел отвечающими принципу относимости доказательств.
Транспортные расходы возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Право выбора транспортного сообщения определяется не только наименьшей стоимостью проезда, но и потребностями комфорта и удобства, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.
Лицо, участвующее в деле, вправе обеспечить доставку своего представителя в суд посредством любого вида транспорта. Способ проезда до места нахождения суда определяется самим хозяйствующим субъектом, исходя из необходимости обеспечить присутствие своего представителя в заседании.
Действующее законодательство не ограничивает лицо, участвующее в деле, в каком-либо способе проезда представителя к месту судебного заседания. Наличие и размер транспортных расходов в данной части являются документально подтвержденными.
Под экономностью транспортных услуг понимается не только их наименьшая стоимость; вопросы выбора вида транспорта, в том числе целесообразности использования вида транспорта (насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции) находятся в компетенции организации как стороны по делу и хозяйствующего субъекта, исходя из производственной необходимости.
В связи с вышеизложенным суд первой инстанции счел транспортные расходы подлежащими удовлетворению в размере 10 328,40 рублей.
Заявление в части взыскания судебных расходов на проживание в гостинице в г. Казани с целью участия представителя истца и самого истца при рассмотрении настоящего дела в сумме 7 800 руб. арбитражный суд также счел подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В подтверждение расходов на проживание в гостинице в материалы дела представлен счет N 9708 от 28.01.2018 на сумму 3 900 руб. на Харитонову Н.А., а также счет N 9701 от 28.01.2020 на Синицына Д.В. В силу своей специфики расходы на проживание в месте нахождения судебной инстанции связаны с судебным процессом и порождают необходимость их возмещения как судебных расходов проигравшей стороной по делу.
Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в абзаце 9 пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".
Доказательства того, что заявленные в данной части расходы выходят за рамки разумного и экономичного размера, в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, направление представителя в командировку является отвлечением от нормального исполнения трудовых обязанностей, поэтому работодатель вправе допустить для работника определенный уровень удобств, компенсирующий неудобства, связанные с направлением в другой регион. Нормы действующего законодательства не требуют, чтобы расходы по проезду и проживанию являлись минимально необходимыми. Определение размера расходов, связанных с командировкой, отнесено к компетенции организации (Постановление Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749 "Об особенностях направления работников в служебные командировки").
При этом уплаченные расходы на проживание в гостинице не выходят за рамки разумных пределов и не являются чрезмерными.
Таким образом, судебные расходы на проживание в гостинице в размере 7 800 руб. с учетом оценки представленных доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции также счел подлежащими возмещению.
В обоснование заявления о взыскании почтовых расходов истцом в материалы дела были представлены почтовые квитанции от 20.01.2020 на сумму 333,04 руб., от 23.01.2020 на сумму 315,04 руб., от 23.01.2020 на сумму 315,04 руб., в связи с чем судом первой инстанции требования по взысканию почтовых расходов были удовлетворены в полном объеме.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерном взыскании в качестве судебных расходов истца, подлежащих взысканию с ответчика, расходы на проезды из г. Саратова в г. Казань и обратно, а также проживание в гостинице представителя истца Синицына Д.В. (всего на сумму 9 604,20 руб.), поскольку у последнего не было договорных обязательств перед истцом, а договор оказания юридических услуг от 11.12.2018 Синицын Д.В. не подписывал, апелляционным судом отклоняются по следующим основаниям.
П.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Договор оказания юридических услуг от 11.12.2018 Синицыным Д.В., а также ИП Харитоновой Н.А. фактически исполнены, что подтверждает их волеизъявление по заключению договора.
Кроме того, исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16.07.2004, в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.
Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский Суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.
Исследовав материалы дела, апелляционный суд выражает согласие с выводами суда первой инстанции, сделанными им в определении в обжалуемой части, и приходит к выводу о том, что судебные расходы, понесенные истцом, в размере 9 604,20 руб. подлежат возмещению ответчиком.
Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции.
Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Саратовской области от 09 июля 2020 года по делу N А57-21666/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Судья В.Б. Шалкин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка