Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2020 года №12АП-6565/2020, А57-9058/2020

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 сентября 2020 года Дело N А57-9058/2020
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С. А. Жаткиной,
рассмотрев без вызова сторон
апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 июля 2020 года по делу N А57-9058/2020 (мотивированное решение вынесено 11 августа 2020 года),
рассмотренного в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
по исковому заявлению публичного акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" (ИНН 7414003633, ОГРН 1027402166835), г. Магнитогорск,
к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295), г. Москва,
о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 348817,95 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9976 руб.,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество "Магнитогорский металлургический комбинат" (далее - ПАО ""Магнитогорский металлургический комбинат", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 348 817,95 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.07.2020 с ОАО "РЖД" в пользу ПАО ""Магнитогорский металлургический комбинат" взыскано пени за просрочку доставки груза в размере 296 495,26 рублей (с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 976 рублей.
Арбитражный суд Саратовской области снизил сумму неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на 15%.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального процессуального права.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Оснований для перехода в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не усматривается.
Определение о принятии апелляционной жалобы к производству размещено на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 14.08.2020, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
Истец представил в установленный определением суда срок в порядке статьи 262 АПК РФ письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в период июня-июля 2019 года осуществляя доставку груза по железнодорожным накладным, ответчиком была допущена просрочка доставки груза.
В указанный период ответчиком с нарушением установленных сроков были доставлены вагоны по 23 отправкам: ЭЙ915010, ЭК102729, ЭК967448, ЭК968333, ЭК968349, ЭК968355, ЭЛ113927, ЭК824323, ЭК551847, ЭЛ008937, ЭЛ001846, ЭЛ001859, ЭЛ175047, ЭК28389, ЭК678289, ЭЛ608046, ЭЛ503985, ЭМ298745, ЭМ298749, ЭМ298755, ЭМ298773, ЭН303710, ЭН031245 (л.д. 7-52).
Согласно представленным в материалы дела транспортным железнодорожным накладным в спорный период ответчиком осуществлялась перевозка грузов.
Вагоны прибыли на станции назначения с нарушением срока.
Доставка не принадлежащих перевозчику порожних вагонов была осуществлена ответчиком с просрочкой от 1 до 7 суток.
С целью досудебного разрешения спора истцом в адрес ОАО "РЖД" были направлены претензии: от 21.06.2019 - юр-53092; от 09.07.2019-юр-53427; от 24.07.2019 года юр-53681; от 13.08.2019 - юр-54027.
Направление истцом претензии в адрес ответчика подтверждается почтовыми уведомлениями о получении ОАО "РЖД" почтовых отправлений (л.д. 53-60).
Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, отказ ответчика от оплаты суммы пени по претензиям, явился причиной обращения истца в Арбитражный суд Саратовской области с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
По смыслу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По настоящему делу между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора перевозки, предусмотренного нормами главы 40 ГК РФ.
В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату
В соответствии со статьей 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.
Заключение договора перевозки подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной в соответствии со статьей 25 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ).
В материалы дела представлены железнодорожные транспортные накладные, свидетельствующие о заключении между ответчиком и грузоотправителем договоров перевозки железнодорожным транспортом.
Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.
Согласно статье 33 УЖТ РФ перевозчик обязан доставлять грузы по назначению и в установленные правилами перевозки сроки.
Исчисление таких сроков осуществляется в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 года N 27.
Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожным путей необщего пользования для грузополучателей.
В соответствии со статьей 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов, не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере 9 процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 этого Устава обстоятельств.
Расчет срока доставки порожних вагонов, не принадлежащих перевозчику, по спорным железнодорожным накладным определяется исходя из норм суточного пробега на основании пункта 2.1 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 года N 27.
На основании пункта 2 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом исчисление срока доставки грузов начинается с 00.00 часов дня, следующего за днем документального оформления приема груза для перевозки, указанного в оригинале накладной и в дорожной ведомости, в квитанции о приеме груза.
Данный срок увеличивается на 2 суток на проведение операций, связанных с отправлением и прибытием груза (пункт 5.1 Правил).
Перевозчик обязан соблюдать срок, указанный в договоре перевозки.
Случаи для увеличения срока доставки груза на все время задержки определены в пунктах 5 - 6 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, перечень которых является исчерпывающим.
Кроме того, согласно пункту 11 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом перевозчик, и грузоотправители могут заключать договоры, предусматривающие иные, чем определены настоящими Правилами, сроки доставки грузов, о чем делается отметка в накладной в графе "Особые заявления и отметки отправителя".
Довод ответчика о том, что срок доставки груза по железнодорожной накладной N ЭК173218 должен быть увеличен, в связи с задержкой в пути следования, связанной с устранением технической неисправности вагонов, не принадлежащих ОАО "РЖД", подлежит отклонению в связи со следующим.
С момента принятия груза и заключения договора перевозки у ответчика возникли обязательства по доставке груза в сроки, указанные в транспортной железнодорожной накладной N ЭК173218.
Факт принятия груза ответчиком подтверждает отсутствие претензий ответчика к погрузке и исключает вину грузоотправителя в возникновении указанных неисправностей.
Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что увеличение срока доставки груза по спорной отправке связано не с ненадлежащим исполнением или неисполнением ОАО "РЖД" как перевозчиком обязательств, а с необходимостью ремонта в пути следования вагона после выявления технической неисправности, возникшей по независящим от него причинам, ввиду следующего.
В соответствии со статьей 20 УЖТ РФ техническая пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик.
Перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, внутри и снаружи очищенные от остатков ранее перевозимых грузов, в необходимых случаях промытые и продезинфицированные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны, контейнеры со снятыми приспособлениями для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления.
Согласно разделу 4 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 45, в случаях обнаружения технической неисправности вагона, в день обнаружения неисправности составляется акт (форма ГУ-106) о техническом состоянии вагона, контейнера.
В акте обязательно указываются характер неисправности, ее происхождение, причины.
В приложении N 5 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации (утв. приказом Минтранса РФ от 21 декабря 2010 г. N 286) предусмотрено, что железнодорожный подвижной состав должен своевременно проходить плановопредупредительные виды ремонта, техническое обслуживание и содержаться в эксплуатации в исправном техническом состоянии, обеспечивающем безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта и выполнение требований по охране труда и пожарной безопасности.
Ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава являются владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие.
Не допускается выпускать в эксплуатацию и к следованию в поездах железнодорожный подвижной состав, имеющий неисправности, угрожающие безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также ставить в поезда грузовые вагоны, состояние которых не обеспечивает сохранность перевозимых грузов.
На железнодорожных станциях формирования и расформирования, в пути следования на железнодорожных станциях, предусмотренных графиком движения поездов, каждый вагон поезда должен пройти техническое обслуживание, а при выявлении неисправности - отремонтирован.
Согласно пункту 6.4 Правил N 27 сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в случаях задержки вагонов, контейнеров в пути следования вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемий или иных обстоятельств.
Следовательно, неисправности, возникшие в результате несоблюдения ответчиком своих обязанностей, не могут считаться возникшими по независящим от перевозчика обстоятельствами.
Вышеизложенное подтверждается сложившейся судебной практикой: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.03.2018 года N Ф05-1031/2018 по делу N А40-63280/2017, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2018 года N Ф05-20668/2017 по делу N А40-39335/17, Постановление ФАС Поволжского округа от 04.03.2014 года по делу N А57-1383/2013.
Выявление технической или коммерческой неисправности вагонов в пути следования, равно как и обоснованность задержки вагонов для необходимого ремонта, само по себе не освобождает перевозчика от ответственности за просрочку доставки грузов.
Связано это с тем, что перевозчик обязан не только подавать под погрузку исправные вагоны и определять их техническую (коммерческую) пригодность для перевозки конкретных грузов, но и обеспечивать техническую исправность (коммерческую пригодность) вагонов в пути следования.
В силу этого недостаточно самого факта технической неисправности (коммерческой непригодности) вагона для увеличения срока доставки груза, необходимо, чтобы неисправность возникла по независящим от перевозчика обстоятельствам.
Такие обстоятельства подлежат доказыванию перевозчиком.
Составление актов общей формы по спорным отправкам с указанием на задержку вагона по железнодорожным накладным и на причины неисправностей вагона само по себе не может служить доказательством отсутствия вины перевозчика в задержке доставки груза, поскольку данные акты только констатируют факт обнаружения у вагонов технических неисправностей и не свидетельствуют о том, что неисправности возникли по причинам, независящим от перевозчика.
Так как с момента принятия груза и заключения договора перевозки у ОАО "РЖД" как у перевозчика возникли обязательства по доставке груза в сроки, указанные в транспортной железнодорожной накладной, в случае нарушения данных сроков перевозчик обязан уплатить грузополучателю пени в размере, установленном статьей 97 УЖТ РФ.
В силу вышеуказанных обстоятельств выводы суда первой инстанции о том, что поскольку ответчиком не представлено доказательств о возникновении технической неисправности по не зависящей от него причине, сроки на доставку груза не продлеваются, являются правомерными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих перевозчика от ответственности за задержку вагонов, возлагается на перевозчика.
Доказательств согласования сторонами иных, чем предусмотренных Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, сроков доставки вагонов суду не представлено.
Ввиду того, что факт нарушения ответчиком сроков доставки грузов имел место и доказан обстоятельствами дела, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что с ОАО "РЖД" в пользу ПАО ""Магнитогорский металлургический комбинат" подлежат взысканию пени с применением статьи 333 ГК РФ в размере 296 495,26 рублей.
Также судом апелляционной инстанции довод жалобы о снижении пени в соответствии со статьей 333 ГК РФ к сумме 287 470,44 рублей и об отказе в части начисленной пени в сумме 61 347,51 рублей подлежит отклонению по следующим основаниям.
В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 ГК РФ).
Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и формой имущественной ответственности, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, то есть имеет компенсационную природу потерь кредитора.
Взыскание неустойки как способ защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).
Учитывая нарушение ответчиком сроков исполнения обязательства по доставке груза, требования о взыскании с ответчика суммы неустойки по договору удовлетворены обоснованно.
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
В суде первой инстанции ответчик заявлял о несоразмерности суммы неустойки, в апелляционной жалобе также ходатайствует о необходимости ее снижения.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определил правовые подходы к применению арбитражными судами положений статьи 333 ГК РФ.
В пункте 71 указанного Постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).
Таким образом, в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ и данных к ней разъяснений высшего судебного органа основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а с учетом того, что ответчиком является юридическое лицо, для разрешения данного вопроса необходимо заявление указанного лица и представление соответствующих доказательств.
В рассматриваемом случае, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что размер пени взыскиваемый с ответчика должен быть определен, исходя из 85% от заявленной истцом суммы.
Суд первой инстанции, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ, проанализировав имеющиеся материалы дела, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, руководствуясь положениями процессуального закона и нормами статьи 333 ГК РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для уменьшения размера пени на 15%, и подлежащего к взысканию с ответчика в размере 296 495,26 руб.
Оснований для большего снижения указанной суммы судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 июля 2020 года по делу N А57-9058/2020 (мотивированное решение вынесено 11 августа 2020 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Судья С. А. Жаткина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка