Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2020 года №12АП-6554/2020, А57-2955/2020

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 сентября 2020 года Дело N А57-2955/2020
Резолютивная часть постановления объявлена "10" сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "16" сентября 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Степуры С.М.,
судей Пузиной Е.В., Смирникова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гурьяновой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Энгельс-Водоканал" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 июля 2020 года по делу N А57-2955/2020
по заявлению муниципального унитарного предприятия "Энгельс-Водоканал" (413100, Саратовская область, г. Энгельс, ул. Телеграфная, д. 18; ИНН 6449939975, ОГРН 1026401986654),
заинтересованное лицо: Средне-Поволжское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (443035, Самарская область, ул. Нагарная, 136 А; ИНН 6316007846, ОГРН 1026301180982),
о признании незаконным и отмене постановления,
без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда,
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Саратовской области обратилось муниципальное унитарное предприятие "Энгельс-Водоканал" (далее - МУП "Энгельс-Водоканал", предприятие) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Средне-Поволжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Средне-Поволжское Управление Ростехнадзора, административный орган) от 06.02.2020 N РП-302-227-0/888-019-Ю о назначении административного штрафа по части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30 июля 2020 года по делу N А57-2955/2020 суд в удовлетворении заявленных требований муниципального унитарного предприятия "Энгельс-Водоканал" отказал.
МУП "Энгельс-Водоканал", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым признать незаконным и отменить постановление Средне-Поволжского Управления Ростехнадзора от 06.02.2020 N РП-302-227-0/888-019-Ю о назначении административного наказания, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, в части меры административной ответственности и назначить МУП "Энгельс-Водоканал" административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.
Административный орган не представил письменный отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа. Также извещены о времени и месте судебного заседания посредством направления заказной корреспонденции.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании распоряжения заместителя руководителя Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору С.А. Бурлина от 29.01.2020 N РП-302-227-о проведена внеплановая выездная проверка в отношении МУП "Энгельс-Водоканал" в период с 04.02.2020 по 06.02.2020 на опасном производственном объекте: склад хлора N 3 (рег. N А51-03552-0002, Ш класс опасности), расположенном по адресу: 413151, Саратовская область, Энгельсский район, поселок Новопушкинское, территория КОС, с целью проверки устранения МУП "Энгельс-Водоканал" ранее выявленных нарушений, указанных в пунктах N N1,2,3 предписания Ростехнадзора от 28.09.2018 N П-3428/24/154, срок устранения которых установлен до 01.02.2020.
В ходе внеплановой выездной проверки было установлено, что МУП "Энгельс-Водоканал" не устранены следующие нарушения:
1. Помещение склада хлора ОПО "Склад хлора N 3" (рег. N А51-03552-0002, класс опасности Ш) не оснащено газоанализаторами (газосигнализаторами) хлора, число и месторасположение которых должно обеспечивать непрерывный контроль содержания в воздухе рабочей зоны и быть обосновано проектом, что нарушает требования части 1, части 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" N 116-ФЗ; пункт 255 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правил безопасности производства хлора и хлорсодержащих сред", утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 20.11.2013 N 554; пункт 5 подпункта К Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.06.2013 N 492 - пункт N 1 предписания от 28.09.2018 года N П-3428/24/154.
2. Помещение склада хлора ОПО "Склад хлора N 3" (рег. N А51-03552-0002, класс опасности III) не оснащено системой автоматического включения вентиляции от газоанализаторов (газосигнализаторов) хлора, что нарушает требования части 1, части 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" N 116-Ф3; пункт 256 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правил безопасности производства хлора и хлорсодержащих сред", утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 20.11.2013 N 554; пункт 5 подпункта К) Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.06.2013 N 492 - пункт N 2 предписания от 28.09.2018 года N П-3428/24/154.
3. Помещение склада хлора ОПО "Склад хлора N 3" (рег. N А51-03552-0002, класс опасности III) не оснащено системой поглощения загрязненного хлором воздуха, что нарушает требования части 1, части 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" N 116-ФЗ; пункты 154, 257 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правил безопасности производства хлора и хлорсодержащих сред", утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 20.11.2013 N 554; пункт 5 подпункта У) Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.06.2013 N 492 - пункт N 3 предписания от 28.09.2018 года N П-3428/24/154.
По результатам проведенной проверки был составлен акт проверки от 06.02.2020 N 13-888-02-20-012-КП, а также вынесено предписание об устранении выявленных нарушений от 06.02.2020 N 12-888-02-20-012-КП.
В связи с выявленными нарушениями, выразившимися в невыполнении в установленный срок предписания Ростехнадзора от 28.09.2018 N П-3428/24/154, возбуждено административное производство, о чем 06.02.2020 составлен протокол N РП-302-227-0/888-019-Ю об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.
Государственным инспектором Саратовского регионального отдела по надзору за промышленной безопасностью Средне-Поволжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору вынесено постановление N РП-302-227-о/888-019-Ю от 12.02.2020 о привлечении МУП "Энгельс-Водоканал" к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ за правонарушение, выразившееся в невыполнении пунктов N N1,2,3 предписания управления Ростехнадзора от 28.09.2018 N П-3428/24/154 в срок до 01.02.2020, в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями, указав, что после вынесения предписания Средне-Поволжского Управления Ростехнадзора от 28.09.2018 N П-3428/24/154 МУП "Энгельс-Водоканал" принимались и принимаются меры по устранению выявленных нарушений и приведению эксплуатации опасных производственных объектов в соответствие с требованиями законодательства.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт административного правонарушения и вина предприятия в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не выявлено, оснований для снижения предприятию размера штрафа ниже низшего предела суд не усмотрел.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального права и установлении всех имеющих значение для дела обстоятельств.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор.
Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в сфере осуществления уполномоченным органом в области промышленной безопасности в установленном законом порядке контрольных (надзорных) функций, в том числе, права на предъявление обязательных для исполнения предписаний, выданных в целях устранения выявленных нарушений.
Объективная сторона заключается в невыполнении в установленный срок законного предписания.
Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок или ненадлежаще выполнившее законное предписание.
Полномочия Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 401, в соответствии с пунктом 5.3.1.5 которого Ростехнадзор, в частности, осуществляет контроль и надзор за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, транспортировании опасных веществ на опасных производственных объектах.
В силу пункта 8 Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по осуществлению федерального государственного надзора в области промышленной безопасности, утв. приказом Ростехнадзора от 03.07.2019 N 258, должностные лица Ростехнадзора и его территориальных органов при осуществлении федерального государственного надзора в области промышленной безопасности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право, в том числе:
- выдавать юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований, проведении мероприятий по обеспечению предотвращения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, по предотвращению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;
- составлять протоколы об административных правонарушениях, связанных с нарушениями обязательных требований, рассматривать дела об указанных административных правонарушениях и принимать меры по предотвращению таких нарушений.
Исходя из статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения. При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для него в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.
Исполнимость является важным требованием к предписанию и одним из элементов его законности, поскольку предписание исходит от контролирующего органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.
Следовательно, предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения; содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.
Таким образом, организация, которой уполномоченным органом в области промышленной безопасности выдано законное предписание, имевшая возможность и не принявшая должных мер к исполнению указанного предписания в установленный срок и надлежащим образом, может быть привлечена к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ.
Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определяются Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон о промышленной безопасности, Закон N 166-ФЗ).
Согласно статье 1 Закона N 116-ФЗ промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.
В силу пункта 1 статьи 3 Закона N 116-ФЗ требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона N 116-ФЗ опасными производственными объектами являются предприятия или их цеха, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении N 1 к Федеральному закону.
В соответствии с подпунктом "в" пункта 1 Приложения 1 к Закону N 116-ФЗ к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются следующие опасные горючие вещества - жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.
Пунктом 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ установлено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.
В силу указанной статьи организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана:
- соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности;
- иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации;
- обеспечивать укомплектованность штата работников опасного производственного объекта в соответствии с установленными требованиями;
- допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе;
- обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности;
- иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты, устанавливающие требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте;
- организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности;
- обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями;
- обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, а также проводить диагностику, испытания, освидетельствование сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, в установленные сроки и по предъявляемому в установленном порядке предписанию федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, или его территориального органа;
- предотвращать проникновение на опасный производственный объект посторонних лиц;
- обеспечивать выполнение требований промышленной безопасности к хранению опасных веществ;
- разрабатывать декларацию промышленной безопасности;
- заключать договор обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте;
- выполнять указания, распоряжения и предписания федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальных органов и должностных лиц, отдаваемые ими в соответствии с полномочиями;
- приостанавливать эксплуатацию опасного производственного объекта самостоятельно или по решению суда в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте, а также в случае обнаружения вновь открывшихся обстоятельств, влияющих на промышленную безопасность;
- осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте, оказывать содействие государственным органам в расследовании причин аварии;
- принимать участие в техническом расследовании причин аварии на опасном производственном объекте, принимать меры по устранению указанных причин и профилактике подобных аварий;
- анализировать причины возникновения инцидента на опасном производственном объекте, принимать меры по устранению указанных причин и профилактике подобных инцидентов;
- своевременно информировать в установленном порядке федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальные органы, а также иные органы государственной власти, органы местного самоуправления и население об аварии на опасном производственном объекте;
- принимать меры по защите жизни и здоровья работников в случае аварии на опасном производственном объекте;
- вести учет аварий и инцидентов на опасном производственном объекте;
- представлять в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности или в его территориальный орган информацию о количестве аварий и инцидентов, причинах их возникновения и принятых мерах.
Так, согласно части 1 статьи 11 Закона N 116-ФЗ, предприятие, эксплуатирующее опасные производственные объекты, обязано организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации, а именно: постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 N 263 "Об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте" (далее - Правила).
В соответствии с Правилами производственный контроль осуществляется эксплуатирующей организацией путем проведения комплекса мероприятий, направленных на обеспечение безопасного функционирования опасных производственных объектов, а также на предупреждение аварий на этих объектах и обеспечение готовности к локализации аварий и инцидентов и ликвидации их последствий.
Следовательно, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект и неисполнившая предусмотренные Законом N 116-ФЗ обязанности, направленные на обеспечение защищенности жизненно важных интересов личности и общества, выраженные в неисполнении предписания, является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.
Факт допущенного административного правонарушения и вина МУП "Энгельс-Водоканал" в его совершении подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств.
Полученные в ходе производства по административному делу доказательства согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в рамках осуществления внеплановой выездной проверки на основании распоряжения Ростехнадзора от 08.12.2017 N 5320-РП/СО были проверены опасные производственные объекты, эксплуатируемые МУП "Энгельс-Водоканал", а именно:
- склад хлора N 1 (рег. N А51-03552-0001, класс опасности Ш), расположенный по адресу: 413106, Саратовская область, г. Энгельс-6, ул. Пристанская, д. 224;
- склад хлора N 3 (рег. N А51-03 552-0002, класс опасности III), расположенный по адресу: 413151, Саратовская область, г. Энгельсский район, поселок Новопушкинское, территория КОС.
По результатам проверочных мероприятий МУП "Энгельс-Водоканал" было выдано предписание N П-5320/24/321 от 20.12.2017, которое содержало 7 пунктов нарушений.
После проверки предприятие обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административного органа от 26.12.2017 N 24/815/2017 о назначении административного наказания по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.05.2018 по делу N А57-3003/2018 заявленные МУП "Энгельс-Водоканал" требования были удовлетворены в части снижения суммы административного штрафа.
07.05.2018 Нижне-Волжским управлением Ростехнадзора было издано распоряжение о проведении в отношении МУП "Энгельс-Водоканал" внеплановой выездной проверки с целью контроля выполнения ранее выданного предписания от 20.12.2017 N П-5320/24/321 (пункты N 1-N7).
Данное предписание также было предметом судебного разбирательства в Арбитражном суде Саратовской области (дело N А57-4908/2018).
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.06.2018, пункт 3 предписания Нижне-Волжского управления Ростехнадзора от 20.12.2017 N П-5320/24/321 был признан недействительным в силу его задвоения с пунктом 2. В остальной части заявленных требований МУП "Энгельс-Водоканал" было отказано.
В соответствии с актом проверки N А-1744/24/172 от 14.05.2018 было установлено невыполнение пунктов N N2,3,4,5,6.
По результатам проверки в отношении МУП "Энгельс-Водоканал" было возбуждено дело об административном правонарушении по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ. Постановлением от 17.05.2018 предприятию был назначен административный штраф в размере 600 000 рублей.
МУП "Энгельс-Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 17.05.2018 по делу об административном правонарушении, которым МУП "Энгельс-Водоканал" признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 600 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.07.2018 по делу N А57-11083/2018 постановление Нижне-Волжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) от 17.05.2018 N 24/166/2018 было изменено в части снижения санкции до 200 000 рублей.
МУП "Энгельс-Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным постановления Нижне-Волжского Управления Ростехнадзора от 16.10.2018 N 24/388/2018.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.12.2018 по делу N А57-23819/2018 постановление Нижне-Волжского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 16.10.2018 N 24/388/2018 о назначении административного наказания по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ было изменено в части назначения суммы штрафа в размере 700 000 рублей на наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.
10.12.2018 МУП "Энгельс-Водоканал" обратилось в управление Ростехнадзора с ходатайством о продлении сроков исполнения предписания от 28.09.2018 N П-3428/24/154.
21.12.2018 предприятию был дан ответ о частичном удовлетворении ходатайства, а именно о продлении сроков выполнения пунктов N N1-4 предписания.
Позднее МУП "Энгельс-Водоканал" неоднократно обращалось с ходатайством о продлении сроков выполнения предписания от 28.09.2018 N П-3428/24/154:
- 20.06.2019 срок был продлен до 01.10.2019;
- 27.12.2019 срок был продлен до 01.02.2020;
- 27.01.2020 предприятие получило отказ в продлении в связи с неоднократным продлением сроков и тем, что фактически для устранения выявленных нарушений требований промышленной безопасности было отпущено более трех лет.
Таким образом, МУП "Энгельс-Водоканал" было предоставлено достаточно времени для устранения нарушения, однако предприятием не были приняты все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства в установленный срок и недопущению совершения административного правонарушения.
Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем, вина юридического лица признается установленной.
Неисполнение предписания в установленный срок является внутренней организацией самого Общества, но не объективной причиной невозможности устранения нарушений.
Срок устранения нарушений не противоречит регламентированному сроку. При установлении сроков для устранения выявленных нарушений необходимо исходить из принципа разумности.
В случае установления более длительных сроков, деятельность общества по эксплуатации опасных производственных объектов будет осуществляться с длительными нарушениями требований промышленной безопасности, что может причинить угрозу состояния защищенности жизненно важных интересов личности и общества, и привести к созданию аварийной ситуации на опасном производственном объекте.
Общество по существу не оспаривает наличие выявленных нарушений.
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ следует, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения заключается в том, что у общества при необходимой степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств, имелась возможность не нарушать требования действующего законодательства, но общество не предприняло всех зависящих от него мер для соблюдения требований действующего законодательства.
Доказательства невозможности исполнения обществом требований предписания в установленный срок в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены.
В данном случае доказательств принятия заявителем всех необходимых и достаточных мер для надлежащего исполнения предписания административного органа, наличия обстоятельств, объективно препятствующих этому, в материалы дела не представлено.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, исчисляемый со дня истечения срока исполнения предписания, на момент вынесения постановления не истек.
Процессуальных нарушений при вынесении постановления по делу об административном правонарушении административным органом не допущено. Предприятие подтвердило, что извещалось Ростехнадзором о стадиях рассмотрения административного материала.
Судом установлено и материалами дела подтверждено наличие в действиях предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.
При назначении наказания административным органом в соответствии с частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ штраф был назначен в минимальном размере - 400 000 рублей.
Довод МУП "Энгельс-Водоканал" о необходимости снижения размера штрафа до 200 000 рублей ввиду тяжелого финансового состояния предприятия, которое является гарантирующей организацией в сфере водоснабжения и водоотведения для потребителей города Энгельса и перед которым у абонентов имеется большая дебиторская задолженность (в том числе из-за ограничений деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, введенных Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206, от 02.04.2020 N 239 в связи с распространением инфекции коронавируса (COVID-19)), отклоняется судебной коллегией исходя из следующего.
В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.
Исходя из буквального содержания части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, определяющее значение для решения вопроса о возможности назначения административного наказания ниже низшего предела имеет наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями.
Общество доказательств наличия таких исключительных обстоятельств не представило.
Вопреки доводам апеллянта имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица имеет факультативное значение и само по себе, в отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, не может служить основанием для назначения административного наказания ниже низшего предела.
Несоблюдение обществом установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность, создает угрозу безопасности жизни и здоровью людей.
Таким образом, не применение судом первой инстанции к возникшим правоотношениям положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ соответствует материалам дела и закону не противоречит.
Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента невыполнения в установленный срок или ненадлежащего выполнения законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности. Наступление общественно-опасных последствий при совершении правонарушений с формальным составом презюмируется самим фактом совершения деяния. Отсутствие негативных последствий и прямого ущерба охраняемым законом интересам, само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.
В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении предприятия к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством.
Газоанализаторы хлора устанавливаются для предотвращения отравления на производствах и сигнализируют об утечке хлора, в связи с чем допущенные предприятием нарушения могли создать риск возникновения угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан, а также окружающей среде.
Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае назначенное административным органом наказание в размере 400 000 руб., является минимальным размером санкции статьи, не повлечет чрезмерного ограничения экономических прав заявителя. Назначенное административное наказание в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.
При назначении наказания в виде штрафа в размере 400 000 руб., предусмотренного санкцией части 11 статьи 19.5 КоАП РФ, были учтены все обстоятельства совершения правонарушения.
Вменяемое МУП "Энгельс-Водоканал" правонарушение, наличие которого суд счел доказанным, не может быть признано малозначительным, поскольку совершено в сфере обеспечения промышленной безопасности и напрямую представляет угрозу жизни и здоровью людей, в связи с чем штраф ниже низшего предела не может быть назначен.
В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении 25.02.2014 N 4-П, что касается обстоятельств, не имеющих непосредственного значения для оценки самого административного правонарушения, а характеризующих особенности материального (экономического) статуса привлекаемого к ответственности юридического лица либо его постделиктное поведение, в том числе добровольное устранение негативных последствий административного правонарушения, то они, как таковые, не могут служить основанием для признания административного правонарушения малозначительным и назначения штрафа ниже низшего предела (аналогическая позиция содержится в Определении Верховного суда Российской Федерации N 307-ЭС19-22878 от 20.05.2020г.).
Кроме того, судом первой инстанции учтено длительное неисполнение предприятием предписания по соблюдению требований промышленной безопасности: неустранение выявленных нарушений на протяжении более 3 лет превышает все разумные сроки.
МУП "Энгельс-Водоканал", являясь субъектом деятельности в области промышленной безопасности, обязано знать требования действующего законодательства в указанной области.
Доказательства невозможности исполнения МУП "Энгельс-Водоканал" требований предписания в установленный срок в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены.
В данном случае МУП "Энгельс-Водоканал" не доказало наличие исключительных обстоятельств, подтверждающих, что примененная санкция не отвечает целям административной ответственности и влечет чрезмерное ограничение прав заявителя.
В связи с изложенным, с учетом пренебрежительного отношения предприятия к исполнению своей обязанности по соблюдению требований в области промышленной безопасности, с учетом длительного неисполнения предписания, которое не исполнено до настоящего времени, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наличие тяжелого финансового положения МУП "Энгельс-Водоканал" не является основанием для снижения ответственности ниже низшего предела, поскольку это не будет отвечать превентивной функции наказания с учетом процессуального поведения заявителя.
При назначении наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей, предусмотренного санкцией части 11 статьи 19.5 КоАП РФ, были учтены все обстоятельства совершения правонарушения.
Основания для применения положений пункта 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и снижения штрафа, назначенного МУП "Энгельс-Водоканал", ниже минимального размера, установленного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ для юридических лиц, с учетом также потенциальной повышенной опасности совершенного административного правонарушения, отсутствуют, а произвольное снижение назначенного административным органом штрафа противоречит принципу соразмерности и целям административного наказания.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что назначенное МУП "Энгельс-Водоканал" наказание соответствует тяжести совершенного правонарушения, принципам справедливости и законности административной ответственности, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.
Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.
Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 30 июля 2020 года по делу N А57-2955/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
С.М. Степура
Судьи
Е.В. Пузина
А.В. Смирников


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка