Дата принятия: 31 августа 2020г.
Номер документа: 12АП-6552/2020, А12-45925/2019
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2020 года Дело N А12-45925/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.Н. Телегиной при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.В. Обуховой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки", г. Москва, в лице Волгоградского филиала, г. Волгоград,
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 июля 2020 года о возвращении встречного искового заявления по делу N А12-45925/2019
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация города Волгограда", г. Волгоград, (ОГРН 1133443026441, ИНН 3459005520),
к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки", г. Москва, (ОГРН 1037739548032, ИНН 7729133509), в лице Волгоградского филиала, г. Волгоград,
о взыскании 205683 руб. 04 коп,
при участии в заседании: без сторон, истец и ответчик не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 15.08.2020,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация города Волгограда" с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки" в лице Волгоградского филиала о взыскании 205683 руб. 04 коп, в том числе 172414 руб. 78 коп. задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома N 13 по ул. 13-й Гвардейской в г. Волгограде за период с 1 мая 2017 года по 30 ноября 2019 года, 33268 руб. 26 коп. пеней за просрочку внесения названной платы на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период 11 июня 2017 года по 18 ноября 2019 года, а также 7114 руб. в возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлине.
При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 203412 руб. 23 коп., в том числе 172414 руб. 78 коп. задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома N 13 по ул. 13-й Гвардейской в г. Волгограде за период с 1 мая 2017 года по 30 ноября 2019 года, 30997 руб. 45 коп. пеней за просрочку внесения названной платы на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период 11 июня 2017 года по 5 апреля 2020 года, а также 7068 руб. в возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлине, выдать справку на возврат из федерального бюджета 46 руб. государственной пошлины. Уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом первой инстанции.
Не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией принятие судом уточненных требований, если того требует принцип эффективности судебной защиты (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 мая 2010 года N 161/10 по делу N А29-10718/2008).
Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки" в лице Волгоградского филиала обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация города Волгограда" о взыскании 36421 руб. стоимости выполненного ремонта входной двери, являющейся частью общего имущества в многоквартирном жилом доме N 13 по ул. 13-й Гвардейской в г. Волгограде, а также 2000 руб. в возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлине.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 июля 2020 года по делу N А12-45925/2019 встречный иск возвращен федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки" в лице Волгоградского филиала. Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки" в лице Волгоградского филиала из федерального бюджета возвращено 2000 руб. государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 4 августа 2020 года по делу N А12-45925/2019 с ответчика в пользу истца взыскано 203412 руб. 23 коп., в том числе 172414 руб. 78 коп. задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома N 13 по ул. 13-й Гвардейской в г. Волгограде за период с 1 мая 2017 года по 30 ноября 2019 года, 30997 руб. 45 коп. пеней за просрочку внесения названной платы на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период 11 июня 2017 года по 5 апреля 2020 года, а также 7068 руб. в возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлине. Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация города Волгограда" из федерального бюджета возвращено 46 руб. государственной пошлины, выдана справка.
Не согласившись с определением от 27 июля 2020 года Арбитражного суда Волгоградской области о возвращении встречного иска по делу N А12-45925/2019, федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки" в лице Волгоградского филиала обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, как незаконное и необоснованное.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в определении, не соответствуют обстоятельствам дела: основания для возвращения встречного иска, предусмотренные статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствовали, у ответчика не было возможности подать встречный иск до 20 июля 2020 года, положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат такого критерия, как критерий более быстрого рассмотрения дела.
Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу.
Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает вопрос о возвращении встречного искового заявления по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Согласно статье 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.
В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Из части 4 комментируемой статьи следует, что к судебным актам предъявляются обязательные требования: законность, обоснованность, мотивированность.
Требование законности означает, что решения, определения, постановления арбитражных судов должны быть приняты в точном соответствии с нормами процессуального права, т.е. должна быть соблюдена процедура судопроизводства. Это означает, что судебные акты должны быть основаны на правильном применении норм материального права - этим подчеркивается содержательный аспект правосудия, т.е. разрешение спора по существу должно быть основано на законе. Требование законности предполагает соблюдение судом всех норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относительно применения права: правил об иерархии источников права, правил разрешения юридических коллизий, правил использования аналогии закона и аналогии права, норм о применении иностранного права.
Обоснованность судебного акта означает, что все факты, имеющие значение для дела (или, если речь идет об определении суда, для совершения процессуального действия), подтверждены доказательствами, которые, в свою очередь, удовлетворяют требованиям относимости и допустимости (или же в качестве обоснований фигурируют обстоятельства, не требующие доказывания).
Мотивированность судебного акта означает, что суд должен указать: мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
Довод апеллянта о том, что в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации отсутствует такой критерий, как более быстрое рассмотрение дела, противоречит нормам статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (пункты 1, 2, 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как указано в ответе на вопрос N 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82
(в редакции от 1 июля 2014 года) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.
Поскольку определение о возвращении искового заявления может быть обжаловано (часть 4 статьи 129 Кодекса), то может быть обжаловано и определение о возвращении встречного иска.
В случае обжалования определения о возвращении встречного иска до вынесения решения по первоначальному иску рассмотрение первоначального иска может быть отложено до рассмотрения жалобы на названное определение или производство по делу может быть приостановлено.
Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 (в редакции от 10 ноября 2011 года) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции": в случае, когда заявителем подана апелляционная жалоба на определение о возвращении встречного иска, рассмотрение первоначального иска откладывается до рассмотрения жалобы на названное определение или на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостанавливается производство по делу.
Резолютивная часть судебного решения по настоящему делу оглашена 30 июля 2020 года, полный текст решения изготовлен 4 августа 2019 года, встречное исковое заявление возвращено апеллянту определением от 27 июля 2020 года, истец по встречному иску не заявлял ходатайство о приостановлении производства по делу в арбитражном суде первой инстанции, апелляционная жалоба на определение о возвращении встречного иска направлена посредством почтовой связи 3 августа 2020 года.
Согласно части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.
Недобросовестный ответчик может подать встречный иск с единственной целью - затянуть судебный процесс, т. к. после его подачи срок рассмотрения дела начинается заново. Кроме того, суд должен будет предоставить истцу время для ознакомления со встречным иском и для подготовки мотивированного отзыва на встречный иск.
Материалами дела подтверждено, что производство по настоящему делу возбуждено на основании определения арбитражного суда первой инстанции от 18 декабря 2019 года, т. е. с декабря 2019 года у ответчика было достаточно времени для заблаговременного предъявления встречного иска.
Кроме того, встречное исковое заявление подано федеральным государственным бюджетным учреждением "Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки" после окончания предварительной подготовки по делу, по истечении семи месяцев с момента принятия первоначального иска к производству арбитражным судом, что в силу пункта 6 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет за собой рассмотрение дела с самого начала.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, что является достаточным основанием для возврата встречного иска.
Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", непредставление или несвоевременное представление доказательств по неуважительным причинам, направленное на затягивание процесса, может расцениваться арбитражным судом, как злоупотребление процессуальными правами.
В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 Кодекса), заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").
Арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских, в том числе, корпоративных правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий (пункт 1 раздела 1 "Основные положения гражданского законодательства". Судебная коллегия по экономическим спорам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года N 2 (2015).
Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими соответствующих процессуальных действий.
Принимая решение о возврате встречного иска, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу относительно того, что ответчик имел возможность ознакомиться с требованиями истца по первоначальному иску и сформировать свои встречные требования заблаговременно, между тем, ответчик не представил встречное исковое заявление к дате проведения предварительного судебного заседания, позиция по встречному иску не была раскрыта.
Исходя из даты подачи встречного иска, является правомерным вывод суда относительно злоупотребления ответчиком процессуальными правами, направленными на затягивание судебного процесса, поскольку фактически встречное исковое заявление было подано по истечении семи месяцев со дня поступления в суд первоначального искового заявления, тогда как после предъявления встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 27 сентября 2017 года по делу N А40-55624/17 (оставленном без изменения Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2017 года N 305-ЭС17-16954), постановлении Арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2017 года N Ф05-8709/2017 по делу N А40-182866/2016).
Арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предъявление ответчиком встречного иска 20 июля 2020 года направлено на затягивание рассмотрения дела и свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны.
Ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства невозможности подачи встречного иска в более ранние сроки (с декабря 2019 года).
При этом арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание подателя жалобы на то, что возвращение встречного иска по мотиву отсутствия условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту, т. к. не препятствует повторному обращению с ним и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23 сентября 2019 года N 305-ЭС19-15184 по делу N А40-106087/2019).
В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
В ходе рассмотрения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.
Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении вопроса о возвращении встречного искового заявления в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".
В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.
По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).
Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 июля 2020 года о возвращении встречного искового заявления по делу N А12-45925/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки" в лице Волгоградского филиала - без удовлетворения.
Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Т.Н. Телегина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
