Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: 12АП-6548/2020, А12-40342/2019
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2020 года Дело N А12-40342/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "07" сентября 2020 года
Полный текст постановления изготовлен "08" сентября 2020 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шалкина В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дроздовой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвест" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 июля 2020 года по делу N А12-40342/2019
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Расчетный центр Волжский"
о взыскании судебных расходов в рамках дела N А12- 40342/2019
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волжские тепловые сети" (ОГРН 1163443069140, ИНН 3435126290)
к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест" (ОГРН 1073435005632, ИНН 3435088197),
с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Расчетный центр Волжский" (ИНН 3435312138, ОГРН 1143435002886)
о взыскании задолженности по договору теплоснабжения,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Волжские тепловые сети" (далее - ООО "Волжские тепловые сети, истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест" (далее - ООО "Инвест", ответчик) о взыскании с учетом уточнений, принятых судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ, 680 854,83 рублей основного долга по договору теплоснабжения N 89 от 15.09.2017, неустойки в размере 15 194,94 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины.
Решением от 14 января 2020 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу взыскано с ООО "Инвест" в пользу ООО "Волжские тепловые сети" 680 854,83руб. основного долга, 15 194,94 руб. неустойки, а также 16 921 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Общество с ограниченной ответственностью "Расчетный центр Волжский" (далее - ООО "Расчетный центр Волжский", третье лицо) обратилось в арбитражный суд с заявлением о распределении между сторонами судебных расходов, в котором просил взыскать с ответчика понесенные судебные расходы в размере 20 000 руб. за рассмотрение дела.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 июля 2020 года с ООО "Инвест" в пользу ООО "Расчетный центр Волжский" взыскано 5 000 руб. судебных расходов; в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Инвест" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что у ООО "Расчетный центр Волжский", как у третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отсутствует подлежащий правовой защите правовой интерес в удовлетворении исковых требований и, как следствие, отсутствует право на взыскание расходов на оплату услуг представителя с ответчика.
Апелляционный суд, изучив материалы дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что третье лицо - ООО "Расчетный центр Волжский" было привлечено к участию в деле одновременно с принятием искового заявления и подготовкой дела к судебному разбирательству.
Между истцом (принципал) и третьим лицом (агент) заключен агентский договор от 14.11.2014 N 14/1-86 в редакции дополнительных соглашений к нему N 1-3, согласно которому принципал поручил, а агент принял на себя обязательства совершать юридические действия.
28.01.2015 между ООО "Расчетный центр Волжский" (агент) и ООО "Центр Прав" (субагент) заключен субагентский договор N 1.
В соответствии с 2.1 субагентского договора субагент представляет интересы агента в суде.
Третьим лицом при рассмотрении настоящего дела был представлен отзыв на исковое заявление, даны пояснения по делу, представлены документы, обосновывающие правомерность заявленных требований, обеспечено участие представителя в суде первой инстанции.
Исходя из изложенного, третье лицо своим процессуальным поведением повлияло на принятие судебного акта в пользу истца, что свидетельствует о соответствии его процессуальной активности критериям, дающим право на взыскание понесенных им судебных расходов.
Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ, статьи 50, 51 АПК РФ), заинтересованными лицами (статья 47 КАС РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.
Аналогичная позиция выражена Арбитражным судом Поволжского округа в постановлении от 24.12.2018 по делу N А12-44758/2017 со схожими обстоятельствами.
Согласно пункту 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пунктах 10 и 11 Постановлением N 1, бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, а бремя доказывания чрезмерности расходов возлагается на другую сторону.
Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов, как категория оценочная, каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно пункту 1.2 Субагентского договора N 1 от 28.01.2015 субагент по поручению агента за вознаграждение обязуется осуществлять мероприятия: представление интересов в судах общей юрисдикции, арбитражном суде; взыскание задолженности (в том числе суммы основного долга по оплате коммунальных услуг, пени, государственной пошлины) в судебном порядке; взыскание судебных расходов за представительство агента в суде в судебном порядке.
Расходы ООО "Расчетный центр Волжский" в размере 20 000 руб. на оплату услуг представителя подтверждены субагентским договором N 1 от 28.01.2015 (выделенный том, л.д. 12), актом выполненных работ (выделенный том, л.д. 15 - 17), платежным поручением N 16581 от 13.11.2019 (выделенный том, л.д. 18) и иными материалами.
Следовательно, факт несения судебных расходов по оплате юридических услуг и размер этих расходов заявителем подтвержден, как и их относимость к настоящему делу.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет об обязании суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О, суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В данном случае третьим лицом к материалам дела приобщены документы, обосновывающие правомерность исковых требований, и был произведен расчет основного долга, неустойки.
Помимо расчетов, третьим лицом также был представлен письменный отзыв и обеспечено участие представителя во всех судебных заседаниях, состоявшихся по настоящему делу в суде первой инстанции.
Исходя из изложенного, третье лицо своим процессуальным поведением повлияло на принятие судебного акта в пользу истца, что свидетельствует о соответствии его процессуальной активности критериям, дающим право на взыскание понесенных им судебных расходов.
Поскольку решение принято в пользу истца, а третье лицо выступало на его стороне, то суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу третьего лица судебные расходы в размере 5 000руб.
С учетом изложенного апелляционный суд полагает, что при определении суммы, подлежащей взысканию в качестве расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции учел сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов, оценив объем выполненных работ (подготовка отзыва третьего лица), степень сложности, качество выполненных работ, цену иска, количество заседаний.
Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции выражает согласие с выводами суда первой инстанции о том, что разумным пределом судебных издержек является взыскание судебных расходов в сумме 5 000руб., а в остальной части заявление третьего лица удовлетворению не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции.
Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 июля 2020 года по делу N А12-40342/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Судья В.Б. Шалкин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
