Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2020 года №12АП-6547/2020, А06-808/2020

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 сентября 2020 года Дело N А06-808/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Волковой Т. В.,
судей Антоновой О.И., Жаткиной С.А,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Володина Олега Германовича на решение Арбитражного суда Астраханской области от 02 июля 2020 года по делу N А06-808/2020,
по исковому заявлению Володина Олега Германовича
к Вавиловой Екатерине Васильевне, Конкурсному управляющему ООО ПКФ "ВИКС" Палюткину Александру Евгеньевичу
о признании недействительным договора купли продажи объектов недвижимости от 28 декабря 2019г. базы отдыха "Тутинка", принадлежавшей ООО ПКФ "ВИКС", применении последствий недействительности сделки, обязании ООО ПКФ "ВИКС" выдать в натуре имущество Володину О.Г., соответствующее действительной доле (50%) уставного капитала Общества, в соответствии с п.7.3. учредительного договора ООО ПКФ "ВИКС" от 12.03.2007г., которая перешла к обществу 19.03.2014г, запись за ГРН N 2143023005321 от 19.03.2014 г.,
без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом
УСТАНОВИЛ:
Володин Олег Германович обратился в арбитражный суд с иском к Вавиловой Екатерине Васильевне и Конкурсному управляющему ООО ПКФ "ВИКС" Палюткину Александру Евгеньевичу о признании недействительным договора купли продажи объектов недвижимости от 28 декабря 2019г. базы отдыха "Тутинка", принадлежавшей ООО ПКФ "ВИКС", применении последствий недействительности сделки; обязании ООО ПКФ "ВИКС" выдать в натуре имущество Володину О.Г., соответствующее действительной доле (50%) уставного капитала Общества, в соответствии с п.7.3. учредительного договора ООО ПКФ "ВИКС" от 12.03.2007г., которая перешла к Обществу 19.03.2014г, запись за ГРН N 2143023005321 от 19.03.2014г.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 02 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Володин О.Г. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
От апеллянта поступили ходатайство о приобщении постановления суда кассационной инстанции от 23.01.2015 по делу N А06-3809/2014 и документов ОЭБ и ПК УМВД по г. Астрахани о результатах рассмотрения материалов проверки гр. Володина О.Г.
Судом апелляционной инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ новые доказательства приобщены в материалы дела для полного и всестороннего рассмотрения спора по существу.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.
Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Астраханской области от 28.03.2019г. по делу N А06-3155/2018 ООО ПКФ "Викс" признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО ПКФ "Викс" открыта процедура конкурсного производства сроком на 5 месяцев, до 25.08.2019. Конкурсным управляющим ООО ПКФ "Викс" утверждена кандидатура Палюткина Александра Евгеньевича.
Как указывает заявитель, между конкурсным управляющим ООО ПКФ "ВИКС" Палюткиным А.Е. и Вавиловой Е.В. 28.12.2019г. заключен договор купли-продажи всего (100%) недвижимого имущества ООО ПКФ "ВИКС": 1) земельного участка, расположенного по адресу: Астраханская область, р-н Камызякский, МО "Жан-Аульский сельсовет" база отдыха "Тутинка", общей площадью 28 979 кв.м, кадастровый номер 30:05:170201:1; 2) Здание, домик, б/о "Тутинка", 33 кв.м., кадастровый номер 30:05:170201:78; 3) Здание, закусочная, б/о "Тутинка", 194 кв.м., кадастровый номер 30:05:000000:519; 4) Здание, домик с пристроем, б/о "Тутинка", 45,8 кв.м., кадастровый номер 30:05:070201:59; 5) Здание, домик с пристроем, б/о"Тутинка", 81,2 кв.м., кадастровый номер 30:05:070201:58; 6) Здание, домик с холодным пристроем, б/о "Тутинка", 39,5 кв.м., кадастровый номер 30:05:070201:63; 7) Здание, домик, б/о "Тутинка", 45,5 кв.м., кадастровый номер 30:05:070201:60; 8) Здание, баня, б/о "Тутинка", 49,2 кв.м., кадастровый номер 30:05:070201:61; 9) Здание, домик с пристроем, б/о "Тутинка", 135,9 кв.м., кадастровый номер 30:05:070201:62.
Решением Арбитражного суда Астраханской области по делу А06-1162/2017 от 06.02.2018г. установлено, что Володин О. Г. 14.07.2014г., являясь собственником 50% доли в уставном капитале, направил требование о выделе в натуре 1/2 доли (50%) имущества Общества. Доля (50%), по состоянию на 31.12.2013г, в денежном эквиваленте составляла 4528000 руб. Согласно решению суда Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества в сумме 4 528 000руб.
Решением Арбитражного суда Астраханской области по делу А06-1165/2018 от 29.06.2018г. договор купли-продажи недвижимого имущества N 1/15 от 16.02.2015г. заключенный между ООО ПКФ "Викс" и ООО "Оазис-Тур" признан недействительным. Применены последствия недействительности договора купли-продажи N 1/15 от 16.02.2015 г., совершенного между ООО ПКФ "Викс" и ООО "Оазис-Тур". Суд обязал ООО "Оазис-Тур" возвратить в собственность ООО ПКФ "Викс" имущество:
- земельный участок, общей площадью 28 979 кв.м, кадастровый номер 30:05:170201:1;
- домик (кадастровый номер 30-30-07/003/2006-075);
- домик (кадастровый номер 30-30-07/003/2006-079);
- домик с пристроем (кадастровый номер 30-30-07/003/2006-073);
- домик с пристроем (кадастровый номер 30-30-07/003/2006-076);
- домик с пристроем (кадастровый номер 30-30-07/003/2006-077);
- домик с холодным пристроем (кадастровый номер 30-30-07/003/2006-078);
- закусочная (кадастровый номер 30-30-07/007/2007-238);
- баня (кадастровый номер 30-30-07/003/2006-080.
В настоящее время Володин Олег Германович просит суд признать договор купли продажи объектов недвижимости - базы отдыха "Тутинка", принадлежавшей ООО ПКФ "ВИКС", заключенный между Вавиловой Екатериной Васильевной и Конкурсным управляющим ООО ПКФ "ВИКС" Палюткиным Александром Евгеньевичем от 28 декабря 2019г., недействительным и применить последствия недействительности сделки, обязав ООО ПКФ "ВИКС" выдать в натуре имущество Володину О.Г., соответствующее действительной доле (50%) уставного капитала Общества, в соответствии с пунктом 7.3. учредительного договора ООО ПКФ "ВИКС" от 12.03.2007г., которая перешла к Обществу 19.03.2014г, запись за ГРН N 2143023005321 от 19.03.2014г.
Принимая законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.
Согласно пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющей обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества и включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.
Как установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим была проведена инвентаризация имущества должника, о чем в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (в сети Интернет сайт:, https://bankrot.fedresurs.ru) 13.06.2019г. опубликована инвентаризационная ведомость N 1 от 10.06.2019г. (номер сообщения 3846864).
В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
Из пункта 6 статьи 110 Закона о банкротстве следует, что начальная цена продажи предприятия определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов с учетом рыночной стоимости имущества должника, определенной в соответствии с отчетом оценщика, в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В силу вышеуказанных норм и с учетом отчета независимого оценщика, собрание кредиторов ООО ПКФ "Викс" от 11.09.2019 утвердило порядок продажи имущества должника.
Материалы дела свидетельствуют, что в рамках указанного порядка продажи конкурсным управляющим были организованы начальные торги на электронной площадке "Вердиктъ" ("http://vertrades.ru/) на 11.11.2019 г. по цене 9 010 000 руб., которые не состоялись по причине отсутствия заявок на участие.
В соответствии с пунктом 18 статьи 110 Закона о банкротстве повторные торги проводятся в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Начальная цена продажи предприятия на повторных торгах устанавливается на десять процентов ниже начальной цены продажи предприятия, установленной в соответствии с настоящим Федеральным законом на первоначальных торгах.
Суд первой инсатнции справедливо отмечает, что действуя в рамках указанной статьи и порядка продажи имущества должника конкурсным управляющим организованы повторные торги от 27.12.2019г. на электронной площадке "Вердиктъ" (http://vertrades.ru/) по цене 8 109 000,00 руб., которые не состоялись, так как к участию в торгах был допущен только один заявитель - Вавилова Екатерина Васильевна, ИНН -772334704540, Москва, ...).
Согласно пункта 17 статьи 110 Закона о банкротстве в случае, если не были представлены заявки на участие в торгах или к участию в торгах был допущен только один участник, организатор торгов принимает решение о признании торгов несостоявшимися.
Если к участию в торгах был допущен только один участник, заявка которого на участие в торгах соответствует условиям торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или содержит предложение о цене предприятия ниже установленной начальной цены продажи предприятия, договор купли-продажи предприятия заключается внешним управляющим с этим участником торгов в соответствии с условиями торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или представленным им предложением о цене предприятия.
Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, между конкурсным управляющим ООО ПКФ "Викс" и Вавиловой Е.В. 28.12.2019г. был заключен договор купли-продажи имущества должника по цене 8 109 000 руб. в соответствии с порядком продажи имущества должника, утвержденного собранием кредиторов от 11.09.2019 г.
Из статьи 2 Закона о банкротстве следует, что задачей конкурсного производства является реализация имущества должника и соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счёт денежных средств, полученных от продажи данного имущества.
Поэтому как указывает суд первой инстанции и установлено апелляционной коллегией, из средств, вырученных от реализации имущества должника, конкурсным управляющим произведено погашение второй очереди реестра требований кредиторов в размере 5 994 826,87 руб., в том числе:
- 29.01.2020г. требования Татарицкого А.И. сумму 2 166 362,04 руб. (платежное поручение N 5 от 29.01.2020г.);
- 29.01.2020г. требования Тимриенко Н.В. на сумму 150 000,00 руб. (платежное поручение N 6 от 29.01.2020г.);
- 29.01.2020г. требования Сафина Э.А. на сумму 3 678 464,83 руб. (платежное поручение N 7 от 29.01.2020г.);
Указанная сумма погашения составляет 97,7% (5 994 826,87 / 6 135 422,55 * 100%) от реестра требований кредиторов ООО ПКФ "Викс" на 01.02.2020г.
При таких обстоятельствах, вывод суда певрйо инстанции о том, что договор купли-продажи от 28.12.2019 г. был заключен в соответствии с Законом о банкротстве по результатам открытых торгов и был направлен на погашение реестра требований кредиторов, судебной коллегией признается правильным.
При этом судом верно отмечено, что результаты открытых торгов не обжалованы до настоящего времени, не отменены, оплата по договору в полном объеме поступила на счета ООО ПКФ "Викс".
Согласно пункту 1 статьи 61.9. Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц (пункт 2 статьи 61.9. Закона о банкротстве).
Как установлено судом первой инстанции определением Арбитражного суда Астраханской области от 22 марта 2019 по делу N А06-3155/2018 - 15225/2018, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении заявления Володина О.Г. о включении в реестр требований кредиторов ООО ПКФ "Викс" задолженности в размере 12 661 233 руб. отказано.
Определением Арбитражного суда Астраханской области от 19 сентября 2019 по делу N А06-3155/2018 в удовлетворении заявления Володина О.Г. о включении в реестр требований кредиторов ООО ПКФ "Вике" задолженности в размере 1 714 363,72 руб. также отказано.
Согласно абзацу восьмому статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).
В силу пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве требование учредителя (участника) должника может быть удовлетворено только за счет имущества, оставшегося после завершения расчетов с его кредиторами.
Разъясняя практику применения абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 27.01.2011 N 75-0-0 указал, что непризнание учредителей (участников) должника конкурсными кредиторами не противоречит законодательству о банкротстве, поскольку характер обязательств учредителей (участников) должника непосредственно связан с ответственностью названных лиц за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей. Кроме того, закон не лишает их права претендовать на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.
Таким образом, суд первой инстанции верно указано, что требования Володина О.Г. не включены в реестр требований кредиторов ООО ПКФ "Викс", он не является конкурсным кредитором, что в свою очередь исключает право на подачу заявления об оспаривании сделки должника.
Рассматривая требования Володина О.Г. об обязании ООО ПКФ "Викс" выдать истцу имущество предприятия-банкрота в натуре, суд первой инсатцнии правомерно исходил из следующего.
Как следует из искового заявления, данные требования Володина О.Г. основаны на вступивших в законную силу решениях Арбитражного суда Астраханской области от 29.06.2017 по делу N A06-4485/2016, от 06.02.2018 по делу N A06-1162/2017, от 21.08.2018 по делу N oA06-4939/2018 и являются денежными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
Вступившим в силу Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 г. по делу N А06-3155/2018 установлено, что Закон не лишает Володина О.Г. на удовлетворение своих требований, однако это право реализуется после расчетов с другими кредиторами за счет оставшегося имущества должника (пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве, пункт 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Последующее обращение Володина О.Г. с заявлением о выдаче в натуре имущества должника противоречит пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве, согласно которому не допускается удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения.
Как верно установлено судом, требование Володина О.Г. направлено в обход установленного Законом о банкротстве порядка распоряжения имуществом (его реализация и распределение вырученных денежных средств между кредиторами), а также в обход порядка получения Володиным О.Г. своей доли (не в виде части имущества в натуре, а в виде его денежного эквивалента) и очередности получения Володиным О.Г. своей доли, установленными Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019г.
Законом о банкротстве установлено, что требования кредиторов удовлетворяются в ходе конкурсного производства за счет денежных средств, вырученных от реализации имущества должника, составляющего конкурсную массу.
По общему правилу, с момента признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам не могут быть трансформированы в требования имущественного характера.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что удовлетворение исковых требований Володина О.Г. о выделе ему в натуре имущества ООО ПКФ "Викс" приведет к предпочтительному удовлетворению его требований из конкурсной массы перед иными кредиторами, что противоречит принципу очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (пункты 2 и 3 статьи 142 Закона о банкротстве).
Кроме того, приобщенное в суде апелляционной инстанции постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.01.2015 по делу N А06-3809/2014, вопреки мнению заявителя, не может свидетельствовать о праве на обжалование спорной сделки в силу следующего.
В рамках дела N А06-3809/2014 судом рассмотрен иск к ООО "ПКФ "ВИКС" и Володину О.Г. о признании долгосрочного беспроцентного займа от 24.05.2002 недействительной сделкой.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 08.08.2014, оставленным без изменения судами двух инстанций, в удовлетворении иска отказано.
Установленные фактические обстоятельства в рамках указанного дела N А06-3809/2014 не позволяют сделать вывод о наличии права участника общества на защиту имущественного интереса в обход установленного Законом о банкротстве порядка.
Кроме того, на основании статьи 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных исковых требований.
Суд апелляционной инстанции считает, что согласно Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018) Закон о банкротстве (абзац восьмой статьи 2) не относит к конкурсным кредиторам учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, поскольку характер обязательств этих лиц непосредственно связан с их ответственностью за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей.
Обязательства должника перед своими учредителями (участниками), вытекающие из такого участия (далее - корпоративные обязательства), носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота.
Учредители (участники) должника - юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью. Как следствие, требования таких лиц по корпоративным обязательствам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Закон не лишает их права на удовлетворение своих требований, однако это право реализуется после расчетов с другими кредиторами за счет оставшегося имущества должника (п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве, п. 8 ст. 63 ГК РФ).
Доводы апелляционной жалобы о фальсификации конкурсным управляющим Палюткиным А.Е. отчетов и заключений не нашли своего подтверждения в материалах дела и отклоняются судебной коллегией как не подтвержденные допустимыми и надлежащими доказательствами.
Также в рассматриваемом деле намеренное сокрытие конкурсным управляющим ООО "Викс" признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, вопреки доводам заявителя, не установлено.
Довод апеллянта о противоправных и мошеннических действиях конкурсного управляющего Палюткина А.Е. подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в связи с отсутствием документального обоснования.
Апелляционный суд, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела новые доказательства - документы ОЭБ и ПК УМВД по г. Астрахани о результатах рассмотрения материалов проверки гр. Володина О.Г. отмечает, что данные документы не подтверждают неправомерные действия, поскольку свидетельствуют лишь о передаче сообщения о преступлении по подследственности.
Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результатов рассмотрения настоящего спора расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 02 июля 2020 года по делу N А06-808/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Володина Олега Германовича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Т. В. Волкова
Судьи О.И. Антонова
С.А. Жаткина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка