Дата принятия: 17 сентября 2020г.
Номер документа: 12АП-6534/2020, А12-3682/2020
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2020 года Дело N А12-3682/2020
Резолютивная часть постановления объявлена "10" сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "17" сентября 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Никольского С.В.,
судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инстройюг" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 июля 2020 года по делу N А12-3682/2020 (судья Куропятникова Т.В.)
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дом-Строй" (ОГРН: 1147746717777, ИНН: 7720817818)
к обществу с ограниченной ответственностью "Инстройюг" (ОГРН:1123459001016, ИНН: 3442119791)
о взыскании неосновательного обогащения, процентов,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Дом-Строй" (далее - ООО "ДомСтрой", истец) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Инстройюг" (далее - ООО "Инстройюг", ответчик) с требованиями о взыскании неосновательного обогащения, в виде ошибочно перечисленных денежных средств в размере 860 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 242 руб. 56 коп., а также расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 июля 2020 года исковые требования удовлетворены. С ООО "Инстройюг" в пользу ООО "Дом-Строй" взыскано неосновательное обогащение в размере 860 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 24.12.2019 по 31.03.2020 в размере 14 242 руб. 56 коп., а всего 874 242 руб. 56 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 485 руб.
ООО "Инстройюг", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска.
ООО "ДомСтрой" в порядке ст. 262 АПК РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "ДомСтрой" 23.12.2019 перечислило обществу с ограниченной ответственностью "Инстройюг" 860 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 475 от 23.12.2019.
Указанный платеж был произведен по счету N 17 от 23.12.2019, выставленному на основании договора аренды спецтехники. При этом реквизиты договора в счете и платежном поручении отсутствуют.
Однако, как указывает истец и не опровергнуто иными доказательствами, между сторонами отсутствуют договорные отношения. Равно как нет и встречных исполнений по оказанию каких либо услуг, работ.
Документов, подтверждающих фактическую передачу указанных в счете транспортных средств истцу, также не представлено. Указанные денежные средства были перечислены ответчику ошибочно.
Истец обратился к ответчику с претензией о возврате ошибочно перечисленных денежных средств. Однако до настоящего времени претензия оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения в суд, с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно руководствовался следующим.
На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества. В круг обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения, входят следующие факты: приобретение или сбережение ответчиком имущества, отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), приобретение или сбережение ответчиком имущества именно за счет истца, а также размер неосновательного обогащения и отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
В постановлении от 29.01.2013 N 11524/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. В статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации приведены основания, при которых имущество и денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть применены лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.
Данная норма права применяется только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии каких-либо обязательств со стороны передающего.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
На момент рассмотрения дела, ответчиком не представлено доказательств возврата денежных средств, равно как и доказательств правомерного их удержания, в связи с чем, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии со ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты начисляются с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения данных денежных средств.
Ответчик, получив от истца ошибочно перечисленные денежные средства, знал о существующем неосновательном обогащении.
Сумма процентов по расчету истца составила 14 242 руб. 56 коп.
Расчет судом проверен, признан арифметически верным. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен.
В силу положений статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Такие обстоятельства, в случае принятия их арбитражным судом, не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.
Учитывая, что доказательства оплаты ответчиком не представлены, суд первой инстанции правомерно признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Изучив апелляционную жалобу, апелляционный суд указывает на её несоответствие требованиям статьи 260 АПК РФ, положениями подпункта 4 которой установлено, что в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.
Исходя из совокупного толкования статей 260, 268, 269 АПК РФ, апелляционный суд обладает правом проверки соблюдения судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
В иных случаях, апелляционный суд проверяет законность обжалуемых судебных актов только в пределах доводов, заявленных в апелляционной жалобе.
Заявитель при подаче апелляционной жалобы, императивные требования данной процессуальной нормы не исполнил, не указал в ней оснований обжалования решения, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, которые нарушены или неправильно применены арбитражным судом первой инстанции, обстоятельства дела и имеющиеся в нем доказательства, не исследованные и не установленные им.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.
При подаче апелляционной жалобы обществом с ограниченной ответственностью "Инстройюг" государственная пошлина не уплачена.
Таким образом, с общества с ограниченной ответственностью "Инстройюг" надлежит взыскать в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 3 000 руб.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 июля 2020 года по делу N А12-3682/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инстройюг" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий С.В. Никольский
Судьи Т.С. Борисова
О.А. Дубровина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
