Дата принятия: 14 февраля 2020г.
Номер документа: 12АП-653/2020, А57-12822/2019
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 февраля 2020 года Дело N А57-12822/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лыткиной О.В.,
судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Акчуриной Р.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Управление ведомственной охраны министерства транспорта Российской Федерации" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 декабря 2019 года по делу N А57-12822/2019 (судья А.Ю. Тарасова)
по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги", г.Москва (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727), в лице Приволжской дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО "РЖД",
к федеральному государственному унитарному предприятию "Управление ведомственной охраны министерства транспорта Российской Федерации" (г.Москва, ОГРН: 1027707007129, ИНН: 7707311363),
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Региональный Экспертно-аттестационный центр "Эксперт" (ОГРН 1026103057628, г. Ростов-на-Дону), о взыскании пени,
при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Кочеяна Р.С. по доверенности от 05.02.2019,
в отсутствие представителей федерального государственного унитарного предприятия "Управление ведомственной охраны министерства транспорта Российской Федерации", общества с ограниченной ответственностью "Региональный Экспертно-аттестационный центр "Эксперт", извещенных надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Саратовской области 30.05.2019 обратилось открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Приволжской дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО "РЖД" (далее - ОАО "РЖД", истец) с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию "Управление ведомственной охраны министерства транспорта Российской Федерации" (далее - ФГУП "УВО Минтранс России", ответчик) о взыскании пени за нарушение сроков оказания услуг по договору N 3000351 от 19.07.2018 в размере 60515 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2421 руб.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.07.2019 по делу N А57-12822/2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие "Управление ведомственной охраны министерства транспорта Российской Федерации".
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.09.2019 по делу N А57-12822/2019 произведена замена ненадлежащего ответчика Северо-Кавказский филиал Федерального государственного унитарного предприятия "Управление ведомственной охраны министерства транспорта Российской Федерации" на надлежащего ответчика - Федеральное государственное унитарное предприятие "Управление ведомственной охраны министерства транспорта Российской Федерации".
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.11.2019 по делу N А57-12822/2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Региональный Экспертно-аттестационный центр "Эксперт".
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09 декабря 2019 года по делу N А57-12822/2019 с ФГУП "Управление ведомственной охраны министерства транспорта Российской Федерации" в пользу ОАО "Российские железные дороги" в лице Приволжской дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО "РЖД" взыскана неустойка в размере 24206 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2421 рубль. В остальной части отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФГУП "УВО Минтранс России" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: просит взыскать суд в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации пени до однократной учетной ставки, установленной Банком России, поскольку обязательства истцом по договору и не были исполнены в срок и в полном объеме.
В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ОАО "РЖД" поступили в суд возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представителем истца доводы отзыва были поддержаны в судебном заседании.
Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Заявитель апелляционной жалобы оспаривает решение суда в удовлетворенной судом части. Возражений против проверки решения суда только в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 19.07.2018 между ОАО "РЖД" (Заказчик) и ФГУП "УВО Минтранс России" (исполнитель) был заключен договор N 3000351, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по проведению дополнительной оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры железнодорожных станций Приволжской дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО "РЖД", в соответствии с требованиями Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" и других нормативных правовых актов в области транспортной безопасности согласно перечню ОТИ (приложение N 2) к настоящему договору, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.
Согласно пункту 1.2 договора содержание услуг, их результаты и требования к услугам содержатся в Техническом задании (приложение N 1), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.
В соответствии с пунктом 1.3 договора срок оказания услуг по настоящему договору не более 70 календарных дней с даты получения исходных данных в объеме, необходимом для исполнения настоящего договора, этапы оказания услуг предусмотрены план-графиком оказания услуг (Приложение N 5).
Пунктом 2.1 договора установлена цена договора в размере 665000 рублей, включая НДС 18 %.
Согласно пункту 3.1 договора срок оказания услуг по каждому объекту транспортной инфраструктуры не может превышать 70 календарных дней с даты получения исходных данных в полном объеме, необходимом для исполнения настоящего договора (Приложение N 6). По завершении оказания услуг исполнитель предоставляет заказчику следующие документы:
- утвержденные Росжелдором результаты проведенной дополнительной оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры в идее текстового документа (в том числе в электронном виде на магнитном носителе в формате документа Word) с графическими масштабными план-схемами (с распределением границ зон транспортной безопасности и зоны свободного доступа, схемы в формате Visio без защиты паролем), содержащего конкретные рекомендации по повышению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры, утвержденного Федеральным агентством железнодорожного транспорта, в 2 (двух) экземплярах на бумажном и электронном носителе;
- подписанный со своей стороны акт о выполненных работах (оказанных услугах) по форме N ФПУ-26) в 2 (двух) экземплярах в течение 5 дней с момента оказания услуг.
В соответствии с пунктом 4.1.1 договора исполнитель обязан оказать услуги в соответствии с требованиями настоящего договора, законодательства Российской Федерации, нормативных документов, указанных в техническом задании, требованиями, обычно предъявляемыми к данному виду услуг, и передать заказчику установленным порядком результаты оказанных услуг в предусмотренные настоящим договором сроки по акту сдачи-приемки.
Пунктом 7.3 договора установлено, что в случае нарушения сроков оказания услуг, предусмотренных настоящим договором, этапов оказания услуг предусмотренных план-графиком оказания услуг (приложение N 5), сроков выполнения требований заказчика, предъявленного в соответствии с пунктом 3.3 настоящего договора, исполнитель уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от цены настоящего договора за каждый день просрочки.
Согласно пункту 11.1 договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует по 31 января 2019 года.
Вышеуказанный договор подписан сторонами и скреплен печатями.
На основании акта от 19.07.2018 исходные данные для проведения дополнительной оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры переданы исполнителю.
Ответчик не выполнил в полном объеме обязательства по оказанию услуг, акты оказанных услуг в материалы дела не представлены.
10.10.2018, 14.11.2018 истец направил в адрес исполнителя письмо с требованием надлежащего исполнения обязательств по договору N 3000351 от 19.07.2018 и ускорения работы по проведению дополнительной оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры.
24.12.2018 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора N 3000351 от 19.07.2018 в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору.
Ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании неустойки за период с 28.09.2018 по 27.12.2018 в размере 60515 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Частью 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчику предоставлено право на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" разъяснено, что односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг.
За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
Из положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание неустойки является одним из способов обеспечения надлежащего исполнения обязательства и защиты нарушенного права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязанности по оплате выполненных работ.
На основании статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Пунктом 7.3 договора N 3000351 от 19.07.2018 установлено, что в случае нарушения сроков оказания услуг, предусмотренных настоящим договором, этапов оказания услуг, предусмотренных план-графиком оказания услуг (приложение N 5), сроков выполнения требований заказчика, предъявленного в соответствии с пунктом 3.3 настоящего договора, исполнитель уплачивает заказчику пеню в размере 0,1 % от цены настоящего договора за каждый день просрочки.
Истец начислил ответчику пеню за период с 28.09.2018 по 27.12.2018 в размере 60515 руб.
Ответчик факт нарушения установленных по договору N 3000351 от 19.07.2018 сроков оказания услуг не опроверг, доказательств своевременного исполнения обязательств по договору, доказательств оплаты начисленной суммы пени в суд не представил.
Истцом заявлена к взысканию неустойка за период с 28.09.2018 г. по 27.12.2018 в размере 60515 руб., исходя из количества дней просрочки - 91, размера установленной договором неустойки - 0,1 %, цены договора - 665000 руб.
Представленный расчет истца судебной коллегией проверен и признан правильным, соответствующим условиям договора и периодам просрочки выполнения работ, что не оспаривается подателем апелляционной жалобы.
Ответчик в суде первой инстанции заявлял о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд, применив двукратную учетную ставку, снизил размер неустойки до двукратной учетной ставки Банка России, что составило 24206 рублей.
Апелляционный суд отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о снижении пеней в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до однократной учетной ставки, установленной Банком России, со ссылкой на неисполнение истцом обязательств по договору в установленный договором срок и в полном объеме, по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Как разъяснено в пункте 71 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум ВС РФ N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 69 Пленума ВС РФ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая неуплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.
Установление явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств находится в компетенции суда. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, вытекают из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах). В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что применение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является не правом, а обязанностью суда в целях установления баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000, N 293-О от 14.10.2004).
Пунктом 75 Пленума ВС РФ N 7 разъясняется, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Аналогичная правовая позиция указана и в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 77 Пленума ВС РФ N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Применяя указанные разъяснения, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о несоразмерности неустойки по договору, последствиям основного обязательства, обоснованно снизив размер пеней до двукратной учетной ставки Банка России.
Суд правомерно исходил из того, что в соответствии с условиями договора неустойка установлена в размере 0,1 % за просрочку оплаты за каждый день просрочки и составляет 36,5% годовых, что более чем в 2 раза превышает средний размер процентной ставки.
Суд обоснованно снизил размер взыскиваемой пени до 0,04 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, что составляет 14,6% годовых и не ниже двукратной учетной ставки (6,5 % годовых * 2), установленной Банком России, что составляет 24206 руб.
Правовых оснований для снижения пеней до однократной учетной ставки Банка России судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку ответчиком не заявлено об исключительных случаях, при которых присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга.
Таким образом, условиями договоров об ответственности нарушен баланс ответственности сторон. Ответчик представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения основного обязательства.
Принимая во внимание период просрочки, соотношение величины неустойки с размером задолженности и размером учетной ставки, исходя из принципов разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая компенсационную природу неустойки в части реализации права, предусмотренного статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает правильным вывод суда о снижении неустойки до 24206 рублей.
Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении искового требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 24206 рублей.
Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка. Судом первой инстанции применены нормы материального права, подлежащие применению. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.
На основании изложенного судебная коллегия считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу ФГУП "УВО Минтранс России" следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 декабря 2019 года по делу N А57-12822/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий О.В. Лыткина
Судьи В.А. Камерилова
Т.Н. Телегина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
