Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2021 года №12АП-6529/2021, А12-31392/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июля 2021 года Дело N А12-31392/2019
Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Дубровина О.А., рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Энерго-Инвест" - Гончарова Владимира Петровича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 сентября 2019 года по делу N А12-31392/2019, по иску общества с ограниченной ответственностью "Волжские тепловые сети" (ОГРН 1163443069140; ИНН 3435126290) к обществу с ограниченной ответственностью "Энерго-Инвест" (ОГРН 1143435002655, ИНН 3435311906) с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Расчётный центр Волжский" (ИНН 3435312138, ОГРН 1143435002886) о взыскании долга по договору теплоснабжения,
УСТАНОВИЛ:
В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Энерго-Инвест" - Гончарова Владимира Петровича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 сентября 2019 года по делу N А12-31392/2019, содержащая ходатайство о восстановлении процессуального срока её подачи.
Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 года N 12 разъяснено, что, согласно части 2 статьи 176, части 4 статьи 229, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объёме или с даты подписания судьей резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощённого производства.
Решение Арбитражного суда Волгоградской области о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Энерго-Инвест" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волжские тепловые сети" задолженности по договору теплоснабжения от 17.06.2015 N 119 было вынесено 25 сентября 2019 года.
Учитывая изложенное, срок, установленный частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обжалования вышеназванного решения арбитражного суда в апелляционном порядке, истёк 25 октября 2019 года.
Как следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью "Энерго-Инвест" апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 сентября 2019 года по данному делу, подписанная директором общества Прилипкиным А.В., была направлена в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд 24.10.2019 (листы дела 125-126 тома 3) и определением апелляционного суда от 07.11.2019 оставлена без движения сроком до 09.12.2019 (листы дела 119-120 тома 3).
В дальнейшем, 11.12.2019, апелляционным судом вынесено определение о возращении апелляционной жалобы обществу с ограниченной ответственностью "Энерго-Инвест", поскольку обстоятельства, послужившие основанием оставления её без движения, в указанный судом срок, не устранены (листы дела 121-122 тома 3). Данное определение вступило в законную силу, ввиду не обжалования в суде кассационной инстанции.
Указанное определение опубликовано в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" 12.12.2019, что подтверждается отчётом о публикации судебных актов в системе "Электронное правосудие".
Согласно решению Арбитражного суда Волгоградской области от 19 марта 2020 года по делу N А12-24869/2019, временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Энерго-Инвест" был утверждён Токарев Александр Васильевич, при этом директор общества Прилипкин А.В. не был отстранён от занимаемой должности.
В дальнейшем, 9 июня 2020 года, определением Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-24869/2019 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Энерго-Инвест" был утверждён Гончаров Владимир Петрович.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, апелляционный суд также исходит из того, что заявитель настоящей жалобы, как руководитель должника, был осведомлен об имеющемся споре и об обжалуемом судебном акте арбитражного суда первой инстанции, поскольку решение от 25 сентября 2019 года и определение от 11 декабря 2019 года о возвращении апелляционной жалобы, размещены в информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет 26.09.2019 12:16:58 МСК и 12.12.2019 г. 16:52:28 МСК, соответственно, с этого момента находятся в открытом доступе, являются общедоступными, и каких-либо препятствий в ознакомлении с текстом судебных актов с даты их публикации не имеется.
В силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно пункту 1 статьи 8 Закона Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" граждане (физические лица) и организации (юридические лица) вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных настоящим Законом и другими федеральными законами.
При этом судом производится извещение именно юридического лица, а не конкурсного управляющего, поскольку положениями Кодекса подобной обязанности не предусмотрено.
Данные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении ответчика о начавшемся процессе в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Конкурсным управляющим "Энерго-Инвест" - Гончаровым Владимиром Петровичем апелляционная жалоба была подана в Арбитражный суд Волгоградской области 5 июля 2021 года, посредством электронной системы подачи документов, о чём свидетельствует отчёт "Информация о документе дела", то есть, - с пропуском процессуального срока её подачи на один год и девять месяцев, - после вступления обжалуемого судебного акта в законную силу.
Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Обжалование судебного акта, вступившего в законную силу, в порядке апелляционного производства, равно как повторное рассмотрение апелляционной жалобы на данный судебный акт, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2019 года N 301-КГ17-18388 по делу N А29-7607/2016).
Учитывая данные обстоятельства, ссылка заявителя жалобы на пункт 24 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" не принимается апелляционным судом, как основанная на неправильном применении норм права к спорным правоотношениям.
В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.
Рассмотрев заявленное конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Энерго-Инвест" - Гончаровым Владимиром Петровичем ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, апелляционный суд считает его, не подлежащим удовлетворению, поскольку оно не содержит в себе указаний на причину уважительности такого пропуска, равно как, в нарушение статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данному обстоятельству не представлены надлежащие доказательства.
Апелляционным судом не принимается ссылка подателя жалобы на судебные акты по делам: N А12-2979/2019, N А12-6581/2019, N А12-43014/2018, поскольку в них не исследовались обстоятельства уважительности пропуска процессуального срока обжалования судебных актов, имеющие отношение к делу N А12-31392/2019.
Апелляционный суд при этом учитывает и то обстоятельство, что предметом судебного разбирательства в указанных делах являлось взыскание задолженности по договору теплоснабжения от 17.06.2015 N 119, заключённому между обществом с ограниченной ответственностью "Волжские тепловые сети" и обществом с ограниченной ответственностью "Энерго-Инвест", в связи с чем, также не принимает ссылку на пункт 24 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве". В рассматриваемом случае также следует учитывать, что конкурсный управляющий, в данном деле, выступает именно как сторона по делу.
При этом суд учитывает, что из буквального толкования указанной нормы следует, что конкурсный управляющий наряду с другими участниками процесса при подаче апелляционной жалобы с пропуском процессуального срока обжалования судебного акта, обязан указать причины такого пропуска и сослаться на обстоятельства, при которых ему стало известно об обжалуемом судебном акте, с приведением доводов и соответствующих доказательств.
Следовательно, об обстоятельствах возникновения задолженности по настоящему делу конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Энерго-Инвест" - Гончаров Владимир Петрович был осведомлён при направлении апелляционных жалоб по названным делам.
Учитывая, что конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Энерго-Инвест" - Гончаров Владимир Петрович обладал своевременными сведениями о состоявшемся судебном акте, апелляционный суд расценивает подачу апелляционной жалобы, как злоупотребление процессуальным правом в силу статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 года N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока, при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного -разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.
Повторное обращение с апелляционной жалобой не свидетельствует о соблюдении апеллянтом срока апелляционного обжалования, предусмотренного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возможно лишь в пределах срока, установленного законодательством для обжалования судебного акта, и не продляет процессуального срока его обжалования.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о её принятии к производству установит, что она подана по истечении срока её подачи, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определённости и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Поскольку срок подачи апелляционной жалобы был пропущен, и в ходатайстве о его восстановлении было отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая подачу апелляционной жалобы посредством её размещения в электронном виде в системе "Мой арбитр", она не подлежит возврату заявителю посредством почтового направления.
Руководствуясь статьями 117, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
отказать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Энерго-Инвест" - Гончарову Владимиру Петровичу в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 сентября 2019 года по делу N А12-31392/2019.
Апелляционную жалобу считать возвращённой заявителю.
В соответствии с частью 4 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса РФ определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.
Судья О.А. Дубровина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка