Дата принятия: 17 сентября 2020г.
Номер документа: 12АП-6529/2020, А12-7240/2020
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2020 года Дело N А12-7240/2020
Резолютивная часть постановления объявлена "10" сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "17" сентября 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Никольского С.В.,
судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой Т.С.,
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "ДИА-недвижимость" - Суровцева В.А., действующего на основании доверенности от 23 октября 2017 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа г. Волжский на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июля 2020 года по делу N А12-7240/2020 (судья Троицкая Н.А.)
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДИА-недвижимость" (ИНН 3435054399, ОГРН 1023402011930)
к Комитету земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа г. Волжский (ИНН 3435111294, ОГРН 1073435002464)
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: администрация городского округа г. Волжский, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области
о признании договора аренды N 13353аз от 31.10.2016 прекратившим свое действие, обязании принять имущество по акту,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ДИА-недвижимость" (далее - ООО "ДИА-недвижимость", истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области к Комитету земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа г. Волжский Волгоградской области (далее - комитет, ответчик) о признании договора аренды земельного участка без поведения торгов N 13353аз от 31.10.2016, заключенного между муниципальным образованием городской округ - город Волжский Волгоградской области в лице Комитета земельных ресурсов администрации городского округа г. Волжский Волгоградской области и ООО "ДИА-недвижимость", в отношении земельного участка с кадастровым номером 34:35:030221:100, расположенного по адресу: участок N 2 ул. Карбышева, микрорайон 38, г.Волжский, Волгоградская область, прекратившимся с 01.03.2020; об обязании Комитета земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области в течение 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу принять у ООО "ДИА-недвижимость" по акту земельный участок с кадастровым номером 34:35:030221:100, расположенный по адресу: участок N 2 ул. Карбышева, микрорайон 38, г. Волжский, Волгоградская область; также, истец просит указать в резолютивной части решения, что оно является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок в ним регистрационной записи N 34-34/003-34/069/022/2016-454/2 от 16.11.2016 об обременении земельного участка с кадастровым номером 34:35:030221:100 право аренды в пользу ООО "ДИА-недвижимость".
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июля 2020 года суд обязал Комитет земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа г. Волжский в течение 10 календарных дней со дня вступления решения по настоящему делу в законную силу принять у ООО "ДИА-недвижимость" по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 34:35:030221:100, расположенный по адресу: участок N 2 ул. Карбышева, мкр.38, г. Волжский, Волгоградская область. В остальной части заявленных требований отказано. С Комитета земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа г. Волжский в пользу ООО "ДИА-недвижимость" взыскана государственная пошлина в сумме 6000 рублей.
Ответчик, не согласившись с судебным актом, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
ООО "ДИА-недвижимость" в порядке ст. 262 АПК РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Из правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в обжалуемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку в порядке апелляционного производства ответчиком обжалуется только часть решения суда первой инстанции, истец возражений против этого не заявил, на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивал, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 15.10.2013 между муниципальным образованием городской округ - город Волжский от имени которого выступал Комитет земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский (арендодатель) и ООО "ДИА-недвижимость" (арендатор) подписан договор аренды земельного участка N 12313аз, согласно которому в аренду передается земельный участок площадью 12 182 кв.м., расположенный по адресу: участок N 2 ул. Карбышева, микрорайон 38, г. Волжский, Волгоградская область, кадастровый номер земельного участка 34:35:030221:100, земли под жилыми домами многоэтажной застройки (завершение строительства).
Срок действия договора с 15.10.2013 по 14.10.2016.
31.10.2016 между муниципальным образованием городской округ - город Волжский от имени которого выступал Комитет земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский (арендодатель) и ООО "ДИА-недвижимость" (арендатор) подписан договор аренды земельного участка N 13353аз, согласно которому в аренду передается земельный участок площадью 12 182 кв.м., расположенный по адресу : участок N 2 ул. Карбышева, микрорайон 38, г. Волжский, Волгоградская область, кадастровый номер земельного участка 34:35:030221:100 для завершения строительства многоквартирных жилых домов.
Срок действия договора с 15.10.2016 по 15.10.2019 (п. 2.1).
Договор прекращает свое действие по окончании его срока.
Договор может быть расторгнут досрочно по соглашению сторон.
Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договора считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (п. 5.1 договора).
17.01.2014 ООО "ДИА-недвижимость" (арендатор) и ООО "УниверсалСтрой" (субарендатор) подписали договор субаренды N 1 земельного участка площадью 12 182 кв.м. с кадастровым номером 34:35:030221:100 для жилищного строительства 6-секционного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 06.06.2018 по делу N А12-6226/2018 договор субаренды земельного участка N 1 от 17.01.2014 с кадастровым номером 34:35:030221:100 площадью 12 182 кв.м., заключенный между ООО "ДИА-недвижимость" и ООО "Универсал-строй" расторгнут, суд обязал ООО "Универсал-Строй" возвратить ООО "ДИА - недвижимость" земельный участок с кадастровым номером 34:35:030221:100 по акту приема-передачи с учетом нормального износа.
Постановлением от 28.09.2018 N 5091 администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области прекратила действие разрешения от 20.11.2014 N RU 34302000-1593 на строительство объекта "многоквартирные жилые дома по ул. Карбышева, участок N 2 в 38 микрорайоне".
Письмом от 11.11.2019 ООО "ДИА-недвижимость" уведомило Комитет земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа город Волжский об отказе от договора аренды земельного участка N 13353аз от 31.10.2016. Также, предложено подписать акт приема-передачи земельного участка 29.02.2020.
Комитет 13.03.2020 письмом N 14/4800 сообщил о невозможности принятия земельного участка с кадастровым номером 34:35:030221:100 по акту приема-передачи.
В связи с изложенным, истец обратился с настоящим иском в суд.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд правомерно руководствовался следующим.
Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от договора (исполнении договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
ООО "ДИА-недвижимость" реализовало свое законное право одностороннего отказа от исполнения сделки в порядке статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, что свидетельствует об окончании арендных правоотношений вытекающих из договора N 13353аз от 31.10.2016 и возникновении у арендодателя обязанности по приему объектов аренды в соответствии со ст. 622 ГК РФ.
В соответствии со ст. 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, уведомлением от 11.11.2019 арендатор уведомил арендодателя о расторжении договора аренды N 13353аз от 31.10.2016. Указанное уведомление получено комитетом 11.11.2019.
ООО "ДИА-недвижимость" предприняло все необходимые меры для возврата земельного участка истцу, сообщило о готовности подписания акта приемки-передачи.
При указанных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор аренды N 13353аз от 31.10.2016 прекратил свое действие в связи с односторонним отказом от него со стороны арендатора, что допустимо в соответствии с действующим законодательством, следовательно, арендодатель обязан принять по акту приема-передачи земельный участок.
Довод ответчика о том, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество содержатся сведения о расположенном в пределах земельного участка объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 34:35:030221:674 - многоквартирного дома со степенью готовности 2% отклоняется.
ООО "ДИА-недвижимость" застройщиком не являлось, строительство каких-либо объектов на земельном участке не осуществляло. Объекты недвижимого имущества на земельном участке на дату прекращения договора аренды отсутствуют, земельный участок приведен в первоначальное состояние.
Довод апелляционной жалобы о наличии договоров долевого участия в строительстве (право залога) в отношении спорного земельного участка не является препятствием для удовлетворения заявленных требований.
Истец указанные договора не заключал. Застройщиком и обязанным лицом перед участниками долевого строительства является ООО "Универсал-строй". Соответственно, права указанных лиц данным решением не нарушены.
Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 марта 2014 года N ВАС-3068/14 по делу N А41-4397/11.
Верховный Суд Российской Федерации в определении от 06.10.2017 N 301-КГ17-14417 по делу N А43-21091/2016 разъяснил, что в случае, когда право застройщика на земельный участок прекращается по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, предмет залога перестает существовать.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июля 2020 года по делу N А12-7240/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий С.В. Никольский
Судьи Т.С. Борисова
О.А. Дубровина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
