Дата принятия: 24 сентября 2020г.
Номер документа: 12АП-6526/2020, А12-5921/2020
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2020 года Дело N А12-5921/2020
Резолютивная часть постановления объявлена "17" сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "24" сентября 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Грабко О.В.,
судей Макарихиной Л.А., Самохваловой А.Ю.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Булавиной Д.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Готовцева Сергея Владимировича
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 июля 2020 года по делу А12-5921/2020
по заявлению Готовцева Сергея Владимировича о признании несостоятельным (банкротом) Шипилова Николая Васильевича (14.11.1969 года рождения, уроженец с. Подгорное, Бишкульского района Северо-Казахстанской области, р. Казахстан, адрес: Волгоградская область, г. Камышин, 4 микрорайон, дом 14/15, кв. 2, адрес: 403886, Волгоградская область, г. Камышин,, ул. Верхняя, д. 60; ИНН 343603265197, СНИЛС 110-234-173 80) несостоятельным (банкротом),
при участии в судебном заседании представителя Готовцева Сергея Владимировича Колесникова К.А., действующего на основании доверенности от 08 июля 2020 года,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратился Готовцев Сергей Владимирович (далее - Готовцев С. В., заявитель) с заявлением о признании Шипилова Николая Васильевича (далее - Шипилов Н. В., должник) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 июля 2020 года признано обоснованным заявление Готовцева С.В. о признании Шипилова Н.В. несостоятельным (банкротом). Введена в отношении Шипилова Н.В. процедура реструктуризации долгов гражданина. Требование Готовцева С.В. на общую сумму 1 201 100 руб., из которой 1 021 100 руб. - основной долг, 180 000 руб. проценты включены в третью очередь реестра требований кредиторов Шипилова Н.В.. Финансовым управляющим гражданина Шипилова Н.В. утвержден Кудашева Т.Р., член Союза "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих".
Не согласившись с указанным определением суда, Готовцев С.В. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и ввести процедуру реализации имущества в отношении Шипилова Н.В..
Апелляционная жалоба Готовцева С.В. мотивирована тем, что должник не имеет источника дохода, достаточного для удовлетворения требований кредиторов в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина, и, следовательно, не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве.
Шипилов Н.В. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 14 августа 2020 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.
Пунктом 2 статьи 33, пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику-гражданину в совокупности составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
В силу пункта 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.
Из пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве следует, что под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:
гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;
более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;
размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;
наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.
Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.
Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника (пункт 2 статьи 4 Закона о банкротстве).
Как следует из материалов дела, решением Камышинского городского суда Волгоградской области от 03 июля 2019 года по делу N 2-866/2019 с Шипилова Н. В. в пользу Готовцева С. В. взысканы денежные средства, из которых основной долг по договору займа от 07 июля 2015 года в размере 1 000 000 руб., проценты за период 07 ноября 2018 года -07 мая 2019 года в размере 180 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 7 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 100 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 января 2020 года по делу N 33-181/2020(33-17247/2019) решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 03 июля 2019 года оставлено без изменения.
Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Аналогичные положения содержатся в статье 16 и в части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, требования Готовцева С.В. основаны на вступившем в законную силу судебном акте суда общей юрисдикции, который не отменен в установленном процессуальным законом порядке.
Сведения о погашении задолженности в материалы дела не представлены. Обязательства должника Шипилова Н. В. перед кредитором не исполнены.
Как следует из представленных в материалы дела документов, задолженность возникла до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и отвечает требованиям пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве.
Доказательств оплаты заявленного требования в указанном кредитором размере арбитражному суду на момент рассмотрения заявления не представлено, в связи с чем, заявление Готовцева С.В. правильно признано обоснованным.
Таким образом, должник обладает признаками несостоятельности и неплатежеспособности, установленными требованиями Закона о банкротстве.
Как следует из ответа регистрирующих органов за должником зарегистрировано транспортное средство Мерседес-Бенц GLA200CDI, VIN WDC1569431J517334, жилое помещение, расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Камышин, 4 микрорайон, дом 14/15, кв. 2, земельный участок местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка с почтовым адресом: Волгоградская область, г. Камышин, ул. Верхняя, д. 60, жилые здания, расположенные по адресу: Волгоградская область, г. Камышин, ул. Набережная, д. 70 с кадастровым номером 34:36:000009:4848 и с кадастровым номером 34:36:000020:3105, жилое помещение, расположенное по адресу: Волгоградская область, г. Камышин, мкр. 5-й, д. 70, кв. 3, какого-либо иного имущества не зарегистрировано.
Как следует из отзыва должника, он не согласен с введением процедуры реализации имущества должника, указывает на достаточность имущества для погашения долга перед кредитором.
С учетом наличия у должника имущества и возможности погашения задолженности в ходе реструктуризации долгов, при отсутствии доказательств наличия обстоятельств, препятствующих введении реструктуризации долгов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к введению в отношении должника процедуры реализации имущества и ввел процедуру реструктуризации долгов.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд правомерно включил требования Готовцева С.В. в общем размере 1 201 100 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов Шипилова Н.В..
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 213.9. Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.
Союзом "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих" в порядке статьи 45 Закона о банкротстве представил информацию в отношении арбитражного управляющего Кудашева Т.Р., изъявившего желание принять участие в данной процедуре.
Исходя из представленных саморегулируемой организацией документов, кандидатура Кудашева Т.Р. соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Кудашев Т.Р. подлежит утверждению финансовым управляющим должника, поскольку ее кандидатура, согласно представленным документам, соответствует требованиям статьей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.
Доказательств, свидетельствующих о несоответствии кандидатуры Кудашева Т.Р. Закону о банкротстве, в материалы дела не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости введения в отношении должника процедуры реализации имущества должника, а не реструктуризации долгов гражданина, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Положения Закона о банкротстве предусматривают, что дело о банкротстве гражданина должно начинаться с восстановительной процедуры, в частности, процедуры реструктуризации долгов гражданина (пункт 1 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), при этом право заявлять ходатайство о введении процедуры реализации имущества гражданина на стадии рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом предоставлено только должнику с учетом его имущественного положения. Кредиторам и уполномоченному органу такое право Законом о банкротстве не предоставлено.
Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает презумпцию введения процедуры реструктуризации долгов. Пункт 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве позволяет ввести процедуру реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов, лишь в случае, если гражданин не имеет источников дохода, и только с его согласия, либо, при отсутствии ходатайства, в отношении этого должника процедура реализации имущества может быть введена лишь в исключительных случаях.
Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.02.2017 N 310-ЭС16-20850 (по делу N А08-9325/2015).
Однако в суд первой инстанции ходатайство должника о введении процедуры реализации имущества не поступало.
В статье 2 Закона о банкротстве определено, что реструктуризация долгов гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.
Введенная в законодательство процедура реструктуризации долгов позволяет учесть интересы как должника, так и его кредиторов. При составлении плана кредиторы рассчитывают на будущие доходы неплатежеспособного должника, которыми он способен рассчитаться с ними, при этом снимаются все ранее наложенные на имущество аресты.
При этом процедура банкротства гражданина, как и в целом институт несостоятельности, не ставит цель быстрого списания долгов в отсутствие достаточных для этого оснований, поскольку это приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов должника. Следовательно, процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов, поскольку данная процедура является реабилитационной, применяется в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов. На этом этапе гражданин и кредиторы составляют план погашения задолженности, в котором указывают, в какие сроки и за счет какого имущества будут погашаться долги. В случае утверждения плана реструктуризации судом (абзац 2 пункт 3 статьи 213.17 Закона о банкротстве), гражданин не признается банкротом, а выплачивает долги по плану.
Кроме того, в силу статьи 213.24 Закона о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина может быть прекращена практически в любое время, поскольку реализация имущества должника вводится судом как в случае непредставления плана реструктуризации, так и в случае отмены арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина.
Доводы заявителя жалобы о том, что введение в отношении должника процедуры реструктуризации долгов не отвечает требованиям Закона о банкротстве, поскольку у должника отсутствует какой-либо источник доходов, подлежат отклонению, поскольку положения Закона о банкротстве предусматривают, что дело о банкротстве гражданина должно начинаться с восстановительной процедуры, в частности, процедуры реструктуризации долгов гражданина (пункт 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве), при этом право заявлять ходатайство о введении процедуры реализации имущества гражданина на стадии рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом предоставлено только должнику с учетом его имущественного положения. Кредиторам и уполномоченному органу такое право Законом о банкротстве не предоставлено.
Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, с учетом обстоятельств дела, не установил наличие предусмотренных пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве оснований для вынесения решения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества.
Таким образом, нужно согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии в рассматриваемом случае всех условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве для признания заявления Готовцева С.В. о признании Шипилова Н.В. банкротом обоснованным, введения в отношении него процедуры реструктуризации его долгов.
Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу Готовцева Сергея Владимировича следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 июля 2020 года по делу А12-5921/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий О.В. Грабко
Судьи Л.А. Макарихина
А.Ю. Самохвалова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
