Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2020 года №12АП-6521/2020, А06-12897/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 сентября 2020 года Дело N А06-12897/2018
Резолютивная часть постановления объявлена "09" сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "16" сентября 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Антоновой О.И.,
судей Волковой Т.В., Жаткиной С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шебалковой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Патриот" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 07 июля 2020 года по делу N А06-12897/2018
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Патриот" (ИНН 3015113362, ОГРН 1183025002940)
к страховому акционерному обществу "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062)
о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Патриот" обратилось в Арбитражный суд Астраханской области к САО "ВСК" с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о возмещении ущерба в сумме 20 122 руб. 88 коп. и затрат на услуги эксперта в сумме 5 000 руб.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 29.05.2019 по делу N А06-12897/2018 со страхового акционерного общества "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Патриот" (ИНН 3015113362, ОГРН 1183025002940) взысканы ущерб в сумме 20 122 руб. 88 коп., затраты на проведение оценки в сумме 5 000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., за проведение судебной экспертизы в сумме 5 000 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., почтовые расходы в сумме 46 руб.
С депозитного счета Арбитражного суда Астраханской области на счет экспертной организации - общества ограниченной ответственностью "Астраханский центр судебных экспертиз и оценки" перечислены денежные средства за проведение судебной экспертизы в сумме 5 000 руб.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019 решение суда первой инстанции от 29.05.2019 по делу N А06-12897/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
Постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 02.12.2019 решение Арбитражного суда Астраханской области от 29.05.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 07.07.2020 по делу N А06-12897/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Патриот" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, оценив доводы апелляционной жалобы, коллегия суда апелляционной инстанции правовых оснований для отмены решения суда не усматривает.
Как следует из материалов дела, 07.06.2018 в 13:20 по адресу: г. Астрахань, ул. Джона Рида, д. 6 "б" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобилей марки "Toyota Vitz", гос. номер Х 268 РЕ 93, под управлением водителя Матюшина М.А. и автомобилем "Hyundai Getz", гос.номер О 957 ЕК 30, под управлением водителя Тюкаевой С.А.
Виновным в ДТП является водитель автомобиля марки "Hyundai Getz", гос.номер О 957 ЕК 30, Тюкаева С.А.
08.06.2018 между Матюшиным Михаилом Александровичем (Цедент) и ООО "Патриот" (Цессионарий) заключен договор цессии (уступки прав требования) N 16, предметом которого является право требования от ответственного виновного лица, надлежащего исполнения обязательства, возникшего вследствие причинения ущерба, который понес Цедент от повреждения в результате ДТП, принадлежащему Цеденту на праве собственности автомобиля марки "Toyota Vitz", гос. номер Х 268 РЕ 93, имевшего место 07.06.2018 в 13:20 по адресу: г. Астрахань, ул. Джона Рида, д. 6 "б", с участием автомобиля "Hyundai Getz", гос. номер О 957 ЕК 30.
08.06.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив полный комплект документов и автомобиль для осмотра.
09.06.2018 ответчиком организован осмотр поврежденного автомобиля, на основании которого был составлен акт осмотра.
Как утверждает истец, ответчик направление на ремонт с заявителем не согласовал в установленные законом сроки, выплату в денежной форме не произвел.
09.07.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по страховому случаю в денежной форме, указав, что собственник поврежденного транспортного средства - Матюшин М.А. прописан и фактически проживает в г. Краснодаре, в связи с чем, отсутствуют критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта.
После чего истец 09.07.2018 известил ответчика об организации повторного осмотра поврежденного транспортного средства 17.07.2018.
Страховая компания на осмотр не явилась.
Истец, основываясь на пункте I статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для восстановления нарушенного права, за свой счет, с привлечением ООО "Астраханская независимая оценка", произвел оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства.
Согласно подготовленному ООО "Астраханская независимая оценка" экспертному заключению N 173/1/7/18 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 36 500 руб. Стоимость услуг эксперта составила 5 000 руб.
16.07.2018 истец обратился к ответчику с досудебным заявлением о выплате страхового возмещения на основании предоставленного отчета независимой экспертизы, приложив оригинал экспертного заключения.
Ответчик требования, изложенные в претензии, не исполнил, выплату не произвел, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу указанной нормы предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (часть 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Из материалов выплатного дела следует, что поврежденное транспортное средство находится в собственности гражданина Российской Федерации и зарегистрировано на территории Российской Федерации; договор страхования причинителя вреда заключен после 28.04.2017.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 52 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ N 58), только при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.
Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрены случаи, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случаях:
- полной гибели транспортного средства;
- если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях, потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;
- если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абзац 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона
об ОСАГО);
- при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты (абзац 2 пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО);
- наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем);
Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, законом об ОСАГО предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, при наличии которых потерпевший вправе требовать страховое возмещение в форме страховой выплаты.
В пункте 64 Постановления Пленума ВС РФ N 58 также разъяснено, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ место проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется по выбору потерпевшего и соответственно отвечать критерию доступности для потерпевшего может лишь после определения последним доступного места проведения ремонта и указания в заявлении о выплате страхового возмещения данного выбора.
В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО право выбора станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков принадлежит потерпевшему (выгодоприобретателю).
Как верно указано судом первой инстанции, в рассматриваемом случае истец мог воспользоваться данным правом, указав в заявлении о страховом случае о выборе им из списка станций технического обслуживания, опубликованном на сайте страховщика, конкретной СТОА.
Заявление о выплате страхового возмещения от 08.06.2018 (т.д.1, л.д. 73) не содержит сведений о выборе места восстановительного ремонта, исходя из критерия доступности для потерпевшего.
Признав событие страховым случаем, ответчик выдал потерпевшему направление на ремонт на СТОА ИП Латышева Д.В., с которым был заключен договор 03.05.2017 на ремонт автомобилей, застрахованных в САО "ВСК", что подтверждается направлением на ремонт N 6070649/6377308 от 20.06.2018.
Согласно письму ИП Латышева Д.В. от 01.06.2020 он получил от страховой организации 20.06.2018 направление N 6070649 на ремонт автомобиля "Toyota Vitz" гос. номер Х 268 РЕ 93, имевшего место 07.06.2018 в 13:20, клиент - Матюшин М.А. СТОА готова была принять автомобиль на ремонт, однако до настоящего времени автомобиль на ремонт не предъявлен.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выданное САО "ВСК" направление на ремонт от 20.06.2018 соответствует требованиям статьи 12 Закона об ОСАГО.
Страховщик в установленный законом срок произвел осмотр поврежденного автомобиля и выдал надлежащее направление на ремонт.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств уклонения ответчика от своих обязательств по договору ОСАГО по возмещению вреда в связи с наступлением страхового случая либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок.
Обстоятельства, предусмотренные пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, дающие право требования от страховщика выплаты страхового возмещения в денежной форме, в рассматриваемом случае отсутствуют.
Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, ООО "Патриот", приобрело право требования страхового возмещения, не являясь потерпевшим в рассматриваемом ДТП и владельцем транспортного средства. Из материалов дела следует, что договор цессии был заключен 08.06.2018 - на следующий день после ДТП.
Таким образом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, истец не имел заинтересованности в восстановлении и ремонте поврежденного автомобиля, поведение истца изначально было направлено на получение страхового возмещения в денежном эквиваленте. Не исключено, что приобретение права требования было осуществлено с целью получения денежных средств в обход установленной законодательством об ОСАГО процедуры, предусматривающей приоритет натурального возмещения вреда, причиненного имуществу (легковому автомобилю) гражданина, что может свидетельствовать о злоупотреблении правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истец не принял достаточных мер для реализации права на возмещение ущерба путем проведения восстановительного ремонта, а фактически произвольно изменил установленный законом способ выплаты страхового возмещения.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для выплаты истцу страхового возмещения в виде денежных средств, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.
Как предусмотрено в пункте 99 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58, стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В рассматриваемом случае, в отсутствии доказательств того, что независимая экспертиза (оценка) организована потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта.
Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, судебные расходы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены на истца.
Довод апеллянта о недостоверности направления на ремонт ввиду того, что оно было представлено суду во вскрытом конверте (т.д.4, л.д. 38), судебной коллегией отклоняется.
По смыслу части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Доказательств недобросовестности истца, выразившейся в подмене содержимого спорного письма, ответчиком не представлено.
Довод заявителя апелляционной жалобы, что представленное в материалы дела направление на ремонт не может являться надлежащим образом направленным, так как было отправлено заказным письмом без описи вложения, которое находилось в письме, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку направление таких уведомлений заказным письмом с описью вложения действующим законодательством не предусмотрено.
То обстоятельство, что истцом не представлены опись вложения в письмо, достаточным основанием для выводов о том, что обязательство по направлению направления на ремонт не исполнено, не является.
Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у САО "ВСК" договорных обязательств с СТО по всей территории Российской Федерации на ремонт транспортного средства старше 10 лет, отклоняется судебной коллегией.
Доказательств отсутствия договорных отношений между ответчиком и СТОА ИП Латышев Д.В., невозможности осуществления ремонта автомобиля истца на СТОА ИП Латышев Д.В. материалы дела не содержат.
Апелляционная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции.
Доводы заявителя апелляционной жалобы судебной коллегией признаются несостоятельными в полном объеме.
Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции, не установлено.
Основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 07 июля 2020 года по делу N А06-12897/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Патриот" (ИНН 3015113362, ОГРН 1183025002940) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. 00 коп.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.И. Антонова
Судьи
Т.В. Волкова
С.А. Жаткина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка