Дата принятия: 21 сентября 2020г.
Номер документа: 12АП-6518/2020, А12-37573/2019
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2020 года Дело N А12-37573/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Камериловой В.А.,
судей -Дубровиной О.А., Телегиной Т.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акчуриной Р.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости "ТСЖ Буханцева 42", г. Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 июля 2020 года по делу N А12-37573/2019
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Покровъ", г. Волгоград, (ОГРН 1183443015403, ИНН 3444270068),
к товариществу собственников недвижимости "ТСЖ Буханцева 42", г. Волгоград, (ОГРН 1183443010596, ИНН 3460073571),
о взыскании 958073 руб. 92 коп.,
по встречному иску товарищество собственников недвижимости "ТСЖ Буханцева 42", г. Волгоград, (ОГРН 1183443010596, ИНН 3460073571),
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Покровъ", г. Волгоград, (ОГРН 1183443015403, ИНН 3444270068),
о взыскании 33006 руб. 75 коп.,
без участия сторон,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью ""Управляющая организация "Покровъ" (далее - истец, ООО "СП "Нижневолжсклифтремонт") с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости "ТСЖ Буханцева 42" (далее - ответчик, ТСН "ТСЖ Буханцева 42") о взыскании задолженности по договору эксплуатации по управлению недвижимым имуществом в части выполнения работ (оказания услуг) по содержанию и управлению многоквартирными домами от 01.11.2018 г. в размере 479036 руб. 96 коп., неустойки в размере 479036 руб. 96 коп.
В свою очередь, товарищество собственников недвижимости "ТСЖ Буханцева 42" обратилось со встречным исковым требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Покровъ" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 32481 руб. 52 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2019 г. по 17.03.2020 г. в размере 525 руб. 23 коп.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 июля 2020 года по делу N А12-37573/2019 с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску взыскана задолженность в сумме 479036 руб. 96 коп., неустойки в сумме 60356 руб. В остальной части иска отказано. Взыскано с товарищества собственников недвижимости "ТСЖ Буханцева 42" в доход федерального бюджета госпошлиной пошлины в размере 13788 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, товарищество собственников недвижимости "ТСЖ Буханцева 42" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: не принят во внимание мотивированный отказ от подписания актов выполненных работ, встречный иск должен быть удовлетворен.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 12.08.2020.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
В соответствии с частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 11 сентября 2020 года произведена замена председательствующего судьи О.В. Лыткиной на судью Камерилову В.А.
Законность и обоснованность решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между товариществом собственников недвижимости "ТСЖ Буханцева 42" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "ПОКРОВЪ" (эксплуатант) 01.11.2018 заключен договор эксплуатации по управлению недвижимым имуществом в части выполнения работ (оказания услуг) по содержанию и управлению многоквартирными домами, согласно условиям которого, заказчик поручает, а эксплуатант принимает на себя обязательства за определенную плату осуществлять эксплуатацию по управлению недвижимым имуществом, а именно выполнять комплекс работ (оказывать услуги) по содержанию и управлению (текущему ремонту) объектов жилищного фонда (жилых многоквартирных домов), расположенного на территории Волгоградской области в соответствии с Приложением N 1 к настоящему договору.
Согласно приложению N 1 к договору, жилищный фонд, передан на эксплуатацию в количестве 1 - го многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Буханцева, д. 42.
В разделе 3 договора стороны определили стоимость и порядок оплаты работ (оказание услуг), штрафные санкции. Так стоимость работ (оказания услуг) Эксплуатанта установлена по договоренности сторон исходя объема запланированных работ (оказания услуг) на протяжении срока действия настоящего договора, с учетом всех обязательных платежей, установленных действующим законодательством РФ (Приложение N 4).
Оплата производится заказчиком после окончательной сдачи результата работы (оказанных слуг) при условии, что работа (оказание услуг) выполнена (-ы-) надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия Заказчика досрочно.
Основанием для оплаты суммы, указанной в п.1 соглашения по стоимости работ (оказанных услуг (Приложение N 4), являющегося неотъемлемой частью настоящего договора, является подписанный сторонами акт приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг) не позднее) 15 числа следующего месяца. акт приема-передачи подтверждает факт того, что эксплуатант надлежащим образом выполнил работы (оказал услуги) определенной стоимости, согласована Сторонами и Стороны, не имеют взаимных претензий.
Окончательный объем и стоимость выполненных работ (оказанных услуг) определяются основании акта приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг). (п.3.1, 3.2, 3.3 договора).
Согласно п. 1 Соглашения о стоимости работ (услуг) установлено, что стоимость работ составляет 127879 руб. 62 коп. в месяц.
С 01.07.2019г. выше указанный договор расторгнут. Осуществляя управление вышеуказанным многоквартирным домом, истец в период с 01.11.2018 по 30.06.2019 года оказал ответчику услуги по содержанию общего имущества указанного дома. Исходя из представленного истцом расчета, общая сумма оказанных истцом ответчику за данный период услуг составила 479036,96 руб.
Факт выполнения принятых на себя обязательств по договору подтверждается подписанным сторонами без замечаний актами выполненных работ N 4 от 30.11.2018 на сумму 127879,62 руб., N 6 от 31.12.2018 на сумму 127879,62 руб., N 1 от 31.01.2019 на сумму 127879,62 руб., N 6 от 28.02.2019 на сумму 127879,62 руб., N 13 от 31.03.2019 г. на сумму 127879,62 руб., N 17 от 30.04.2019 г. на сумму 127879,62 руб., N 24 от 31.05.2019 г. на сумму 127879,62 руб., N 27 от 28.06.2019 г. на сумму 127879,62 руб., заказчиком не предъявлены какие-либо претензии относительно объема, стоимости и качества выполненных работ. Акты за период с ноября 2018 по февраль 2019 г. подписаны ответчиком без замечаний и возражений.
Акты за период с марта по июнь 2019 г., подписаны в одностороннем порядке, мотивированного отказа в подписании приемки выполненных работ заявлено не было.
Оплата за выполненные работы ответчиком произведена следующим образом: ноябрь - 69000,00 руб.(платежные поручения N 1 от 18.12.2018г. на сумму 59000 руб., N 3 от 28.12.2018г. на сумму 10000 руб.); декабрь - 78000 руб. (платежные поручения N 1 от 14.01.2019г. на сумму 8000 руб., N 2 от 24.01.2019г. на сумму 70000 руб.); январь - 88000 руб. (платежные поручения N 3 от 07.02.2019г. на сумму 18000 руб., N 4 от 22.02.2019г. на сумму 70000 руб); февраль - 107000 руб. (платежные поручения N 5 от 05.03.2019г на сумму 20000 руб., N 6 от 15.03.2019г. на сумму 70000 руб., N 7 от 26.03.2019г. на сумму 17000 руб.); март - 105000 руб. (платежные поручения N 8 от 11.04.2019г. на сумму 40000 руб., N 9 от 18.04.2019г. на сумму 40000,00 руб.); апрель - 97000 руб. (платежные поручения N 12 от 14.05.2019г. на сумму 62000 руб., N 13 от 21.05.2019г. на сумму 35000 руб.), а всего оплачено на сумму 544000 руб.
Таким образом, с учетом произведённой частичной оплаты, остаток задолженности за оказанные услуги по договору составила 479036 руб. 96 коп.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая оставлена была без удовлетворения, что послужило основанием для оплаты задолженности.
Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу положений статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом, а также договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, договоры об оказании коммунальных услуг прочие договоры в интересах членов товарищества.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Пункт 1 статьи 753 ГК РФ предусматривает, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Довод апеллянта, что судом первой инстанции не принят во внимание мотивированный отказ ответчика по первоначальному иску отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего. В материалы дела товарищество собственников недвижимости "ТСЖ Буханцева 42" представило возражения на акт выполнения работ за май 2019 года (т.2, л.д. 13) в котором в качестве причины в отказе от подписание указано, что акт составлен в форме не подходящей апеллянту, указание на то, что работы не выполнены либо выполнены в меньшем объеме в возражениях не имеется. Также ответчик по первоначальному иску ссылается на сопроводительное письмо (вх. N 95 от 20.06.2019, т.2, л.д. 12) в котором указано, что оплата будет произведена после того как будут рассмотрены разногласия имеющиеся в актах сверки взаимных расчетов. В указанном письме также отсутствуют возражения по объему и качеству выполненных работ по направленным истцом актам.
Таким образом, с учетом того, что в рамках договорных отношений истец услуги оказал, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, тогда как ответчик оказанные истцом услуги в установленные договором сроки не оплатил, доказательств не выполнения работ не представил, требование истца о взыскании задолженности в размере 479036 руб. 96 коп. правомерно удовлетворены арбитражным судом первой инстанции.
Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Согласно п. 5.3 договора предусмотрено, что за неисполнение заказчиком обязательств по оплате выполненной работы предусматривается ответственность в виде неустойки в размере не менее 1,0 % не выплаченной суммы за каждый день просрочки.
Неустойка возникла вследствие не произведенной ответчиком своевременной оплаты.
Истец произвёл расчет неустойки по состоянию на 01.09.2019г. что составила 603567 руб. 75 коп. Учитывая, что неустойка не может быть более суммы задолженности, истец считает, что взысканию подлежит неустойка в размере 479036 руб. 96 коп.
Часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263- О указал, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
Таким образом, условиями договора об ответственности нарушен баланс ответственности сторон.
Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.
Исходя из указанных обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер неустойки с не менее 1,0 % от не выплаченной сумму за каждый день просрочки до 0,1%, которая составит 60356 руб. Суд первой инстанции правомерно посчитал, что взысканный размер ответственности отвечает признаку соразмерности последствиям нарушения обязательства и сохранит баланс интересов сторон и будет являться соразмерным финансовым потерям, связанным с реализацией приобретенного истцом права, и соответственно носит компенсационный характер с учетом общепринятого размера неустойки, применяемого в хозяйственно- экономических отношениях.
Рассмотрев встречные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для их удовлетворения.
Как указывает ответчик, согласно актам выполненных работ от 30.11.18 на 127879 руб. 62 коп., от 31.12.18 на 127879,62 руб., от 31.01.19 на 127 879,62 руб., от 28.02.19 на 127879,62 руб.) ООО "УО "Покровъ" выполнил работы на общую сумму 511518,48 руб.
В свою очередь ТСН "ТСЖ Буханцева 42" за период с 18.12.2018 по 21.05.2019 произвело оплату на расчетный счет ООО "УО "Покровъ" денежной суммы в размере 544000 руб.
Данный факт подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период: ноябрь 2018г. - июнь 2019г. между ТСН "ТСЖ Буханцева 42" и ООО "УО "Покровъ" по Договору эксплуатации Nб/н от 01.11.2018г.
После 28.02.2019 работы ООО "УО "Покровъ" не выполнялись, акты со стороны ТСН "ТСЖ Буханцева 42" не подписывались.
Таким образом, задолженность ООО "УО "Покровъ" перед ГСН "ТСЖ Буханцева 42" составляет 32481,52 рублей.
Досудебная претензия была направлена по адресу ООО "УО "Покровъ" 14.11.2019.
Ответа на претензию так и не последовало.
Кроме того, в соответствии с п. 5.1. договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение заказчиком либо эксплуатантом своих обязательств, принятых ими для исполнения по настоящему договору, они несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
В силу того, что ООО "УО "Покровъ" своевременно не исполнило договорные обязательства, ТСН "ТСЖ Буханцева 42" начислил проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ в размере 525,23 руб. за период с 13.12.2019г. но 17.03.2020 г.
В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Из диспозиции нормы статьи 1102 ГК РФ следует, что в предмет доказывания по иску о взыскании суммы неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, и размер взыскиваемой суммы.
С учетом изложенного суд считает, что денежная сумма, истребуемая ответчиком, не может являться неосновательным обогащением ответчика по настоящему делу применительно к положениям статьи 1102 ГК РФ.
Принимая во внимание, что взыскиваемая ответчиком по настоящему делу сумма фактически была перечислена истцу за выполненные истцом работы, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу об ошибочности истцом принятие данного факта как неосновательного обогащения на стороне ответчика.
При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска, соответствуют нормам права и имеющимся в деле доказательствам.
Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.
Судебные расходы распределены судом первой инстанции по правилам статьи главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Иные указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.
Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 июля 2020 года по делу N А12-37573/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий В.А. Камерилова
Судьи О.А. Дубровина
Т.Н. Телегина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
