Дата принятия: 16 сентября 2020г.
Номер документа: 12АП-6515/2020, А12-44469/2019
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2020 года Дело N А12-44469/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Антоновой О.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шебалковой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общероссийской общественной организации "Российское авторское общество"
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июля 2020 года по делу N А12-44469/2019
по заявлению индивидуального предпринимателя Соболева Владимира Валентиновича о взыскании судебных расходов по делу N А12- 44469/2019
по иску индивидуального предпринимателя Соболева Владимира Валентиновича (ИНН 344603312628, ОГРНИП 314344301300045)
к Общероссийской общественной организации "Российское авторское общество" (ИНН 7703030403 ОГРН 1027739102654)
при участии в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью
"Выставочный комплекс Волгоград-ЭКСПО",
о признании лицензионного договора недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Соболев Владимир Валентинович (далее по тексту - ИП Соболев В.В.) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Общероссийской общественной организации "Российское авторское общество" (далее по тексту - ООО "РАО") о признании лицензионного договора N АП/0734/8671-ИС от 03.11.2018 недействительным и применении последствий недействительности сделки.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.05.2020 по делу N А12-44469/2019 исковые требования удовлетворены.
14.07.2020 в Арбитражный суд Волгоградской области от истца поступило заявление о взыскании 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.07.2020 по делу N А12-44469/2020 требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворены частично. С Общероссийской общественной организации "Российское авторское общество" (ИНН 7703030403 ОГРН 1027739102654) в пользу индивидуального предпринимателя Соболева Владимира Валентиновича (ИНН 344603312628, ОГРНИП 314344301300045) взыскано 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований - отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РАО" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, отказав в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, по основаниям, изложенным в жалобе.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции правовых оснований для отмены определения суда не усматривает.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.
В обоснование требований о взыскании судебных расходов заявителем в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 12.09.2019, заключенный с ООО "Служба юридической защиты" в лице директора Кузина И.М. (т.д. 2, л.д. 19-20); акт N 19 от 08.07.2020 об оказании услуг по договору (т.д. 2, л.д. 18), а также квитанция от 08.07.2020 N 23 на сумму 60 000 руб. (т.д. 1, л.д. 21).
Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные ИП Соболевым В.В. пришел к выводу, что они отвечают критериям относимости, допустимости и достаточности, подтверждают факт несения расходов, связанными с рассмотрением настоящего спора.
Довод ответчика об отсутствии надлежащих доказательств факта несения ИП Соболевым В.В. расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции обоснованно отклонен.
В рассматриваемом случае не исследуется вопрос соблюдения сторонами кассовой дисциплины, либо иных нарушений ведения кассовых операций, поскольку исследуется вопрос, связанный с фактом несения расходов, которые подтверждаются представленными заявителями доказательствами.
При этом из представленной истцом квитанции к приходному кассовому ордеру N 23 от 08.07.2020 следует, что денежные средства в сумме 60 000 руб. приняты ООО "Служба юридической защиты" от ИП Соболева В.В. в качестве оплаты по договору от 12.09.2019 (т.д. 2, л.д. 21).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как верно указано судом первой инстанции, на официальном сайте Адвокатской палаты Волгоградской области http://www.apvo-volgograd.ru/ размещено решение от 15.03.2019 "Рекомендации по оплате юридической помощи при заключении адвокатами соглашений (договоров) по различным категориям дел", в соответствии с которым стоимость ведения дела в арбитражном суде каждой инстанции установлена в 50 000 руб., устная консультация - 1 500 руб., письменная справка - 2 000 руб., с изучением письменных документов - от 3 500 руб., составление письменных документов: заявлений, исков, жалоб и иных документов правового характера - 7 000 руб.
Вместе с тем, как верно отмечено судом первой инстанции, указанные сведения носят рекомендательный характер для лиц, обладающих статусом адвокатов, и подлежат определению по соглашению в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.
В рассматриваемом случае, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом всего объема проделанной представителем работы (от подготовки и подачи искового заявления до личного участия представителя в судебных заседаниях), суд первой инстанции счел, что разумным размером компенсации расходов за представление интересов ИП Соболева В.В. в суде первой инстанции является 50 000 руб.
В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "РАО" доказательств чрезмерности взысканных судом первой инстанции расходов на оплату юридических услуг не представлено.
Довод заявителя апелляционной жалобы об обратном судом апелляционной инстанции отклоняется. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.
Довод ответчика, нашедший свое отражение и апелляционной жалобе, о том, что Кузин И.М. не имел права представлять интересы истца, поскольку договор на оказание юридических услуг заключен с ООО "Служба юридической защиты", доверенность на право представления интересов ИП Соболева В.В. в порядке передоверия на имя Кузина И.М. ООО "Служба юридической защиты" не выдавалась, правомерно отклонен судом первой инстанции.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ, Кузин И.М. является директором ООО "Служба юридической защиты", т.е. единоличным исполнительным органом юридического лица, имеющим право действовать от имени общества без доверенности, в том числе путем оказания юридических услуг.
В доверенности, выданной от имени истца, указано общество в лице директора Кузина И.М.
Кузин И.М. лично участвовал в судебных заседаниях совместно с истцом, полномочия при рассмотрении спора по существу не оспаривались.
Доводы заявителя жалобы по сути повторяют доводы приведенные в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка, в связи с чем отклоняются судебной коллегией, они не могут служить основаниями для отмены принятого определения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции, не установлено.
Таким образом, определение первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июля 2020 года по делу N А12-44469/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Судья
О.И. Антонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
