Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: 12АП-6514/2020, А06-11549/2019
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N А06-11549/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "16" сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "23" сентября 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Антоновой О.И.,
судей Волковой Т.В., Жаткиной С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шебалковой К.В.,
при участии в судебном заседании:
представителя акционерного общества "СК "Изотоп" - Пенькова Николая Николаевича, действующего на основании доверенности от 27 августа 2020 года,
представителя общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Тайсе" - Кузенева Сергея Евгеньевича, действующего на основании доверенности от 01 июня 2020 года, диплом N АВС 0925916,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "СК "Изотоп"
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 09 июля 2020 года по делу N А06-11549/2019
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Тайсе" (ИНН 3015038796, ОГРН 1023000825275)
к акционерному обществу "СК "Изотоп" (ИНН 3025015124, ОГРН 1153025001436)
при участии в качестве третьего лица: ООО "ВТС-Логистика"
о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "Тайсе" (далее по тексту - ООО ОА "Тайсе") обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Строительная компания "Изотоп" (далее по тексту - АО "СК "Изотоп") о взыскании задолженности в размере 370 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2019 по 01.10.2019 в размере 9 797,39 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму основного долга начиная с 02.10.2019 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 09 июля 2020 года по делу N А06-11549/2019 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана сумма в размере 370 000 руб., в удовлетворении иска в остальной части отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "СК "Изотоп" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ответчика суммы в размере 370 000 руб., отказав в удовлетворении иска в полном объеме.
Пункт 5 ст. 268 АПК РФ предусматривает, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО OA "Тайсе" является собственником двух контейнеров-бытовок (Здание мобильное "АХТУБА КПП-2,4 х 08м") и блока-контейнера "БК-46,0 х 2.4м" на основании договора купли-продажи от 09.01.2017 N 090117/РКА (т.1, л.д.14-15).
21.05.2018 ООО OA "Тайсе" отгрузило в адрес АО "СК "Изотоп" два контейнера-бытовки (Здание мобильное "АХТУБА КПП-2,4 х 08м") стоимостью 245 000 руб., и Блок-контейнер "БК-46,0 х 2.4м" стоимостью 125 000 руб.
ООО АО "Тайсе" в адрес АО "СК "Изотоп" направлена претензия от 18.06.2019 с требованием возвратить незаконно удерживаемое имущество или выплатить его денежный эквивалент согласно стоимости указанной в счет-фактуре от 09.01.2017г..
10.08.2019 АО "СК "Изотоп" направило в адрес истца ответ на претензию, которым отказало в удовлетворении претензии, сославшись на не заключение договоров купли-продажи и неполучение имущества (т.д. 1, л.д. 41-42).
Письмом от 22.08.2019 (т.д. 1, л.д.17) ООО АО "Тайсе" в адрес АО "СК "Изотоп" направлен счет на оплату N 1 от 21.08.2019 и N 2 от 21.08.2019 с просьбой оплатить стоимость двух мобильных зданий.
Неисполнение требований ООО АО "Тайсе" в досудебном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя требования о взыскании денежных средств, суд первой инстанции, установив факт передачи спорного имущества, исходил из отсутствия доказательств его возврата ответчиком.
Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Дав оценку правоотношениям сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в силу положений статей 434, 438 ГК РФ между сторонами сложились отношения по разовой сделке купли-продажи товара. Конклюдентные действия ответчика в виде принятия товара по товарным накладным квалифицированы судом в качестве акцепта.
Судебная коллегия находит данный вывод суда ошибочным по следующим основаниям.
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Пунктом 3 статьи 455 ГК РФ предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
В силу вышеприведенных норм условие о предмете, является существенным.
Представленная в материалы дела товарная накладная от 21.05.2018 б/н содержит указание на наименование товара и его количество, однако сведения, позволяющие достоверно установить подлежащие передаче товары, в накладной отсутствуют.
Таким образом, предмет разовой сделки купли-продажи сторонами не согласован.
Кроме того, складская накладная об отпуске товара от 21.05.2018 б/н не содержит сведений о цене товара (т.д. 1, л.д. 13).
В соответствии с ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Вместе с тем, до отказа 19.08.2019 в удовлетворении претензии о возврате товара истец не выставлял ответчику счетов на оплату.
Из содержащихся в претензии истца от 18.06.2019 требований следует, что истец считает себя собственником спорного имущества, местонахождение которого ему известно.
Доказательств направления истцом договора купли-продажи перед отгрузкой товара или непосредственно после его отгрузки материалы дела не содержат.
Фактическая передача товара в отсутствие доказательств, подтверждающих направленность воли сторон на передачу и приобретение товара в собственность, заключения разовой сделки купли-продажи не подтверждает.
Безусловных доказательств наличия между сторонами договорных отношений в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, суд пришли к ошибочному выводу о том, что АО "СК "Изотоп" по сделке купли-продажи приобрело имущество, принадлежавшее ООО ОА "Тайсе".
Между тем, ошибочный вывод суда первой инстанции о природе возникших между сторонами правоотношений не привел к принятию неверного решения.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу вышеуказанной нормы в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
Из материалов дела усматривается, что правоотношения оформлены товарной накладной от 21.05.2018 б/н (т.д. 1, л.д. 13) о передаче товара (Здание мобильное "АХТУБА КПП-2,4 х 08м", Блок-контейнер "БК-46,0 х 2.4м") для перевозки ООО "ВТС-Логистик" в адрес АО "СК "Изотоп". Товарная накладная подписана и скреплена печатью ООО ОА "ТАЙСЕ". В качестве получателя указано АО "СК "Изотоп", печать и подпись которого отсутствует (т.д.1, л.д. 13).
В данной накладной б/н от 21.05.2018 на отпуск товаров указано наименование и количество поставленной продукции (Здание мобильное "АХТУБА КПП-2,4 х 08м", Блок-контейнер "БК-46,0 х 2.4м"), лицом передавшим товар на перевозку значится Медянкин О.С., его подпись заверена печатью ООО OA "Тайсе", лицом принявшим товар является водитель ООО "ВТС Логистика".
В накладной от 21.05.2018 о доставке товара указано что товар поставлен на склад, в п.Ики-Бурул, Ики-Бурульский район, со склада N 1 Улан-Хол, Лаганьского района. Накладная заверена угловым штампом АО "СК "Изотоп", а также круглой печатью АО "СК "Изотоп". Лицом передавшим значится Медянкин О.С., лицом принявшим Иляшевич И.А. (сотрудник службы безопасности), также накладная заверена печатью ООО "ВТС "Логистика" (т.д.1, л.д. 108).
Печатью АО СК "Изотоп" заверена подпись Медянкина С.С. как ответственного лица за перевозку и доставку оборудования.
Судебная коллегия соглашается с критической оценкой судом первой инстанции доводов ответчика о том, что накладная б/н от 21.05.2018 подписана со стороны АО "СК "Изотоп" неуполномоченным лицом.
Опрошенный в судебном заседании 15.06.2020 Ильяшевич И.А. пояснил, что вагон бытовки он принимал в месте осуществления строительных работ АО "СК "Изотоп" в п.Ики-Бурул, Ики-Бурульского района республики Калмыкия, что в то время (21.05.2018) он устраивался на работу в АО "СК "Изотоп", официально принят на работу в июле 2018 года.
Из разъяснений абзаца четвертого пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).
Наличие у лица, подписавшего товарные накладные, печати ответчика свидетельствует о наличии у него полномочий действовать от имени последнего применительно к абзацу 2 пункта 1 статьи 182 Кодекса.
О фальсификации представленных доказательств и об утере печати ответчик не заявил.
АО "СК "Изотоп" осуществляет строительные работы в п. Ики-Бурул, Ики-Бурульского района республики Калмыкия. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются. Равно как и не оспаривается ответчиком факт перевозки к месту строительных работ спорного имущества.
Доказательств того, что спорное имущество не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использовано и не может быть использовано, в материалы дела в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.
При этом причина по которой спорное имущество было доставлено именно к месту проведения работ ответчиком, последним не объяснена.
Между ООО "Изотоп" и ООО "ВТС-Логистика" заключен договор на перевозку вышеуказанных модулей. Согласно акту N 239 от 29.05.2018, составленному между ООО "Изотоп" и ООО "ВТС-Логистика" по оказанию автотранспортных услуг по маршруту Астрахань-Калмыкия-Астрахань а/м х296ЕК/799, услуги выполнены полностью и в срок.
В материалы дела представлен путевой лист от 21.05-20.06.2018, где заказчиком значится "Шлюмберже". В суде первой инстанции водитель КАМАЗа г/н х296ЕК/799 и представитель третьего лица пояснили, что в рассматриваемом случае это ошибка в оформлении и подтвердили тот факт, что заказчиком и получателем модулей является АО СК "Изотоп".
Вопреки доводам ответчика, совокупность представленных в материалы дела доказательств подтверждает факт принятия ответчиком товара, установленный судом первой инстанции.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о принятии АО "СК "Изотоп" спорного имущества.
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В силу пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.
Из разъяснений, данных в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2011 N 6568/11, следует, что согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, полученные в качестве неосновательного обогащения денежные суммы не подлежат возврату в случае, если приобретатель докажет, что лицо, требующее их возврата, знало об отсутствии соответствующего обязательства. Названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью. Бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательства того, что воля истца при передаче имущества была направлена на то, чтобы одарить АО СК "Изотоп", в материалах дела отсутствуют.
До настоящего времени денежный эквивалент за переданное имущество не оплачен.
Каких-либо доказательств фактического возврата спорного имущества ответчиком не представлено.
Принимая во внимание установленный факт передачи ответчику спорного имущества при отсутствии договорных отношений и доказательств встречного предоставления, судебная коллегия приходит к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.
Учитывая мотив отказа ответчика удовлетворить претензию истца о возвращении спорного имущества - отрицание факта принятия товара, а также отсутствие идентифицирующих признаков переданного имущества, возвращение спорного имущества в натуре не представляется возможным.
Согласно пункту 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Стоимость здания мобильного "АХТУБА КПП-2,4 х 08м", блока-контейнера "БК-46,0 х 2.4м" подтверждена договором купли-продажи N 090117/РКА от 09.01.2017, актами приема-передачи от 09.01.2017, от 11.01.2017 и ответчиком не оспорена.
Данные обстоятельства являются основанием для взыскания с ответчика 370 000 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости спорного имущества.
На основании изложенного, оснований для отмены решения суда в части взыскания стоимости модулей в размере 370 000 руб. суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции, не установлено.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены оспариваемого судебного акта в обжалуемой части в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 09 июля 2020 года по делу N А06-11549/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.И. Антонова
Судьи
Т.В. Волкова
С.А. Жаткина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
