Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: 12АП-6501/2020, А57-4688/2020
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2020 года Дело N А57-4688/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Волковой Т. В.,
судей Антоновой О.И., Жаткиной С.А,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деленак" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 июля 2020 года по делу N А57-4688/2020,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аркадакхлебопродукт", (ОГРН: 1106440000743, ИНН 6402005881)
к обществу с ограниченной ответственностью "Деленак", (ОГРН: 1027700483513, ИНН 7725205086)
о взыскании задолженности по договору поставки,
без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Аркадакхлебопродукт", ИНН 6402005881 с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Деленак", ИНН 7725205086 о взыскании задолженности по договору поставки N 8-КП/16 от 01.06.2016 в размере 781 300 руб., неустойки за период с 28.08.2019 по 12.03.2020 в размере 75 157,60 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., государственной пошлины в размере 20 129 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13 июля 2020 года исковые требования удовлетворены частично.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Деленак" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.
Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора поставки продукции N 8-КП/16 от 01 июня 2016 г., дополнительного соглашения N 37 от 13 августа 2019 г., дополнительного соглашения N 38 от 22 августа 2019 г. истец поставил в адрес ответчика муку пшеничную хлебопекарную второй сорт в таре в количестве 8 тонн, муку пшеничную хлебопекарную высший сорт в таре в количестве 32 тонны, муку овсяную в таре в количестве 100 кг по цене, указанной в дополнительных соглашениях N 37, N 38.
Ответчик (покупатель) обязан был оплатить Истцу денежные средства за поставленные партии товара - в течение 14 (четырнадцати) календарных дней по факту поставки.
Оплата должна быть произведена путем безналичного расчета (перечислением на расчетный счет поставщика).
Партия продукции, указанная в договоре и дополнительных соглашениях, поставлена в адрес ответчика (покупателя) автомобильным транспортом по дополнительному соглашению N 37 - 14.08.2019 и по дополнительному соглашению N 38 - 23.08.2019, что подтверждается следующими документами:
- транспортная накладная от 13.08.2019,
- транспортная накладная от 22.08.2019,
- УПД N 611 от 13.08.2019,
- УПД N 635 от 22.08.2019.
Стоимость поставленной партии продукции по дополнительному соглашению N 37 от 13 августа 2019 г. составляет 381 200 (триста восемьдесят одна тысяча двести) рублей с учетом НДС.
Стоимость поставленной партии продукции по дополнительному соглашению N 38 от 22 августа 2019 г. составляет 400 100 (четыреста тысяч сто) рублей с учетом НДС.
Общая стоимость по договору в рамках указанных соглашений муки высшего сорта, второго сорта и овсяной составляет 781 300 руб. с учетом НДС.
Поставленная партия продукции не оплачена Ответчиком (покупателем) на сумму 781 300 (семьсот восемьдесят одна тысяча триста руб. 00 коп.) рублей до настоящего времени.
Срок оплаты продукции составляет:
- по дополнительному соглашению N 37 от 13 августа 2019 г. по сумме 381 200 рублей по 28.08.2019 (по истечении 14 календарных дней с момента поставки);
- по дополнительному соглашению N 38 от 22 августа 2019 г. по сумме 400 100 рублей по 06.09.2019 (по истечении 14 календарных дней с момента поставки).
Тем самым, Ответчик не исполнил свои обязательства по оплате поставленной продукции, предусмотренные договором, и обязан уплатить стоимость поставленной продукции.
Ответчик (Покупатель) не исполнил свои обязательства по оплате поставленной продукции, предусмотренные договором и дополнительными соглашениями (п. 3.3. договора, п. 2.2. дополнительных соглашений).
В соответствии с пунктом 6.2. договора при нарушении срока оплаты, оговоренного в дополнительных соглашениях, Поставщик вправе предъявить Покупателю пени за каждый календарный день просрочки в размере 0,05% от неоплаченной в срок стоимости продукции.
Расчет договорной пени:
- по дополнительному соглашению N 37 от 13 августа 2019 г. по сумме 381 200 рублей период просрочки исполнения обязательства составил с 28.08.2019 по 12.03.2020 - 197 дней: 381 200 руб. х 0,05% х 197дн. = 37 548,20 руб.;
- по дополнительному соглашению N 38 от 22 августа 2019г. по сумме 400 100 рублей период просрочки исполнения обязательства составил с 06.09.2019 по 12.03.2020 - 188 дней: 400 100 руб. х 0,05% х 188 дн. = 37 609,40 руб.
Общий размер неустойки в виде пени по состоянию на 12.03.2020 составляет 75 157,60 руб.
В соответствии с договором на оказание юридических услуг от 10 марта 2020 г., заключенным между ООО "Аркадакхлебопродукт" и ООО "Продсельхозопт" на предмет представления интересов Клиента по вопросу взыскания с ООО "Деленак" задолженности по стоимости поставленной продукции в рамках договора N 8-КП/1б от 01.06.2016, взыскания с ООО "Деленак" неустойки за неисполнение обязательств по договору, ООО "Аркадакхлебопродукт" перечислил на расчетный счет ООО "Продсельхозопт" 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей без НДС по платежному поручению N 306 от 11.03.2020 в рамках исполнения вышеуказанного договора.
По соглашению сторон, закрепленному в пункте 7.2. договора N 8-КП/16 от 01 июня 2016 г., споры рассматриваются в Арбитражном суде по месту нахождения истца. Истец зарегистрирован в Саратовской области.
В рамках досудебного урегулирования спора 24.01.2020 в адрес Ответчика была направлена претензия. Однако ответ Истцом получен не был, задолженность не оплачена.
Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Факт поставки товара в адрес ответчика подтверждается транспортными накладными и универсальными передаточными документами, подписанными и скрепленными печатями сторон.
Стоимость поставленной партии продукции по дополнительному соглашению N 37 от 13 августа 2019 г. составляет 381 200 (триста восемьдесят одна тысяча двести) рублей с учетом НДС.
Стоимость поставленной партии продукции по дополнительному соглашению N 38 от 22 августа 2019 г. составляет 400 100 (четыреста тысяч сто) рублей с учетом НДС.
При этом общая стоимость по договору в рамках указанных соглашений муки высшего сорта, второго сорта и овсяной составила 781 300 руб. с учетом НДС.
В силу статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать реквизиты, установленные в пункте 2 указанной статьи.
Рассматриваемые универсальные передаточные документы соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету, содержат реквизиты сторон, в связи с чем правомерно признаны судом первой инстанции надлежащими доказательствами.
Вместе с тем, ответчиком обязательства по оплате поставленного товара на сумму 781 300 руб. не были исполнены, доказательства полной оплаты долга ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлены.
На основании изложенного, принимая во внимание лишь частичную оплату, исковые требования в соответствии со статьями 309, 310, 506, 487 ГК РФ в сумме 781 300 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанцией.
Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за период с 28.08.2019 по 12.03.2020 в размере 75 157,60 руб., суд первой инстанции, правомерно пришел к выводу об удовлетворении данных требований.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 6.2. договора при нарушении срока оплаты, оговоренного в дополнительных соглашениях, Поставщик вправе предъявить Покупателю пени за каждый календарный день просрочки в размере 0,05% от неоплаченной в срок стоимости продукции.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ответчик не исполнил свои обязательства по оплате поставленного товара.
Расчет договорной пени:
- по дополнительному соглашению N 37 от 13 августа 2019 г. по сумме 381 200 рублей период просрочки исполнения обязательства составил с 28.08.2019 по 12.03.2020 - 197 дней: 381 200 руб. х 0,05% х 197дн. = 37 548,20 руб.;
- по дополнительному соглашению N 38 от 22 августа 2019г. по сумме 400 100 рублей период просрочки исполнения обязательства составил с 06.09.2019 по 12.03.2020 - 188 дней: 400 100 руб. х 0,05% х 188 дн. = 37 609,40 руб.
Общий размер неустойки в виде пени по состоянию на 12.03.2020 составляет 75 157,60 руб.
Представленный истцом расчет судом первой и апелляционной инстанции проверен, признан верным.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, Гражданский кодекс Российской Федерации и федеральное законодательство предполагают выплату кредитору компенсации его потерь при несвоевременном исполнении обязательства.
Истец вправе рассчитывать на своевременную оплату и не может быть лишен гарантированной компенсации его потерь от нарушения обязательств ответчиком.
Суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ только при наличии заявления ответчика и доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.п. 70,71 Постановления Пленума N 7).
Согласно п.п.73-75 Постановления Пленума N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Исходя из рекомендаций, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Таким образом, неустойка, предусмотренная договором или законом, может быть уменьшена судом, но не менее чем до суммы, определенной с учетом двухкратной учетной ставки ЦБ РФ, при доказанности стороной обстоятельств, свидетельствующих о достаточности такой суммы для компенсации потерь кредитора.
Поскольку ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено, а заявление о снижении размера неустойки и доказательств её чрезмерности ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно счет требования истца о взыскании с него неустойки в заявленном размере, обоснованными.
Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к заявленной договорной неустойке у судебной коллегии нет.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., суд первой инстанции справедливо пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Право на возмещение судебных расходов в связи с рассмотрением дела возникает при условии фактического несения стороной таких затрат.
Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В обоснование требований о возмещении судебных расходов заявителем представлены следующие документы: копия договора на оказание юридических услуг от 10.03.2020, платежное поручение N 306 от 11.03.2020 на сумму 50 000 руб., приказ о приеме на работу N 3-К от 05.07.2014, доверенность N 1-Д от 01.04.2020 на представителя Хряпко И.А.
В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
С учетом указанных разъяснений, процессуальное законодательство предусматривает возможность снижения судом суммы предъявленной ко взысканию судебных расходов в двух случаях - если стороной представляются доказательства их чрезмерности либо если заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный характер.
Стороне, к которой предъявлено требование о возмещении расходов, понесенных другой стороной судебных расходов, предоставлено право заявлять возражения против предъявленной к взысканию суммы, предоставляя при этом доказательства чрезмерности понесенных расходов, например документов подтверждающих сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг с учетом степени сложности определенного типа спорных правоотношений, в том числе почасовых ставок, используемых иными участниками рынка юридических услуг, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, приводить расчеты стоимости юридических услуг, которые, по его мнению, являются разумными и обоснованными.
Иной механизм снижения предъявленных к взысканию судебных расходов может быть применен в случае отсутствия обоснованных возражений против предъявленной к взысканию суммы судебных расчетов, но только в том случае, если суд по собственному усмотрению придет к выводу о явной (то есть очевидной без заявления возражений второй стороны) чрезмерности предъявленной к взысканию суммы.
В ситуации, когда суд приходит к выводу о явной, очевидной чрезмерности предъявленной к взысканию суммы, снижение ее размера осуществляется судом по собственному усмотрению на основании внутреннего убеждения с учетом сложности дела, длительности судебного разбирательства, количества лиц, привлеченных к участию в деле. При этом процессуальный закон не возлагает на суд обязанности самостоятельно изыскивать информацию о ставках или общей стоимости оплаты услуг квалифицированных специалистов, а также производить расчеты исходя из ставок и объема оказанных услуг.
Напротив, такое снижение может быть осуществлено судом в рамках предоставленных ему полномочий по отношению к услугам и их стоимости в целом.
Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Истец и его представитель вправе определить стоимость услуг любым способом, не противоречащим закону, в том числе заложить в сумму услуги, которые могут быть оказаны при необходимости, без взимания дополнительной платы. Однако со второй стороны спора может быть взыскана компенсация только тех расходов, которые реально понесены и оказались действительно необходимы для настоящего дела.
С учетом категории спора и его сложности, объемности подготовленных документов по делу, затраченного времени на их подготовку, продолжительность рассмотрения дела, сложившуюся в регионе стоимость услуг по участию представителей в арбитражных судах, суд первой инстанции правомерно счел обоснованными судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб.
Оснований для переоценки данных выводов у судебной коллегии не имеется.
Довод подателя апелляционной жалобе о том, что истцом не выставлялись счета на оплата, в связи с чем отсутствуют основания для оплаты задолженности, отклоняется апелляционным судом как противоречащий материалам дела.
Как установлено судом первой инстанции, партия продукции, указанная в договоре и дополнительных соглашениях, поставлена в адрес ответчика (покупателя) автомобильным транспортом по дополнительному соглашению N 37 - 14.08.2019 и по дополнительному соглашению N 38 - 23.08.2019, что подтверждается транспортной накладной от 13.08.2019, транспортной накладной от 22.08.2019, УПД N 611 от 13.08.2019, УПД N 635 от 22.08.2019.
Общая стоимость по договору в рамках указанных соглашений муки высшего сорта, второго сорта и овсяной составляет 781 300 руб. с учетом НДС.
Данный товар был получен ответчиком, что подтверждается отметками ответчика на товарной накладной в графе "груз принял", "груз получил" о принятии товара, содержащей подпись и печать грузополучателя.
Таким образом, вышеуказанные накладные содержат перечень поставленной продукции, ее количество и цену, подписаны представителем ответчика, имеют печать юридического лица, что свидетельствует о признании последним факта получения им товаров.
Между тем, ответчиком доказательств отплаты поставленного товара по спорным накладным и УПД ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности в пользу истца.
Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результатов рассмотрения настоящего спора расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 июля 2020 года по делу N А57-4688/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Деленак" (ОГРН: 1027700483513, ИНН 7725205086) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Т. В. Волкова
Судьи О.И. Антонова
С.А. Жаткина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
