Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2020 года №12АП-6497/2020, А57-12446/2020

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 сентября 2020 года Дело N А57-12446/2020
Резолютивная часть постановления объявлена "08" сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "11" сентября 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веряскиной С.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Глебовой В.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации муниципального образования "Город Саратов" (410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 78)
на определения Арбитражного суда Саратовской области от 22 июля 2020 года о принятии обеспечительных мер и от 03 августа 2020 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер по делу N А57-12446/2020 (судья Е.В. Антонова)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Адвертисмент" (410031, г. Саратов, ул. Московская, д. 55, ИНН 6450083618, ОГРН 1146450005151),
заинтересованное лицо: Администрация муниципального образования "Город Саратов" (410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 78),
о признании недействительным предписания о демонтаже рекламных конструкций,
при участии в судебном заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Адвертисмент" - О.И. Самойлова, по доверенности от 01.07.2020 N 20-03,
- от Администрации муниципального образования "Город Саратов" - А.А. Степанов, по доверенности от 16.01.2020 N 01-85/5,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Адвертисмент" (далее - ООО "Адвертисмент", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным предписания Администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - администрация) от 19.06.2020 N 125 о демонтаже рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых без разрешений, срок действия которых не истек.
Кроме того, ООО "Адвертисмент" подало заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого предписания.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.07.2020 заявленные требования удовлетворены, приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия предписания Администрации муниципального образования "Город Саратов" от 19.06.2020 N 125 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.
27.07.2020 администрация обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 22.07.2020.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.08.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Администрации муниципального образования "Город Саратов", не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилась в суд с апелляционными жалобами, в которых просит отменить определения суда первой инстанции от 22.07.2020 и от 03.08.2020 по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.
В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба может быть подана как на один судебный акт, так и на несколько судебных актов, принятых по одному делу, каждый из которых может быть обжалован отдельно, что само по себе не противоречит правилам главы 34 АПК РФ, за исключением судебных актов, принятых по делам о несостоятельности (банкротстве). По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на несколько судебных актов по одному делу не исключается принятие одного судебного акта.
Учитывая обстоятельства дела и пределы доказывания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о совместном рассмотрении апелляционных жалоб на обжалуемые определения, в связи с чем определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 рассмотрение апелляционных жалоб администрации назначено в одном судебном заседании на 08.09.2020 в 11 час. 20 мин.
Информация о принятии апелляционных жалоб к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
ООО "Адвертисмент" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу администрации на определение Арбитражного суда Саратовской области от 03.08.2020.
Представитель администрации в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах.
Представитель ООО "Адвертисмент" в судебном заседании возражала против удовлетворения требований апелляционных жалоб.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что определения суда первой инстанции не подлежат отмене по следующим основаниям.
Предметом заявленных ООО "Адвертисмент" требований является признание незаконным предписания Администрации муниципального образования "Город Саратов" от 19.06.2020 N 125 о демонтаже рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых без разрешений, срок действия которых не истек.
Согласно требованиям вышеуказанного предписания ООО "Адвертисмент" обязано в течение одного месяца демонтировать рекламные конструкции (сити-форматы), установленные посредством присоединения рекламных конструкций к земельным участкам, расположенным по адресам: г. Саратов, пр-кт им. Кирова С.М. (кафе "KFC"); пр-кт им. Кирова С.М. (кинотеатр "Пионер"); пр-кт им. Кирова С.М. (торговый комплекс "Манеж"); пр-кт им. Кирова С.М., 5; пр-кт им. Кирова С.М./ул. Вольская; пр-кт им. Кирова С.М., 19; пр-кт им. Кирова С.М. (кафе "MsDonalds"); пр-кт им. Кирова С.М./ул. им. Радищева А.Н.; пр-кт им. Кирова С.М. (Детский мир); пр-кт им. Кирова С.М. (Дом книги); пр-кт им. Кирова С.М. (гостиница "Волга"); пр-кт им. Кирова С.М. (магазин "DNS"), а также удалить информацию, размещенную на рекламных конструкциях, в течение трех дней со дня выдачи предписания; в трехдневный срок с даты демонтажа направить в администрацию письменное уведомление о проведении демонтажа.
В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия данного предписания ООО "Адвертисмент" указало, что непринятие обеспечительных мер затруднит исполнение судебного акта, поскольку на дату вступления решения суда по настоящему делу в законную силу рекламные конструкции могут быть демонтированы и уничтожены. По мнению заявителя, исполнение оспариваемого ненормативного правового акта до рассмотрения спора по существу повлечет причинение существенного ущерба заявителю в виде расходов по демонтажу, монтажу рекламных конструкций и стоимости самих рекламных конструкций.
В обоснование соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям, а также их необходимости и достаточности для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба обществом представлен письменный расчет ущерба, который может составить 3 931 509 руб. 60 коп., в случае демонтажа рекламных конструкций, в отношении которых принято оспариваемое предписание от 19.06.2020 N 125.
Удовлетворяя заявленные требования о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции в определении 22.07.2020 исходил из наличия установленных статьей 90 АПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер, а также связи между заявленными требованиями о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения предписания и первоначально заявленными требованиями, при этом указал, что обеспечительные меры необходимы для обеспечения исполнения судебного акта и направлены на сохранение существующего состояния отношений и предотвращение значительного ущерба заявителю.
Суд апелляционной инстанции считает доводы суда первой инстанции законными, обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Исходя из анализа вышеназванных норм, целью обеспечительных мер, являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или несвоевременности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.
В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.
Поскольку предметом заявленных требований является признание незаконным предписания Администрации муниципального образования "Город Саратов", то мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда, является предотвращение неблагоприятных для заявителя последствий.
Согласно статье 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.
В данном случае, последствия непринятия обеспечительных мер напрямую вытекают из существа оспариваемого акта с учетом срока рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, предусмотренного статьей 200 АПК РФ.
Судом апелляционной инстанции установлено, что заявленные обеспечительные меры соответствуют предмету спора и непосредственно связаны с ним, а значит, принятие указанной обеспечительной меры не нарушает права и интересы лиц, участвующих в деле.
Доводы общества, изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер, и представленные им в материалы дела документы свидетельствуют о наличии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер и направлены на уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта органа местного самоуправления и обеспечение имущественных интересов заявителя.
В оспариваемом предписании предусмотрен срок исполнения, и в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения в указанный срок оспариваемого предписания, для заявителя могут наступить последствия, предусмотренные в предписании в виде демонтажа рекламных конструкций.
Согласно представленному ООО "Адвертисмент" расчету, в случае демонтажа рекламных конструкций, в отношении которых принято оспариваемое предписание от 19.06.2020 N 125, размер ущерба может составить 3 931 509 руб. 60 коп.
В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" необходимо иметь в виду, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.
В рассматриваемом случае испрашиваемые обеспечительные меры соответствуют требованиям вышеуказанных положений, действие данных обеспечительных мер направлено на обеспечение баланса интересов, как заявителя, так и муниципального образования, на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
Приостановление исполнения оспариваемого заявителем предписания Администрации муниципального образования "Город Саратов" от 19.06.2020 N 125 имеет цель уменьшить негативные последствия, в том числе предотвратить возможное причинение существенного ущерба правам и законным интересам заявителя, а также бюджету муниципального образования, в виде возможных убытков, связанных с демонтажем спорных конструкций в период рассмотрения спора в случае удовлетворения требований заявителя.
Вместе с тем, принятие обеспечительных мер не может повлечь за собой утрату возможности исполнения предписания о демонтаже рекламных конструкций, выданного администрацией обществу, при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.
В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ.
Приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности.
Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о необходимости срочного демонтажа рекламных конструкций и о возникновении сложностей при его демонтаже в последующем (после вступления в законную силу решения суда по данному делу), не усматривается.
Оснований полагать, что по окончании судебного разбирательства по делу у заявителя не будет возможности исполнения предписания администрации, а также что заявитель будет уклоняться от его исполнения, не имеется.
В данном случае непринятие обеспечительных мер может привести к исполнению оспариваемого предписания, что, в свою очередь, может затруднить исполнение судебного акта в случае удовлетворения судом заявления о признании незаконным оспариваемого предписания и будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов общества и как было указано выше может повлечь убытки со стороны администрации.
ООО "Адвертисмент" обосновало причины обращения с заявлением конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о возможности причинения ему значительного ущерба, в случае демонтажа рекламных конструкций, в отношении которых выдано предписание.
Таким образом, заявителем представлены достаточные доказательства, указывающие на наличие обстоятельств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер.
В связи с этим, в определении от 22.07.2020 суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в данном случае оснований для приостановления действия оспариваемого предписания администрации в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ.
При этом под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 АПК РФ понимается не признание акта, решения недействующими в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.
Часть 4 статьи 96 АПК РФ предусматривает, что в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.
На основании части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
В обоснование заявления об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 22.07.2020, Администрации муниципального образования "Город Саратов" указала, что предписание от 19.06.2020 N 125 о демонтаже рекламных конструкций выдано в соответствии с постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 по делу N А57-28404/2019 и Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе"; заявленные обществом требования и ходатайство о приостановлении действия ненормативного акта направлены на воспрепятствование исполнения вступившего в законную силу решения суда и на его пересмотр в рамках другого дела.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления.
Указанные процессуальные нормы не содержат перечня оснований для отмены обеспечения иска, в связи с чем, данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом предмета спора, обстоятельств, указанных в ходатайстве заявителя, и представленных в его обоснование документов.
Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что отмена обеспечительных мер производится в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер.
Доводы Администрации муниципального образования "Город Саратов" о направленности ходатайства о приостановлении действия ненормативного акта на воспрепятствование исполнения вступившего в законную силу решения суда и на его пересмотр в рамках другого дела правомерно отклонены судом первой инстанции.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 по делу N А57-28404/2019 заявление Администрации муниципального образования "Город Саратов" удовлетворено, признаны недействительными разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 08.12.2015 N 1-469-06-06, N 1-470-06-06, N 1-471-06-06, N 1-472-06-06, N 1-473-06-06, N 1-474-06-06, N 1-475-06-06, N 1-476-06-06, N 1-477-06-06, N 1-478-06-06, N 1-479-06-06, N 1-480-06-06.
Таким образом, предметом рассмотрения по делу N А57-28404/2019 являлось признание недействительными разрешений на установку рекламных конструкций.
При этом вопрос о демонтаже рекламных конструкций в указанном споре не рассматривался.
Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" предусмотрена самостоятельная процедура выдачи органом местного самоуправления предписания о демонтаже рекламной конструкции в случае признания недействительным в судебном порядке разрешения на установку рекламной конструкции.
Предметом заявленных требований в настоящем споре является признание незаконным конкретного предписания Администрации муниципального образования "Город Саратов", оценка законности которого будет дана судом при рассмотрении дела по существу.
Фактически доводы администрации, изложенные в заявлении об отмене обеспечительных мер и апелляционных жалобах, приведены по существу спора, а не в обоснование необходимости отмены обеспечительных мер.
Сохранение обеспечительных мер способствует защите интересов участников настоящего спора, поскольку между сторонами имеется неразрешенный судебный спор относительно законности вынесенного предписания, на основании которого общество должно произвести демонтаж рекламных конструкций.
Доводы администрации о том, что принятыми обеспечительными мерами суд первой инстанции фактически разрешилООО "Адвертисмент" использовать муниципальное имущество (земельные участки, на которых размещены спорные рекламные конструкции) без законных оснований, являются несостоятельными.
В определении от 03.08.2020 об отказе в удовлетворении заявления администрации об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 22.07.2020, суд первой инстанции, повторно проверив наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценив отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, правомерно исходил из того, что имеются основания для сохранения принятых обеспечительных мер, и основания, послужившие причиной их принятия, не отпали.
При изложенных выше обстоятельствах, учитывая изначально правомерное принятие обеспечительных мер, и отсутствие новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности определения от 03.08.2020 об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.
Заявленные обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого предписания администрации непосредственно связаны с предметом требования, рассматриваемого в данном деле, соразмерны заявленному требованию и необходимы для сохранения существующего положения сторон до вступления в законную силу решения суда по данному делу, принятие заявленных обеспечительных мер не нарушит баланса интересов общества и администрации.
На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу приняты законные и обоснованные определения, оснований для отмены которых не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не могут служить основанием для отмены принятых определений.
Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определения Арбитражного суда Саратовской области от 22 июля 2020 года о принятии обеспечительных мер и от 03 августа 2020 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер по делу N А57-12446/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Судья С.Г. Веряскина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка