Дата принятия: 24 сентября 2020г.
Номер документа: 12АП-6495/2020, А57-153/2019
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2020 года Дело N А57-153/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "17" сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "24" сентября 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Грабко О.В.,
судей Макарихиной Л.А., Самохваловой А.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Булавиной Д.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего Белова Романа Сергеевича, акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ИНН 645043001; ОГРН 1027700342890)
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 31 июля 2020 года
по делу N А57-153/2019
по жалобе Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" на действия (бездействие) финансового управляющего Белова Романа Сергеевича,
в рамках дела по заявлению конкурсного кредитора - Публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк", о признании должника - Азроянца Александра Арамовича, (15.04.1946 года рождения, последний адрес регистрации: город Саратов, улица Волжская, дом 34, квартира 16) несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Саратовской области от 25 декабря 2019 года Арзоянц Александр Арамович (далее - Арзоянц А.А., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден Белов Роман Сергеевич - член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".
Публикация произведена в газете "Коммерсантъ" N 241 от 28 декабря 2019 года.
В Арбитражный суд Саратовской области обратилось акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк") с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на (действие) бездействие финансового управляющего, в соответствии с которым заявитель просил: признать незаконными действия (бездействие) финансового управляющего Азроянц А.А. Белова Р.С. выразившиеся: в не направлении запросов в Росреестр о наличии имущества у должника на территории РФ и сделок с ним за последние 3 года, с момента подачи заявления о признании должника банкротом; в не оспаривании сделки по отчуждению имущества должником; в не проведении анализа об имущественном положении супруги; в не приняты меры по удержанию с пенсии должника денежных средств в конкурсную массу.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31 июля 2020 года жалоба АО "Россельхозбанк" на действия (бездействие) финансового управляющего должника - Азроянца А.А. Белова Романа Сергеевича, удовлетворена в части. Признаны незаконными действия (бездействие) финансового управляющего должника - Азроянца А.А. Белова Романа Сергеевича, выразившиеся в не проведении анализа имущественного положения супруги. В остальной части жалобы отказано.
Не согласившись с указанным определением суда, АО "Россельхозбанк" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что финансовый управляющий должника не оспаривал сделки должника. Кроме того, податель апелляционной жалобы указал на непринятие мер по удержанию с пенсии должника в конкурсную массу.
Не согласившись с указанным определением суда, финансовый управляющий Арзоянца А.А. Белов Р.С. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении жалобы в полном объеме.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что должником представлены сведения об имуществе супруги. При этом податель апелляционной жалобы указывает на то, что финансовому управляющему не было известно состоит/состоял должник в браке.
Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 14, 18 августа 2020 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно статье 60 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы вправе защищать свои права и законные интересы путем обжалования действий арбитражного управляющего.
Так, законом о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.
Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:
- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);
- факта несоответствия этих действий требованиям разумности;
- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.
Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
АО "Россельсхозбанк" в жалобе указывало на незаконные действия финансового управляющего должника, выразившиеся в не направлении запросов в Управление Росреестра по Саратовской области о наличии имущества у должника на территории Российской Федерации и сделок с ним за последние 3 года, с момента подачи заявления о признании должника банкротом.
В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.
Из материалов дела следует, что в процедуре реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим был сделан запрос в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии о наличии/отсутствии зарегистрированного за должником имущества за период с 01 января 2016 года по текущую дату (на дату обращения это было 07 августа 2019 года), о чем в материалы дела представлена выписка с отражением соответствующих сведений.
В связи с чем, доводы жалобы в указанной части являются несостоятельными.
Кроме того, АО "Россельхозбанк" полагает, что финансовый управляющий Арзоянц А.А. Белов Р.С. не оспаривал сделки должника по отчуждению имущества.
В пункте 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве определено, что заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
Как следует из статьи 61.9 Закона о банкротстве, такое заявление может быть подано арбитражным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.
В абзаце 4 пункта 31 постановления от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.
Из анализа названных норм права и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) следует, что обращение с заявлением об оспаривании сделок должника является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего должника, конкурсный управляющий должен обращаться с заявлением об оспаривании сделок при достаточных основаниях, преждевременное (необоснованное) обращение будет свидетельствовать о неразумном исполнении своих обязанностей.
Подача заявлений об оспаривании сделок должника является правом финансового управляющего, за исключением случаев, когда собранием кредиторов принято решение об оспаривании сделок должника.
Действующее законодательство не устанавливает конкретные сроки, в которые конкурсному управляющему следует обратиться в суд с заявлениями об оспаривании сделок, в связи с чем следует руководствоваться общим принципом работы конкурсного управляющего, а именно: действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Следовательно, решение о наступлении срока на обращение с заявлением об оспаривании сделок должника при наличии правовых оснований, а также достаточных доказательств, необходимых для подачи такого заявления, арбитражный управляющий принимает самостоятельно.
При обжаловании действий финансового управляющего, связанных с неоспариванием сделок должника суд должен установить, проведена ли финансовым управляющим необходимая работа по анализу документов и приведенных кредитором доводов с целью оценки реальной возможности фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов, при этом суд не может давать правовую оценку действительности данных сделок.
Преждевременное (необоснованное) обращение в суд с заявлениями о признании сделок недействительными будет свидетельствовать о неразумном исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей, необоснованном затягивании процедуры банкротства, увеличении текущих обязательств должника в части судебных расходов.
С учетом изложенного, соответственно конкурсный кредитор при заявлении требований о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего по неоспариванию сделки, должен подтвердить представление финансовому управляющему обоснований недействительности сделки, неправомерное уклонение арбитражного управляющего от оспаривания сделки, то есть конкурсный кредитор обязан подтвердить обстоятельства, на которых основывает свои требования о признании бездействия арбитражного управляющего неправомерным.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно установил, что финансовым управляющим подготовлено заключение о наличии/отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, согласно которому финансовый управляющий пришел к выводу об отсутствии оснований для оспаривания сделок, приведено обоснование соответствующих выводов; собранием кредиторов или комитетом кредиторов должника, осуществляющих контроль за деятельностью арбитражного управляющего, не принималось решений об обязании конкурсного управляющего оспорить какие-либо сделки должника, принимая во внимание отсутствие документального подтверждения того, что конкурсный кредитор ранее обращался к финансовому управляющему с предложением об оспаривании сделок должника, при этом, был получен необоснованный отказ либо конкурсным управляющим не было своевременно направлено в суд соответствующее заявление.
При изложенных обстоятельствах в действиях (бездействиях) финансового управляющего не имеется каких-либо нарушения прав должника и кредиторов, финансовый управляющий действовал добросовестно и разумно, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения жалобы АО "Россельхозбанк" в указанной части.
В апелляционной жалобе АО "Россельхозбанк" настаивает, что финансовым управляющим Арзоянц А.А. Беловым Р.С. не исполнена обязанность по оспариванию сделок, однако заявитель апелляционной жалобы не указывает конкретные сделки, которые он считает недействительными. Кроме того, требования АО "Россельхозбанк" составляют более десяти процентов, в связи с чем конкурсный кредитор также обладал правом оспаривания сделок должника, однако данным правом не воспользовался.
В жалобе на действие (бездействие) финансового управляющего Арзоянц А.А. Белова Р.С., АО "Россельхозбанк" указало на не проведение анализа имущественного положения супруги.
Как следует из материалов дела, брак должника был прекращен 10 мая 2017 года, то есть в течение трех лет до даты возбуждения дела о банкротстве.
В силу положений пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.
Таким образом, для формирования конкурсной массы необходимо установить состоит или состоял ли должник в браке и имеется ли у него имущество, принадлежащее на праве общей совместной собственности с супругом (бывшим) супругом. При этом, необходимо учитывать, что согласно положениям статьи 34 СК РФ такое имущество может быть зарегистрировано на супруга должника.
Между тем, финансовым управляющим должника, в нарушение пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, не представлены доказательства обращения в регистрирующие органы на предмет установления имущественного положения супруги должника - с целью выявления совместно нажитого имущества, на которое в установленном законом порядке может быть обращено взыскание. Каких-либо сведений о наличии совместно нажитого с супругой имущества или доказательств направления соответствующих запросов в отношении бывшей супруги должника в материалах дела не содержится.
В апелляционной жалобе финансовый управляющий Арзоянца А.А. Белов Р.С. указывает на то, что им сделаны запросы в органы ЗАГСа, а также в Федеральную нотариальную палату, ответы на запросы финансовым управляющим получены не были, в связи с чем он обратился в суд с ходатайством об истребовании соответствующих сведений, однако суд отказал в удовлетворении ходатайства, в связи с чем финансовый управляющий полагает, что мероприятия по выявлению совместно нажитого имущества им проведены.
Однако из представленных в материалы дела документов следует, что запросы в органы ЗАГСа, а также в Федеральную нотариальную палату сделаны были финансовым управляющим в отношении самого должника.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03 июля 2020 года в удовлетворении ходатайства финансового управляющего Азроянца А.А. Белова Р.С. об истребовании сведений, отказано. Суд отказал в удовлетворении ходатайства финансового управляющего об истребовании, во-первых, поскольку органами ЗАГСа были представлены сведения в отношении самого должника в судебном заседания, во-вторых, в соответствии с ответом Федеральной нотариальной палаты, сведения о совершенных нотариальных действиях выдаются непосредственно нотариусом, совершившим соответствующие нотариальные действия, конкретные нотариальные действия регистрируются нотариусами в реестре нотариальный действий, доказательств того, что Федеральная нотариальная палата располагает какими-либо сведениями и документами, а также какие именно нотариальные действия были совершены должником в указный финансовым управляющим период, сведения о которых должны, по мнению финансового управляющего, хранится в Федеральной нотариальной палате, финансовым управляющим представлены не были, что и послужило основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.
Обращение финансового управляющего Ароянца А.А. Белова Р.С. в суд с ходатайством об истребовании документов после поступления настоящей жалобы кредитора в суд не свидетельствует о законности бездействия арбитражного управляющего Белова Р.С. в предшествующий период.
Предоставление должником финансовому управляющему копии свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество в отношении супруги не свидетельствует о выполнении финансовым управляющим мероприятий по выявлению совместно нажитого имущества.
В связи с чем, доводы жалобы в указанной части суд первой инстанции правомерно признал обоснованными.
Кроме того, АО "Россельхозбанк" просило признать незаконными действия (бездействие) финансового управляющего в части непринятия мер по удержанию пенсии должника в конкурсную массу.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.
В конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (например, алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т.п.).
Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке. В частности, реализуя соответствующие полномочия, финансовый управляющий вправе направить лицам, производящим денежные выплаты должнику (например, работодателю), уведомление с указанием сумм, которые должник может получать лично, а также периода, в течение которого данное уведомление действует.
Должник является получателем страховой пенсии по старости в размере 14246,70 руб.
По ходатайству гражданина размер средств, исключаемых из конкурсной массы, может быть увеличен.
Из материалов дела следует, что должнику 74 года, он является инвалидом II группы, ему необходимы постоянно лекарства, что является существенными расходами.
В связи с чем, финансовый управляющий должника Белов Р.С. пришел к выводу о том, что должник имеет право на исключение из конкурсной массы денежные средства в размере назначенной должнику страховой пенсии по старости на основании пункта 12 статьи 21 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Закон N 400-ФЗ).
Доказательств того, что необходимость в исключении из конкурсной массы сумм в размере ежемесячной пенсии по старости, отсутствовала АО "Россельхозбанк" не представило.
Разногласий относительно возможности взыскания в конкурсную массу всей суммы ежемесячной пенсии по старости кредиторами и управляющим в суд не заявлялось. Судом апелляционной инстанции отмечается, что до обращения кредитора в суд с жалобой на действия управляющего, имелось две противоположных позиции судебных органов по данному вопросу, а в Поволжском судебном округе имелась четкая позиция о возможности безусловного исключения из конкурсной массы должника всей суммы страховой пенсии по старости. В настоящее время Верховный Суд Российской Федерации высказал свою позицию по данному вопросу. В отсутствии четкой правовой позиции в различных судах по данному вопросу до возбуждения производства по настоящему обособленному спору, ставить в вину управляющему выполнение своих обязанностей в соответствии с позицией судебных органов существовавшей ранее, не представляется справедливым и законным.
В связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы АО "Россиельхозбанк" в указанной части не имеется.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Апелляционные жалобы финансового управляющего Белова Романа Сергеевича, акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Саратовской области от 31 июля 2020 года по делу N А57-153/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий О.В. Грабко
Судьи Л.А. Макарихина
А.Ю. Самохвалова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
