Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2020 года №12АП-6494/2020, А57-22600/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 сентября 2020 года Дело N А57-22600/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи С. А. Жаткиной,
судей О. И. Антоновой, Т. В. Волковой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Я. А. Солейник,
при участии в судебном заседании:
- представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области Дяденко Ольги Александровны, действующей на основании доверенности N 67-д от 27.04.2020, выданной сроком до 31.12.2020, копия диплома об образовании прилагается;
- представителя Прокуратуры Саратовской области Кольцова Никиты Николаевича, личность установлена по служебному удостоверению N 266602 от 25.10.2019,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу акционерного общества "Независимая электросетевая компания"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 июля 2020 года по делу N А57-22600/2019,
по исковому заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области (ОГРН 1106454003028, ИНН 6454101145, 410056, Саратовская область, г. Саратов, ул. Советская, д. 60),
к акционерному обществу "Независимая электросетевая компания" (ОГРН 1026402202683, ИНН 6450050877, 410037, Саратовская область, г. Саратов, ул. Сетевая, д. 12),
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (ОГРН 1056405504671, ИНН 6455039436, 410012, г. Саратов, пл. Театральная, д. 11),
Прокуратура Саратовской области (410002, г. Саратов, ул. Григорьева, д. 33/39),
Администрация муниципального образования "Город Саратов" (ОГРН 1036405000280, ИНН 6450011003,410031, Саратовская область, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 78),
Комитет по управлению имуществом города Саратова (ОГРН 1026402195511, ИНН 6450003860, 410012, Саратовская область, г. Саратов, Театральная пл., д. 7),
Комитет по управлению имуществом Саратовской области (ОГРН 1026402196622, ИНН 6450000788, 410031, Саратовская область, г. Саратов, ул. им. Радищева А.Н. д. 30),
Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (107078, г. Москва, Орликов переулок, д. 10, стр. 1, ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340, в лице филиала по Саратовской области, 410012, г. Саратов, ул. Кутякова, д. 5),
Жилищно-строительный кооператив "Радуга" (ОГРН 1136451002324, ИНН 6451001858, 410031, Саратовская область, г. Саратов, ул. Комсомольская, д. 52, оф. 103/8;, 410074, Саратовская область, г. Саратов, 1ый Шумейский пр-д, 20;, 410015, Саратовская область, г. Саратов, пр-т Энтузиастов, 34/40),
Сидорин Николай Владимирович,
Жилищно-строительный кооператив "Радуга 5" (ОГРН 1156451030097, ИНН 6452119274, 410031, Саратовская область, г. Саратов, ул. Комсомольская, д. 52, оф. 103/8),
Жилищно-строительный кооператив "Радуга 6" (ОГРН 1156451030009, ИНН 6452119235, 410031, Саратовская область, г. Саратов, ул. Комсомольская, д. 52, оф. 103/19),
об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
Территориальное управление Росимущества в Саратовской области (далее - ТУ Росимущества в Саратовской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением с учетом принятого в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в котором просит:
1."истребовать из незаконного владения АО "Независимая электросетевая компания" земельные участки:
-с кадастровым номером 64:48:020358:1427, общей площадью 189 +/- 2.90 м2, расположенного по адресу: г. Саратов, пл. Орджоникидзе, д. 1;
-с кадастровым номером 64:48:020358:1429, общей площадью 113 +/- 2.31 м2, расположенного по адресу: г. Саратов, пл. Орджоникидзе, д. 1;
-с кадастровым номером 64:48:020358:1432, общей площадью 104 +/- 2.17 м2, расположенного по адресу: г. Саратов, пл. Орджоникидзе, д. 1;
-с кадастровым номером 64:48:020358:1434, общей площадью 104 +/- 2.17 м2, расположенного по адресу: г. Саратов, пл. Орджоникидзе, д. 1" (том 1 л.д. 4-8).
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.07.2020 по делу N А57-22600/2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы изложенные в решение, не соответствуют обстоятельствам дела. Так, по мнению ответчика, суд неверно пришел к выводу о том, что истец является собственником спорного имущества, так как не обладает на него зарегистрированным правом и фактически им не владеет, право собственности на это имущество зарегистрировано за ответчиком, который является его фактическим владельцем. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности на обращение в арбитражный суд первой инстанции с рассматриваемым исковым заявлением.
В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) от Прокуратуры Саратовской области поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.
Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель Прокуратуры Саратовской области в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ТУ Росимущества в Саратовской области является территориальным органом федерального органа исполнительной власти (Росимущества), осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом на территории Саратовской области в соответствии с Положением "О ТУ Росимущества в Саратовской области", утвержденным Приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 29 сентября 2009 года N 278.
В рамках реализации данной функции ТУ Росимущества в Саратовской области осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории Саратовской области, иного федерального имущества, расположенного на территории Саратовской области, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия по осуществлению от имени Российской Федерации юридических действий по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении федеральным имуществом и его приватизации по вопросам, относящимся к компетенции территориального органа.
Из Письма Прокуратуры Саратовской области от 15.04.2019 N 7/з-21-2019 и полученных сведений ЕГРН ТУ Росимущества в Саратовской области стало известно о наличии записи регистрации права собственности за АО "Независимая электросетевая компания" в отношении земельных участков:
-с кадастровым номером 64:48:020358:1427, общей площадью 189 +/- 2.90 м2, расположенного по адресу: г. Саратов, пл. Орджоникидзе, д. 1, запись о регистрации права собственности от 30.03.2017 N 64:48:020358:1427-64/001/2017-8;
-с кадастровым номером 64:48:020358:1429, общей площадью 113 +/- 2.31 м2, расположенного по адресу: г. Саратов, пл. Орджоникидзе, д. 1, запись о регистрации права собственности от 30.03.2017 N 64:48:020358:1429-64/001/2017-8;
-с кадастровым номером 64:48:020358:1432, общей площадью 104 +/- 2.17 м2, расположенного по адресу: г. Саратов, пл. Орджоникидзе, д. 1 запись о регистрации права собственности от 30.03.2017 N 64:48:020358:1432-64/001/2017-8;
-с кадастровым номером 64:48:020358:1434, общей площадью 104 +/- 2.17 м2, расположенного по адресу: г. Саратов, пл. Орджоникидзе, д. 1, запись о регистрации права собственности от 30.03.2017 N 64:48:020358:1434-64/001/2017-8.
Указанные выше земельные участки располагаются в границах земельных участков, ранее переданных в соответствии с Постановлением Администрации города Саратова от 22.01.1998 N 37 "Об обмене имуществом с ЗАО "Саратовский авиационный завод".
В исполнение вышеуказанного Постановления между Администрацией города Саратова и ЗАО "Саратовский авиационный завод" был заключен Договор мены от 26.01.1998 N 1-М/ПР.
ЗАО "Саратовский авиационный завод" являлось одним из крупнейших авиастроительных предприятий России, располагающее большим технологическим, производственным и кадровым потенциалом.
ЗАО "Саратовский авиационный завод" было включено в список стратегических предприятий Российской Федерации в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 04.08.2004 N 1009 "Об утверждении перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ".
Разграничение государственной собственности по уровням осуществляется на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".
В соответствии с пунктом 1 раздела 3 Приложения N 1 к Постановлению от 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" предприятия оборонного комплекса, выпускающие оборонную продукцию, летательные аппараты относятся к исключительно федеральной собственности.
Перечень оснований отнесения земельных участков к собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности определен в статье 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".
В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся: земельные участки, предоставленные органам государственной власти Российской Федерации, их территориальным органам, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти; иные предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли.
Таким образом, переход указанных земельных участков предприятию федерального значения и нахождение на его балансе, выпускавшему оборонную продукцию, летательные аппараты, является самостоятельным и достаточным основанием для отнесения спорного земельного участка к исключительно федеральной собственности в силу закона.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что земельный участок с кадастровым номером 64:48:020314:2836 принадлежит Российской Федерации на праве собственности в силу закона и не мог быть отчужден в порядке приватизации государственного предприятия "Саратовский авиационный завод", а в последующим не мог быть отчужден заводом, основания для признания АО "Независимая электросетевая компания" добросовестным приобретателем отсутствуют, срок исковой давности по предъявленному требованию не пропущен.
В соответствии со статьей 212 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом (пункт 1 постановления N 10/22).
Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления данного Закона в силу, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной этим Законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.
Аналогичная норма содержится в части 1 статьи 69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".
Разграничение государственной собственности по уровням осуществляется на основании постановления ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-1.
В соответствии с пунктом 1 раздела 3 Приложения N 1 к постановлению ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-1 предприятия оборонного комплекса, выпускающие оборонную продукцию, летательные аппараты относятся к исключительно федеральной собственности.
Согласно пунктам 2 и 3 статьи 3.1 Закона N 137-ФЗ в целях разграничения государственной собственности на землю к федеральной собственности относятся: земельные участки, предоставленные органам государственной власти Российской Федерации, их территориальным органам, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти; иные предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли.
Как следует из материалов дела и пояснений сторон, постановлением администрации г. Саратова от 21.11.1994 N 600-120 "О предоставлении акционерному обществу закрытого типа "Саратовский авиационный завод" фактически занимаемых земельных участков в Заводском районе" Саратовскому авиационному заводу в бессрочное пользование был предоставлен земельный участок, площадью 874 306 кв. м, фактически занимаемый площадкой А.
Спорный земельный участок ранее располагался в границах земельного участка площадью 874 306 кв. м по адресу: Саратовская область, г. Саратов, пл. им. Орджоникидзе Г.К., д. 1.
В соответствии с постановлением Совета Министров СССР от 10.01.1991 N 19 был оформлен акт оценки имущества Саратовского авиационного завода, утвержденный Министром авиапромышленности 26.02.1991, а также сводный акт инвентаризации основных и оборотных средств и незавершенного строительства.
18.05.1992 Комитет по управлению имуществом - территориальное агентство Госкомимущества Российской Федерации по г. Саратову выдал коллективному предприятию Саратовского авиационного завода свидетельство N 1 о праве собственности на имущество государственного предприятия Саратовский авиационный завод, переданного согласно постановлению N 19 и акт оценки имущества Саратовского авиационного завода, утвержденный Министром авиапромышленности 26.02.1991, а также сводный акт инвентаризации основных и оборотных средств и незавершенного строительства, в которых сведений о передаче участков не имеется.
Судами установлено, что право собственности ЗАО "САЗ" на земельный участок площадью 874 306 кв. м с кадастровым номером 64:48:020314:5 было зарегистрировано на основании следующих документов: постановления от 22.01.1998 N 37 с приложениями N 1а, 2а; договора мены от 26.01.1998 N 1-М/ПР с приложением N 1; дополнительного соглашения от 22.05.1998 к договору мены от 26.01.1998 N 1-М/ПР.
В постановлении от 22.01.1998 N 37 указано оформить посредством мены: прием в муниципальную собственность от Саратовского авиационного завода объектов нежилого фонда, включая объекты социально-культурного назначения; передачу в собственность Саратовского авиационного завода земельные участки, в том числе площадью 342,0212 га, а именно: площадка А - 87,4306 га; площадка Б - 252,8315 га; дальний привод - 1,1138 га, ближний привод - 0,6458 га.
На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что приватизация земельного участка, из которого впоследствии образован спорный земельный участок, фактически произведена постановлением от 22.01.1998 N 37, а не в соответствии с постановлением Совета Министров СССР от 10.01.1991 N 19.
Во исполнение требований законов РСФСР от 24.12.1990 N 443-1 "О собственности в РСФСР" и от 03.07.1991 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР" Верховным Советом Российской Федерации было принято постановление от 27.12.1991 N 3020-1.
Согласно пункту 1 раздела 3 Приложения N 1 названного постановления исключительно к федеральной собственности относятся "Объекты оборонного производства - "Все предприятия, производящие системы и элементы вооружения, взрывчатые и отравляющие вещества, расщепляющиеся и радиоактивные материалы, ракетные носители, космические и летательные аппараты, военное снаряжение, предприятия и объекты, обеспечивающие обслуживание, запуск и сопровождение космических аппаратов, осуществляющие НИР и ОКР в указанных областях независимо от доли военных заказов"".
Саратовский авиационный завод, образованный 31.12.1931, находившийся в государственной собственности СССР, выпускавший оборонную продукцию и летательные аппараты, находился в исключительно федеральной собственности со дня вступления в законную силу указанного постановления, что соответствует определению, данному в пункте 1 раздела 3 Приложения N 1 к постановлению ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-1.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, установив, что на момент издания постановления от 22.01.1998 N 37 отсутствовали правовые основания для передачи в частную собственность спорного земельного участка, пришли к обоснованному выводу о ничтожности сделки по приватизации акционерным обществом федерального имущества.
Таким образом, право собственности на спорный земельный участок, вопреки доводам ответчика, приведенным в судах первой и апелляционной инстанций, у Саратовского авиационного завода не возникло.
Именно Российская Федерация являлась собственником земельного участка, занимаемого площадкой А, право собственности на который возникло до вступления в силу Закона N 122-ФЗ и признается юридически действительным и при отсутствии государственной регистрации; именно из этого земельного участка впоследствии был выделен и сформирован спорный земельный участок, зарегистрированный за ответчиком на праве собственности в настоящее время.
Факт добросовестного приобретения спорного имущества ответчиком исключается, поскольку в силу прямого законодательного запрета данный объект недвижимости приватизации не подлежал, вследствие чего не мог передаваться в собственность иным лицам, сделки по его отчуждению также являются ничтожными в силу статьи 168 ГК РФ.
Доказательств, опровергающих названные выводы судов, материалы дела и апелляционная жалоба не содержат.
В силу разъяснений, приведенных Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 27.09.2016 N 1748-О, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним, производимая соответствующим учреждением, будучи юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, не может подменять собой основание возникновения, изменения и прекращения права.
Суд первой инстанции признал необоснованным довод ответчика о пропуске ТУ Росимущества срока исковой давности в отношении заявленных требований.
Приняв во внимание разъяснения пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд первой инстанции пришел к выводу, что начало течения срока исковой давности применительно к рассмотренному спору определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.
Поскольку законодательно не установлены сроки и периодичность проведения проверок федерального имущества, у ТУ Росимущества отсутствовала обязанность провести обследование спорного земельного участка в 1998 году, запросить сведения из ЕГРП в отношении данного объекта или совершить иные подобные действия, поэтому в данном случае исчисление срока исковой давности с 1998 года неправомерно. Суд определилиную дату начала течения срока исковой давности, установив, что истец узнал о нарушении права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, из письма Прокуратуры от 15.04.2019 N 7/3-21-2019, выписок из ЕГРН.
Следует отметить, что Российская Федерация в лице уполномоченного органа не участвовала в отчуждении спорного имущества, сделка в отношении федерального имущества заключена неуполномоченным лицом без ведома собственника, доказательств обратного не представлено, акт приема-передачи земельного участка от Российской Федерации в собственность трудового коллектива Саратовского авиационного завода отсутствует, в деле не имеется доказательств того, что не менее чем за три года до обращения с иском ТУ Росимущества должно было узнать о нарушенном праве Российской Федерации и принять меры к его защите.
Суд апелляционной инстанции, установив, что в настоящее время земельный участок находится в том же состоянии, что и при заключении соглашения о передаче его ЗАО "САЗ", что сторонами не оспаривается и доказательства иного суду не представлены, приходит к выводу, что материально-правовая цель настоящего иска выражена в защите нарушенного права истца на пользование и распоряжение земельным участком и направлена, в том числе на исключение из ЕГРП недостоверной записи о государственной регистрации права ответчика на земельный участок, попавшему в гражданский оборот вопреки запрету, установленному законом.
Достижение указанной цели устранит возможные препятствия в распоряжении земельным участком, находящимся в федеральной собственности и обеспечит достоверность сведений, содержащихся в государственном реестре недвижимости.
Специфика владения земельными участками публично-правовым образованием состоит в том, что в отличие от ответчика публично-правовому образованию нет необходимости доказывать факт держания, исключающий возможность владения иных лиц, но достаточно доказать факт наличия свободного доступа на участок.
В рассматриваемом случае владение не следует отождествлять с фактическим пребыванием на земельном участке (в его границах) органов (служб) соответствующего публичного образования.
Являясь лицом, уполномоченным распоряжаться имуществом, территориальное управление тем самым опосредованно владеет земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации.
В таком случае подлежит защите законный интерес публичного собственника в погашении в ЕГРН не имеющей под собой законных оснований записи о праве иного лица на соответствующий объект (земельный участок с кадастровым номером 64:48:020314:2836).
Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество.
В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии права, то такое решение является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание направленность воли истца, оспаривающего право собственности ответчика на спорные земельные участки, в отсутствие фактического перехода их во владение АО "Независимая электросетевая компания", с учетом положений статьи 208 ГК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта, при этом учитывая, что решение об истребовании имущества из чужого незаконного владения является основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРП.
Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции при распределении судебных расходов руководствуется принципом статьи 110 АПК РФ о возмещении указанных расходов проигравшей стороной спора.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 июля 2020 года по делу N А57-22600/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Акционерного общества "Независимая электросетевая компания" (ОГРН 1026402202683, ИНН 6450050877) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. 00 коп.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий С.А. Жаткина
Судьи О.И. Антонова
Т.В. Волкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка