Дата принятия: 25 февраля 2020г.
Номер документа: 12АП-649/2020, А57-22542/2019
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2020 года Дело N А57-22542/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Акимовой М.А.,
судей Пузиной Е.В., Степуры С.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кожокарём А.П.
при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства Пигарева Владимира Петровича Венедиктовой И.А., действующей на основании доверенности от 11.02.2020, представителей межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Сенаторовой Д.В., действующей на основании доверенности от 09.01.2020, Налбандяна В.А., действующего на основании доверенности от 09.01.2020, представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Байбак А.В., действующей на основании доверенности от 19.04.2019 N 64, представителей общества с ограниченной ответственностью "Березовская Нива" Каплиной С.Е., действующей на основании доверенности от 11.06.2015, Гнедюк М.Ю., действующей на основании доверенности от 21.01.2019,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства Пигарева Владимира Петровича (г. Самара)
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 декабря 2019 года по делу N А57-22542/2019 (судья Михайлова А.И.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства Пигарева Владимира Петровича (г. Самара)
заинтересованные лица: межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (410054, г. Саратов, ул. Новоузенская, д. 180а), судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области Сенаторова Д.В. (410054, г. Саратов, ул. Новоузенская, д. 180а), общество с ограниченной ответственностью "Березовская Нива" (413903, Саратовская область, Духовницкий район, с. Березовая Лука, ОГРН 1046403907967, ИНН 6411008350), Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (410000, г. Саратов, Театральная площадь, д. 11, ОГРН 1056405504650, ИНН 6455039443)
об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, об оспаривании постановления о внесении изменений в акт о наложении ареста (описи имущества) от 02.08.2019, о приостановлении исполнительного производства,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Глава крестьянского фермерского хозяйства Пигарев В.П. (далее - ИП Глава КФХ Пигарев В.П., заявитель, предприниматель) с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее - судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП по Саратовской области) Сенаторовой Д.В. по вынесению постановления о внесении изменений в акт о наложении ареста (описи имущества) от 02.08.2019, о признании незаконным постановления о внесении изменений в акт о наложении ареста (описи имущества) от 02.08.2019 и о приостановлении исполнительного производства N 25330/18/64046-ИП от 12.12.2018 в части реализации имущества, в отношении которого составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 11.02.2019:
-пневматический бункер посевного комплекса BOURGAULT, модель 6350, серийный номер 39112AS-03 (3864) 08;
-пневматический бункер посевного комплекса BOURGAULT, модель 6450, серийный номер 39611AS-02 (4150) 09;
-пневматический бункер посевного комплекса BOURGAULT, модель 6350, серийный номер 39601AS-02 (4148) 09;
- посевной комплекс Amazone DMC9000 6021224, 2013 года;
-пропашная сеялка GASPARDO 16 рядная, серийный номер GRR 670205, 2016 года;
-трактор Беларус -1221.2, регистрационный номер СМ 95-19, снят с учёта, списан 10.10.2018.
Решением суда первой инстанции заявителю отказано в удовлетворении заявленных требований.
ИП Глава КФХ Пигарев В.П. не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Общество с ограниченной ответственностью "Березовская Нива" возражает против удовлетворения апелляционной жалобе по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.
Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, представители МОСП по ОИП УФССП России по Саратовской области также возражают против удовлетворения апелляционной согласно пояснениям, данным в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Судами обеих инстанций установлено, что 12 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем Духовницкого РОСП Саратовской области СорокинымД.Е. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 25330/18/64046-ИП в отношении ИП Главы КФХ Пигарева В.П. на основании исполнительного документа от 27.11.2018 ФС N 023665832, выданного Арбитражным судом Саратовской области по делу N А57-18861/2017.
В срок, предусмотренный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа должник не исполнил.
Постановлением руководителя УФССП по Саратовской области от 19.12.2018 N 64901/18/50595 местом ведения исполнительного производства в отношении ИП Главы КФХ Пигарева В.П. определён Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств.
21 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Фанагиной Е.В. вынесено постановление о принятии исполнительного производства к исполнению.
05 февраля 2019 года на основании акта приёма-передачи исполнительных производств (поручений) судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Саратовской области Фанагина Е.В. в связи со служебной необходимостью передала судебному приставу-исполнителю Налбандяну В.А. на исполнение исполнительное производство в отношении ИП Главы КФХ Пигарева В.П.
11 февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП по Саратовской области Налбандяном В.А. составлен акт о наложении ареста (описи имущества).
Аресту (описи) подвергнуто следующее имущество:
-посевной комплекс BOURGAULT, модель 6350, серийный номер 39112AS-03 (3864) 08;
-посевной комплекс BOURGAULT, модель 6450, серийный номер 39611AS-02 (4150) 09;
-посевной комплекс BOURGAULT, модель 6350, серийный номер 39601AS-02 (4148) 09;
-посевной комплекс Amazone DMC9000 6021224, 2013 года;
-пропашная сеялка GASPARDO 16 рядная, серийный номер GRR 670205, 2016 года;
-трактор Беларус -1221.2, регистрационный номер СМ 95-19, снят с учёта, списан 10.10.2018.
11 марта 2019 года на основании акта приёма-передачи исполнительных производств (поручений) судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России Налбандяном В.А. спорное исполнительное производство передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Фанагиной Е.В.
18 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста оценщика, в рамках контракта N 0360100015819000050 от 16.07.2019, заключённого между УФССП (заказчик) и ООО "Аксерли" (исполнитель), направлена заявка в адрес ООО "Аксерли" на привлечение специалиста оценщика.
08 июля 2019 судебный пристав-исполнитель Фанагина Е.В. в связи с увольнением с государственной гражданской службы на основании акта приёма-передачи передала исполнительное производство в отношении ИП Главы КФХ Пигарева В.П. на исполнение судебному приставу-исполнителю Сенаторовой Д.В.
02 августа 2019 года от оценочной организации ООО "Аксерли" поступило письмо, которым общество проинформировало службу судебных приставов о возвращении заявки на оценку арестованного имущества без исполнения, поскольку при визуальном осмотре имущества выявлено несоответствие объектов оценки, указанным судебным приставом-исполнителем в акте описи ареста.
Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 11.02.2019 судебным приставом-исполнителем Налбандяном В.А. наложен арест, в том числе, на посевные комплексы BOURGAULT, модель 6350, серийный номер 39112AS-03 (3864) 08; BOURGAULT, модель 6450, серийный номер 39611AS-02 (4150) 09; BOURGAULT, модель 6350, серийный номер 39601AS-02 (4148) 09.
02 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ИОИП УФССП России по Саратовской области Сенаторовой Д.В. вынесено постановление о внесении изменений в указанный акт о наложении ареста (описи имущества).
Считая, что действий судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по Саратовской области Сенаторовой Д.В. по вынесению постановления от 02.08.2019 о внесении изменений в акт о наложении ареста (описи имущества) и постановление от 02.08.2019 о внесении изменений в акт от 11.02.2019 о наложении ареста (описи имущества) являются незаконными и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ИП Глава КФХ Пигарев В.П. обжаловал их в судебном порядке.
Кроме того, заявил ходатайство о приостановлении исполнительного производства от 12.12.2018 N 25330/18/64046-ИП в части реализации имущества, в отношении которого составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 11.02.2019.
В обоснование заявления предприниматель сослался на то, что обжалованное постановление от 02.08.2019 изменило существо акта описи и ареста от 11.02.2019, поскольку изначально судебным приставом-исполнителем наложен арест на иное имущество.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые заявителем действия и постановление судебного пристава-исполнителя законны и не нарушают прав и законных интересов предпринимателя. Суд первой инстанции констатировал, что процессуальный срок подачи настоящего заявления ИП Главой КФХ Пигаревым В.П. пропущен, основания для его восстановления отсутствуют. Указанные заявителем причины пропуска процессуального срока суд первой инстанции счёл неуважительными.
Суд апелляционной инстанции считает правильным результат рассмотрения настоящего дела.
Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, как предусмотрено частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статьёй 13 Гражданского кодекса РФ.
В рассматриваемом случае отсутствует указанная совокупность для признания незаконными оспоренных действий судебного пристава-исполнителя МОСП УФССП по Саратовской области и постановления от 02.08.2019.
Суд апелляционной инстанции не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин для восстановления срока на подачу настоящего заявления
Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) установлен специальный сокращенный срок для обжалования постановлений, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя.
Согласно статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.
Лицом, не извещённым о времени и месте совершения действий, жалоба подаётся в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).
Таким образом, для исчисления срока, предусмотренного на обжалование действий судебного пристава-исполнителя, постановления, подлежит установлению факт, когда лицо, обратившееся с заявлением о признании такого действия незаконным или постановления недействительным, должно было узнать о самом действии, вынесении постановления.
Судами обеих инстанций установлено, что о вынесении оспоренного постановления заявителю стало известно при его получении 15 августа 2019 года, что подтверждено почтовым отправлением с идентификационным номером 41097137198233 (т.1 л.д.28).
19 августа 2019 года заявитель направил в адрес УФССП России по Саратовской области и судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Саратовской области административное исковое заявление об обжаловании действий и постановления от 02.08.2019 в Фрунзенский районный суд г. Саратова (т.1 л.д.62).
Кроме того, из материалов дела следует, что 23 августа 2019 года определением Фрунзенского районного суда г. Саратова заявителю отказано в принятии административного искового заявления ввиду неподведомственности настоящего спора суду общей юрисдикции (т.1 л.д.58-60).
В Арбитражный суд Саратовской области предприниматель обратился с настоящим заявлением по системе "Мой Арбитр" 09 сентября 2019 года.
В качестве уважительной причины пропуска процессуального срока предприниматель указал на подачу административного заявления об оспаривании постановления о внесении изменений в акт о наложении ареста (описи имущества), а также действий судебного пристава-исполнителя Сенаторовой Д.В. по вынесению постановления о внесении изменений в акт о наложении ареста (описи имущества), поскольку 19 августа 2019 года административным истцом в адрес административного ответчика направлена соответствующая жалоба, результаты рассмотрения которой в адрес предпринимателя также не поступили.
Суд первой инстанции, сославшись на требования части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьи 122 Федерального закона N 229-ФЗ, правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", пришёл к выводу, что указанная заявителем причина пропуска процессуального срока не может быть признана уважительной. Суд первой инстанции констатировал, что нет оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.
Суд апелляционной инстанции с учётом представленных доказательств считает указанный вывод суда первой инстанции неправильным.
В соответствии с частями 1, 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьёй 122 Федерального закона N 229-ФЗ, пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях не установлено, следовательно, данный вопрос разрешается судом с учётом обстоятельств дела. При этом под уважительными причинами пропуска срока для обжалования понимаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.
Из материалов дела видно, что оспоренное постановление поступило в адрес заявителя 15 августа 2019 года, что подтверждено отчётом об отслеживании почтовых отправлений официального сайта Почты России (отправление с почтовым идентификатором 41097137198233).
19 августа 2019 года заявитель обратился с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя по принятию спорного постановления от 02.08.2019 в МОСП по ОИП и Фрунзенский районный суд г. Саратова, который определением от 23 августа 2019 года отказал в его принятии ввиду неподведомственности спора суду общей юрисдикции.
09 сентября 2019 года предприниматель обратился в Арбитражный суд Саратовской области с настоящими требованиями.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает причины пропуска процессуального срока в рассматриваемом случае уважительными. Таким образом, пропущенный процессуальный срок, предусмотренный статьёй 122 Федерального закона N 229-ФЗ, подлежит восстановлению.
Аналогичная правовая позиция изложена в определение Верховного Суда РФ от 23.08.2019 N 304-ЭС19-13707 по делу N А03-773/2018.
Довод службы судебных приставов о наличии у индивидуального предпринимателя штата юристов и намеренном обжаловании спорного постановления в суд общей юрисдикции с целью затягивания исполнительного производства не может служить основанием для отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока.
Апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. Суд первой инстанции сделал правильный вывод о недоказанности предпринимателем нарушения его прав и законных интересов в рассматриваемом случае.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В свою очередь обязанность доказывания нарушения прав с учётом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на заявителе.
Из пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
В рассматриваемом случае судами обеих инстанций не установлено указанной совокупности условий.
Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии со статьями 1 и 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах), действовавшими в период рассматриваемых правоотношений, статьями 6.5, 6.6 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебные приставы обеспечивают реализацию задач в том числе по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) актов других органов и должностных лиц. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Законом об исполнительном производстве и иными федеральными законами.
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
Для надлежащего исполнения возбуждённого исполнительного производства статьёй 68 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрены меры принудительного исполнения, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Одной из таких мер в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве является обращение взыскания на имущество должника.
Частью 1 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Арест на имущество должника применяется:
1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;
2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;
3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (часть 3 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ).
В силу части 4 указанной нормы арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объём и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
Апелляционная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции, что с учётом части 5 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем не нарушена очередность обращения взыскания на имущество должника, поскольку со стороны со стороны последнего не поступило каких-либо заявлений и ходатайств с предложением имущества для реализации в рамках исполнительного производства с целью погашения задолженности.
Обязательные требования к акту ареста закреплены в части 5 данной статьи.
Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нём (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ).
В силу статьи 59 Федерального закона N 229-ФЗ участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя.
Из предоставленного акта о наложении ареста (описи имущества) от 11.02.2019 следует, что при составлении акта участвовали понятые, указана предварительная оценка имущества, наименование, характеристики арестованного имущества, позволяющие идентифицировать арестованную технику (модель, серийный номер, год изготовления, производитель). Арест производился в присутствии представителя должника по исполнительному производству.
Акт оформлен без замечаний относительно арестованного имущества и процедуры ареста. Установлен режим хранения имущества - без права пользования имуществом должника. Сделана отметка об отказе от подписания акта ответственного хранителя - должника ИП главой КФХ Пигарева В.П. в присутствии понятых (т.1 л.д.86-88).
Судами обеих инстанций установлено, что в акте ареста (описи имущества) от 11.02.2019 судебным приставом-исполнителем указано, что арест наложен на посевные комплексы BOURGAULT, модель 6350, серийный номер 39112AS-03 (3864) 08; BOURGAULT, модель 6450, серийный номер 39611AS-02 (4150) 09; BOURGAULT, модель 6350, серийный номер 39601AS-02 (4148) 09.
При этом указанные идентифицирующие уникальные серийные номера соответствуют данным, указанным на номерных табличках пневматических бункеров, а не посевных комплексов, что подтверждено представленной в материалы дела фототаблицей (т.2 л.д.24-26). Факт ареста пневматического бункера посевного комплекса BOURGAULT, модель 6350, серийный номер 39112AS-03 (3864) 08, пневматического бункера посевного комплекса BOURGAULT, модель 6450, серийный номер 39611AS-02 (4150) 09, пневматического бункера посевного комплекса BOURGAULT, модель 6350, серийный номер 39601AS-02 (4148) 09, пневматического бункера посевного комплекса Amazone DMC9000 6021224, 2013 года, а не посевных комплексов.
В апелляционной жалобе заявитель обращает внимание на то обстоятельство, что арестованное по акту от 11.02.2019 имущество передано на ответственное хранение взыскателю по акту от 05.06.2019, который также подписан без замечаний со стороны ответственного хранителя, являющегося профессиональным участником сельхозпроизводства (т.1 л.д.89). Перечень переданного имущества аналогичен акту ареста от 11.02.2019. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, опровергает выводы суда первой инстанции о том, что судебным приставом-исполнителем неверно указано наименование арестованного имущества. Заявитель ставит под сомнение тот факт, что по спорному акту от 11.02.2019 арестованы не посевные комплексы (номера 1-3), а пневматические бункеры посевных комплексов.
Судами обеих инстанций установлено и подтверждено материалами дела, что исполнительные действия осуществлялись в присутствии понятых и сотрудников Управления организации обеспечения установленного порядка деятельности судов.
08 ноября 2019 года в судебном заседании судом первой инстанции по настоящему делу допрошены в качестве свидетелей понятые Кустов Николай Владимирович, Джгаркава Леван Зурабович и сотрудники Управления организации обеспечения установленного порядка деятельности судов УФССП России по Саратовской области Громов Евгений Владимирович, Мамедов Тимур Сабирович, Азаев Ширхан Нарманович.
Свидетели предупреждены судом первой инстанции об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 307-308 УК РФ, за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ или уклонение от дачи показаний (т.1 л.д.93-104).
Согласно показаниям свидетелей арестованной техникой являлись пневматические бункеры, которые затем передавались на ответственное хранение взыскателю.
Оценив доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что судебным приставом-исполнителем неверно указано наименование арестованной техники в пунктах 1-3 акта о наложении ареста от 11.02.2019.
При проведении оценки арестованного имущества судебным приставом-исполнителем установлено неверное указание наименования арестованной техники, в результате чего судебным приставом-исполнителем Сенаторовой Д.В. принято оспоренное постановление от 02.08.2019. Таким образом, суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя, что оспоренное постановление изменило существо акта ареста от 11.02.2019.
В соответствии с частью 3 статьи 14 Федерального закона N 229-ФЗ, пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, либо по своей инициативе судебный пристав-исполнитель вправе исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.
02 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Саратовской области Сенаторовой Д.В. вынесено постановление о внесении изменений в акт о наложении ареста (описи имущества) от 11.02.2019, а именно изменения касающиеся наименования арестованного имущества. Так, наименование "посевной комплекс" изменён на "пневматический бункер посевного комплекса", иные характеристики оставлены без изменения в части имущества: пневматический бункер посевного комплекса BOURGAULT, модель 6350, серийный номер 39112AS-03 (3864) 08; пневматический бункер посевного комплекса BOURGAULT, модель 6450, серийный номер 39611AS-02 (4150) 09; пневматический бункер посевного комплекса BOURGAULT, модель 6350, серийный номер 39601AS-02 (4148) 09 (т.1 л.д.130).
Апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, что допущенная в акте ареста ошибка в наименовании арестованного имущества и исправленная судебным приставом-исполнителем постановлением от 02.08.2019 о внесении изменений в акт о наложении ареста (описи имущества) от 11.02.2019 не нарушает права и законные интересы заявителя как должника по исполнительному производству. Доказательств обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявителем не предоставлено.
Учитывая изложенное, апелляционная коллегия также считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для приостановления исполнительного производства N 25330/18/64046-ИП от 12.12.2018 в части реализации имущества, в отношении которого составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 11.02.2019.
Суд первой инстанции в соответствии с требованиями части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ пришёл к обоснованному выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.
Суд первой инстанции, не установив нарушений норм закона и прав заявителя, обоснованно в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 12 декабря 2019 года по делу N А57-22542/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий М.А. Акимова
Судьи Е.В. Пузина
С.М. Степура
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
