Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2020 года №12АП-6489/2020, А57-3001/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 сентября 2020 года Дело N А57-3001/2018
Резолютивная часть постановления объявлена - 07.09.2020 года.
Полный текст постановления изготовлен - 11.09.2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
судьи Землянниковой В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алижановой С.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 10 июля 2020 года по делу N А57-3001/2018 (судья Огнищева Ю.П.)
по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу (ОГРН 1095262008698, ИНН 5262244282, 6030022, г. Нижний Новгород, ул. 1-я Оранжерейная, д.30)
заинтересованное лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Первый Волжский Вино-водочный комбинат" (410039, г. Саратов, ш. Ново-Астраханское, 64а, ОГРН 1066451015883, ИНН 6451415538)
о привлечении к административной ответственности.
при участии в судебном заседании:
от Общества с ограниченной ответственностью "Первый Волжский Вино-водочный комбинат" - Ена В.В., представитель по доверенности N 4 от 01.06.2020 (срок доверенности 1 год), удостоверение адвоката.
УСТАНОВИЛ:
Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу и общество с ограниченной ответственностью "Первый Волжский Вино-водочный комбинат" обратились в Арбитражный суд Саратовской области с заявлениями о разъяснении дополнительного решения Арбитражного суда Саратовской области от 07.06.2018 по делу N А57-3001/2018.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20 июля 2020 года в удовлетворении заявлений МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому Федеральному округу и ООО "Первый Волжский Вино-водочный комбинат" отказано.
МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому Федеральному округу не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Представитель Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу, в судебное заседание не явился. Надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 13.08.2020, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Представителем Общества с ограниченной ответственностью "Первый Волжский Вино-водочный комбинат" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих исполнение решения суда от 21.05.2018.
Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Положениями абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.
Поскольку в апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что ему не ясен порядок исполнения решения, суд апелляционной инстанции, рассмотрев поступившие документы, считает возможным приобщить их к материалам дела, поскольку данные документы свидетельствуют об исполнении решения суда от 21.05.2018.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу (далее - управление, административный орган) с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Первый Волжский вино-водочный комбинат" (далее - ООО "ПВВВК") к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21 мая 2018 года по делу N А57-3001/2018 в удовлетворении заявления отказано, производство по административному делу прекращено.
07.06.2018 Арбитражным судом Саратовской области вынесено дополнительное решение, в соответствии с которым арестованные протоколом ареста МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу N 06-12/493/2017-3 от 28.09.2017 года - 19 682,2 дал водно-спиртовой смеси (полуфабриката) (далее по тексту - продукция) направлены на уничтожение.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018 решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 мая 2018 года по делу N А57-3001/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу и Общество с ограниченной ответственностью "Первый Волжский Вино-водочный комбинат" обратились в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлениями о разъяснении дополнительного решения суда от 07.06.2018 по делу N А57-3001/2018.
Отказывая в удовлетворении заявлений МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому Федеральному округу и ООО "Первый Волжский Вино-водочный комбинат", суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности судебного акта арбитражный суд, принявший судебный акт, по заявлению лица, участвующего в деле, вправе разъяснить этот судебный акт без изменения его содержания.
Из анализа правовых норм следует, что разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.
Основанием для разъяснения судебного акта чаще всего является неопределенность его резолютивной части, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению.
Путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков (толкование статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данное в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О).
Таким образом, разъяснение судебного акта является одним из способов устранения его недостатков в виде неясных, нечетких или противоречивых формулировок относительно прав и обязанностей участников процесса. Цель разъяснения состоит в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, понимание которых вызывает трудности. Неясность положений должна усматриваться из содержания самого решения. При этом, арбитражный суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.
Из материалов дела следует, что стороны обратились с заявлением в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что им не ясен порядок исполнения решения, не указывая при этом на наличие в содержании решения неясностей или неточностей.
При этом судом первой инстанции правомерно отмечено, что в поданных в суд заявлениях, ООО "Первый Волжский ВВК" и Росалкогольрегулирование фактически просят суд не разъяснить судебный акт, а указать порядок его исполнения, что нормами статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ не предусмотрено, а именно: за чей счет должен быть осуществлен вывоз продукции с территории Общества и за чей счет должна быть доставлена водно-спиртовая смесь для уничтожения.
Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что дополнительное решение Арбитражного суда Саратовской области от 07.06.2020 по делу N А57-3001/2018 каких-либо неясностей, неточностей не содержит и разъяснений не требует. Неясность, делающая невозможным или затруднительным понимание содержания резолютивной части решения суда, отсутствует; положений, допускающих их неоднозначное толкование и препятствующих исполнению судебного акта, не имеется.
Судом первой инстанции правомерно отмечено, что указанное требование, исходя из содержания и контекста доводов заявителей, фактически направлено на решение консультационных вопросов, поставленных заявителями, что не входит в компетенцию арбитражного суда.
В дополнительном решении Арбитражного суда Саратовской области от 07.06.2018 по настоящему делу изложены обстоятельства, установленные судом в рамках данного дела, относящиеся к предмету доказывания по делу, определяемого с учетом заявленных истцом оснований и предмета требований. Судом дана оценка указанным обстоятельствам, применительно к характеру возникшего спора и в пределах предмета заявленных требований, в том числе: наличию законных оснований для возврата Обществу арестованной водно-спиртовой смеси (полуфабриката).
Дополнительным решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.06.2018 по делу N А57-3001/2018 разрешен вопрос об арестованном имуществе, не разрешенный при вынесении основного решения от 21.05.2018 об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности. Дополнительное решение не содержит неясностей применительно к его содержанию, все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены в мотивировочной части указанного решения суда, возможность неоднозначного толкования выводов, изложенных в дополнительном решении, отсутствует.
Суд, принимая дополнительное решение, четко и ясно определил действия, которые необходимо осуществить в отношении арестованного имущества, что свидетельствует об изложении в резолютивной части дополнительного решения всей необходимой информации для его исполнения.
Отказывая в разъяснении судебного акта, суд первой инстанции правильно исходил из того, что описательная и мотивировочная части дополнительного решения изложены последовательно и ясно, что исключает трудности в понимании судебного акта и необходимости его разъяснения.
МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому Федеральному округу и ООО "Первый Волжский Вино-водочный комбинат" фактически просят разъяснить, каким образом им следует приводить в исполнение решение суда первой инстанции, что действующим процессуальным законом не предусмотрено.
Заявитель апелляционной жалобы не ссылается на обстоятельства, которым суд первой инстанции не дал бы оценки. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.
На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Саратовской области от 10 июля 2020 года по делу N А57-3001/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Судья В.В. Землянникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка