Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2020 года №12АП-6488/2020, А57-2285/2020

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 сентября 2020 года Дело N А57-2285/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи С. А. Жаткиной,
судей О. И. Антоновой, Т. В. Волковой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Я. А. Солейник,
при участии в судебном заседании:
- представителя общества с ограниченной ответственностью "Ростагро-Саратов" Исхаковой Эльвиры Рафиковны, действующей на основании доверенности N РАС-114/20 от 12.08.2020, выданной сроком 31.12.2020, с приложенной копией диплома,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростагро-Саратов"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 июля 2020 года по делу N А57-2285/2020,
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Албакова Анзора Жилиновича (поселок горского типа Сунжа, Сунженский район, Республика Ингушетия: ОГРНИП 317060800004683, ИНН 060300443107)
к обществу с ограниченной ответственностью "Ростагро-Саратов" (город Балашов, Саратовская область: ОГРН 1106440000534, ИНН 6440021179)
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу
о взыскании задолженности, процентов
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Саратовской области поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя Албакова Анзора Жилиновича (далее - ИП Албаков А. Ж., истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Ростагро-Саратов" (далее - ООО "Рострагро-Саратов", ответчик) о взыскании задолженности по Соглашению о новации от 31.03.2018 в размере 5 000 000 руб., процентов за пользование займом, рассчитанных исходя из ставки в размере 10% годовых за период с 01.04.2018 по 06.02.2020 в размере 927 258 руб. 78 коп., а также с 07.02.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга по процентам за пользование займом за 22 полных месяца за период с 01.04.2018 по 31.01.2020 в размере 58 735 руб. 87 коп., а также с 07.02.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства, процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), начисленных на сумму займа в размере 5 000 000 руб. за период с 01.01.2020 по 06.02.2020 в размере 31 591 руб. 53 коп., а также с 07.02.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.07.2020 по делу N А57-2285/2020 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Ростагро-Саратов" в пользу ИП Албакова А. Ж. взыскана задолженность по соглашению о новации от 31.03.2018 в размере 5 000 000 руб., проценты за пользование займом за период с 01.04.2018 по 06.02.2020 в размере 927 258 руб. 78 коп, с последующим начислением процентов за пользование займом, начиная с 07.02.2020, исходя из ставки в размере 10% годовых, по день фактического исполнения обязательства, неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование займом за период с 01.04.2018 по 31.01.2020 в размере 58 735 руб. 87 коп, с последующим начислением неустойки по правилам статьи 395 ГК РФ, начиная с 01.02.2020 по дату фактической уплаты процентов за пользование займом, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2020 по 06.02.2020 в размере 24 760 руб. 93 коп., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.02.2020 по день фактического исполнения обязательства по уплате суммы займа, расходы по оплате государственной пошлины в размере 53 028 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Ростагро-Саратов" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального и материального права, которые привели к принятию неверного решения по делу. По мнению заявителя жалобы, договор поставки и соглашение о новации являются недействительными сделками в силу их мнимости на основании ст. ст. 168, 170 ГК РФ, что является основанием для отказа в удовлетворении иска. Кроме того заявитель считает, что на сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование чужими денежными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной сумму займа, проценты на основании статьи 811 ГК РФ не начисляются.
В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) от ИП Албакова А. Ж. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.
Представитель ООО "Ростагро-Саратов" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.
ИП Албакова А. Ж. явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01.03.2018 между ИП Албаковым А. Ж. (покупатель, кредитор) и ООО "Рострагро Саратов" (далее - продавец, должник) был заключен Договор купли-продажи N 10163 (далее - договор).
В соответствии с п. 1.1. договора продавец обязался продать, а покупатель принять и оплатить товар в количестве и в ассортименте, определяемом в спецификациях к договору.
Согласно п. 1. спецификации N 1 от 01.03.2018 к договору продавец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар - гречиху урожая 2017 года в количестве 625 тонн по цене 8 000 руб. за 1 тонну, в том числе НДС 10 %, на общую стоимость 5 000 000 руб., в том числе НДС 10 %.
Согласно п.4 Спецификации N 1 от 01.03.2018 срок поставки товара установлен до 31.03.2018.
В соответствии с п. 7 Спецификации N 1 от 01.03.2018 срок оплаты за товар установлен до 31.03.2018.
Согласно п. п. 3.1., 3.2. договора оплата продукции производится в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.
Датой оплаты является дата зачисления денежных средств на расчетный счет продавца.
Во исполнение условий договора и спецификации N 1 от 01.03.2018 к нему, ИП Албаков А.Ж. осуществил оплату ООО "Рострагро Саратов" за товар в сумме 5 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 12 от 22.03.2018, а также выпиской по счету ИП Албакова А.Ж. за 22.03.2020, предоставленная АО "Альфа-Банк".
Между тем, товар истцу не был поставлен.
В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
В соответствии с п. 1 ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существующего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.
На основании изложенного, 31.03.2018 между ИП Албаковым А.Ж. (кредитор) и ООО "Ростагро-Саратов" (должник) было заключено соглашение о замене обязательств (новации) (далее по тексту - соглашение о новации).
В соответствии с п. 1 соглашения о новации должник подтвердил задолженность перед кредитором в сумме 5 000 000 руб., возникшую из договора купли-продажи N 10163 от 01.03.2018.
Согласно п. 2 соглашения о новации стороны в соответствии с п. 1 ст. 414 и ст. 818 ГК РФ договорились о замене обязательства должника, вытекающего из договора, указанного в п. 1 настоящего соглашения, на заемное обязательство в размере 5 000 000 руб. со сроком возврата займа до 31.12.2019.
Стороны договорились, что за пользование займом должник уплачивает кредитору проценты в размере 10 % годовых с 01.04.2018.
Проценты начисляются и уплачиваются ежемесячно.
В срок, указанный в соглашении о новации (до 31.12.2019) сумма займа в размере 5 000 000 руб. ООО "Росагро Саратов" не была возвращена.
В целях досудебного порядка урегулирования спора, истец 04.01.2020 направил в адрес ответчика претензию с требованием уплаты суммы основного долга по соглашению о новации от 31.03.2018 в размере 5 000 000 руб., процентов за пользование займом за период с 01.04.2018 по 01.01.2020 в размере 878 078 руб. 45 коп., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 55 013 руб. 45 коп.
Ответчиком требования, изложенные в претензии от 01.01.2020, в добровольном порядке удовлетворены не были, сумма займа, процентов за пользование суммой займа и сумма процентов за пользование чужими денежными средствами не были оплачены.
Поскольку ответчиком вышеуказанные требования не исполнены, истец обратился с данным иском в суд.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующими нормами права.
В силу ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства возникают в силу договора и должны исполняться надлежащим образом.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Между сторонами было заключено соглашения о новации, согласно которому, должник "Росагро Саратов" подтвердил перед кредитором ИП Албаковым А.Ж. задолженность в сумме 5 000 000 руб., возникшую из договора купли-продажи N 10163 от 01.03.2018.
Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В п. 3 ст. 432 Кодекса установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Как установлено судом, договор купли-продажи N 10163 от 01.03.2018 был заключен сторонами в письменном виде, подписан уполномоченными лицами с проставлением печатей сторон.
В спецификации N 1 от 01.03.2018 года к нему сторонами были согласованы все существенные условия договора купли-продажи (количество, наименование, цена товара, условия оплаты и условия поставки товара).
С учетом вышеизложенного, договор купли-продажи N 10163 от 01.03.2018 является заключенным и действительным.
Кроме того, в решении Арбитражного суда Республики Ингушетии по делу N А18-2199/2019 от 31.01.2020, вступившим в законную силу, судом была установлена заключенность между сторонами договора купли-продажи N 10163 от 01.03.2018.
В рамках дела N А18-2199/2019 ответчик не оспаривал действительность договора и не отрицал перечисление ИП Албаковым А.Ж. по нему денежных средств в счет оплаты за товар, но в силу того, что между сторонами 31.03.2018 было заключено соглашение о новации, требования о взыскании задолженности по договору купли-продажи не подлежали удовлетворению.
При этом ответчиком была представлена в материалы дела N А18-2199/2019 нотариально заверенная копия соглашения о новации от 31.03.2018.
Судом был сделан вывод о том, что представленное соглашение о замене обязательств (новация) от 31.03.2018 содержит сведения о предыдущей задолженности, заключено в определенной законом форме, в нем достигнуто соглашение по существенным условиям устанавливаемого сторонами обязательства, подписано уполномоченными лицами, то есть оно соответствует закону.
С момента заключения соглашения о новации у общества отпала обязанность по поставке товара, возврату перечисленных денежных средств, уплате неустойки, предусмотренной договором купли-продажи N 10163 от 01.03.2018 и возникло новое обязательство по возврату займа в размере 5 000 000 руб.
В соответствии с пунктом 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Указанная позиция отражена в п. 13 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что договор купли-продажи является фиктивной сделкой, так как у ООО "Ростагро Саратов" на момент ее заключения не было в собственности товара, подлежащего поставке по договору. Кроме того, считает договор купли-продажи и соглашение о новации являются недействительными (мнимыми) сделками.
Суд первой инстанции, отклоняя указанный довод, исходил из следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.
Согласно ст. 12 ГК РФ признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки является одним из способов защиты гражданских прав.
В силу ст. 166 ГК РФ в редакции, действующей на момент совершения оспариваемых сделок, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (ч. 5 ст. 166 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении (Постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 N 11746/11).
Из смысла данной нормы следует, что у участников мнимой сделки отсутствует действительное волеизъявление на создание соответствующих ей правовых последствий, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Формально выражая волеизъявление на заключение мнимой сделки, фактически ее стороны не желают установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей по отношению друг к другу. Факт неисполнения/ненадлежащего исполнения одной из сторон своих обязательств также сам по себе не может быть свидетельством мнимого характера сделки.
Таким образом, заявляя о ничтожности спорного договора по основанию п. 1 ст. 170 ГК РФ, ответчик обязан доказать, что каждая из сторон не только не намеревалась его исполнять, но и то, что данный договор действительно не был исполнен. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон (постановление Президиума ВАС РФ от 05.04.2011 N 16002/10).
Сделка не признается мнимой, если стороны фактически исполнили или исполняют ее условия.
Ответчиком в нарушении ст. 65 АПК РФ не представил суду доказательства, подтверждающие отсутствие у участников сделки намерения создать юридические последствия в отношении договора купли-продажи и соглашения о новации.
Кроме того, в соответствии с п. 5 ст. 166 ГК РФ ответчик не вправе требовать признания недействительной сделки в том случае, если он своими действиями подтвердил намерение ее исполнить, то есть дал основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
Заключая договор купли-продажи N 10163 от 01.03.2018, ИП Албаков А.Ж. имел намерение на исполнение договора, что подтверждается произведенной им предоплатой за товар и рассчитывал на соответствующее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что у ИП Албакова А.Ж. не было обязанности по проверке наличия товара у ответчика на момент заключения договора купли-продажи.
Как установлено материалами дела и пояснениями сторон, ООО "Ростагро-Саратов" входит в группу компаний "Ростагро" и активно заключает договоры с иными юридическими лицами, входящими в вышеуказанный холдинг (ООО "Голд Агро", ООО "Кургановский", ООО "Агро Платинум", ООО "БековоАгро", ООО "АгроТех-Сервис" и иные юридические лица, все из которых осуществляют сельскохозяйственную деятельность. Холдинг "Ростагро" является крупным сельскозяйственным товаропроизводителем).
Соответственно ответчик имел возможность поставить истцу товар, купленный ранее у иного юридического лица в рамках одного холдинга либо у сторонней организации.
Отсутствие товара у ответчика на момент заключения договора купли-продажи N 10163 от 01.03.2018 не является основанием для признания ее незаключенной или недействительной.
Соответственно является необоснованным довод ответчика о том, что соглашение о новации от 31.03.2018, предметом которого является несуществующее обязательство, не повлекло у ответчика возникновение обязательств.
Как установлено материалами дела обязательство ответчика, вытекающее из договора купли-продажи N 10163 от 01.03.2018, является действительным, существующим, и его можно было новировать в заемное обязательство по соглашению от 31.03.2018.
Возражая против удовлетворения иска, ответчиком был заявлен довод о наличии аффилированности между сторонами, который был рассмотрен судом первой инстанции и отклонен как не подтвержденный.
В соответствии со ст. 53.2 ГК РФ, в случаях, если настоящий Кодекс или другой закон ставит наступление правовых последствий в зависимость от наличия между лицами отношений связанности (аффилированности), наличие или отсутствие таких отношений определяется в соответствии с законом.
Пунктом 6.1 статьи 45 "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что лицо признается аффилированным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
Понятие "аффилированное лицо" в Законе об обществах с ограниченной ответственностью не раскрывается. Состав лиц, признаваемых аффилированными лицами, определяется положениями статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".
Согласно положениям указанной статьи аффилированными лицами признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Аффилированным лицом юридического лица является, в том числе, лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа. Аффилированными лицами физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, являются лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо.
При этом в соответствии с пп. 8 п. 2 ст. 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано предоставлять списки своих аффилированных лиц участникам общества, из чего косвенно следует, что у обществ с ограниченной ответственностью есть обязанность по ведению таких списков.
Список аффилированных лиц ООО "Ростагро Саратов" в подтверждение своей позиции не был представлен в материалы дела.
Истец не являлся на дату заключения спорных договоров единоличным исполнительным органом ООО "Ростагро-Саратов", он не являлся участником ООО "Ростагро-Саратов", не имел доли в уставном капитале ООО "Ростагро-Саратов", не относился к той группе лиц, к которой принадлежит ООО "Ростагро-Саратов". Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.
Соответственно, аффилированность между ИП Албаковым А. Ж. и ООО "Ростагро-Саратов" отсутствовала.
Согласно ст. 65, 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений.
Задолженность по соглашению о новации от 31.03.2018 составляет 5 000 000 руб. Доказательств возврата заемных средств ответчик не представил суду.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требование истца о взыскании суммы основного долга по соглашению о новации подлежат удовлетворению в полном объеме.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование займом, рассчитанных, исходя из ставки в размере 10 % годовых за период с 01.04.2018 по 06.02.2020, в сумме 927 258 руб. 78 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 90 327 руб. 40 коп., из которых: сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга по процентам за пользование займом за 22 полных месяца (период с 01.04.2018 по 31.01.2020) составила 58 735 руб. 87 коп.; сумма процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму займа в размере 5 000 000 руб. (за период с 01.01.2020 по 06.02.2020) составила 31 591 руб. 53 коп.
Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно пункту 2 соглашения о новации в котором указано, что за пользование займом должник уплачивает кредитору проценты в размере 10 % годовых с 01.04.2018. Проценты начисляются и уплачиваются ежемесячно. По соглашению сторон задолженность может быть погашена досрочно.
Ответчиком доказательств перечисления денежных средств в безналичном порядке с целью полного погашения суммы займа, а также иных установленных законодательством форм расчета по надлежащему исполнению обязательства о возврате займа в соответствии с условиями соглашения, не представлено.
Размер процентов за пользование займом подтверждается представленными истцом документами, контррасчет задолженности не представлен.
По расчету истца сумма процентов за пользование суммой займом согласно пункту 2. соглашения за период с 01.04.2018 по 06.02.2020 составила 927 258 руб. 78 коп. 15 руб., который проверен судом первой и апелляционной инстанции и признан верным. Контрасчет ответчиком не представлен.
Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга по процентам за пользование займом за 22 полных месяца (период с 01.04.2018 года по 31.01.2020 года) в сумме 58 735 рублей 87 копеек
Расчет процентов судом первой и апелляционной инстанции проверен и признан правильным, контррасчет ответчиком не представлен.
Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитанных по ст. 395 ГК РФ начисленных на сумму займа за период с 01.01.2020 по 06.02.2020 в размере 31 591 руб. 53 коп., проверен судом первой инстанции признан неверным, так как истцом неверно определён период.
Судом первой инстанции произведен самостоятельный расчет процентов по ст. 395 ГК РФ, согласно которому за период с 09.01.2020 по 06.02.2020 (с учетом выходных дней в январе 2020 года) подлежит взысканию в размере 24 760 руб. 93 коп.
Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен.
Довод ответчика о том, что начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму процентов за пользование суммой займа не соответствует нормам действующего законодательства, основан на неправильном толковании норм права.
В соответствии с п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.
Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности.
Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.
В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Поскольку ответчик не исполнил обязательство, не выплатил договорные проценты за пользование денежными средствами, на его стороне возникло денежное обязательство в виде возврата процентов за пользование займом.
В этой связи требования истца о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму договорных процентов, то есть о применении к ответчику меры гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства, правомерно.
Рассматривая требования ИП Албакова А.Ж. о взыскании с ответчика процентов за пользование займом, начиная с 07.02.2020 ,исходя из ставки в размере 10% годовых, по день фактического исполнения обязательства, процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы задолженности по соглашению о новации от 31.03.2018 (5 000 000 руб.) с 07.02.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга по процентам за пользование займом с 01.02.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции исходил из следующего.
Как следует из разъяснений п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.
Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.
Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).
При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).
Таким образом, апелляционный суд считает правомерными выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.
Довод жалобы о том, что истец не возражал против доводов о его аффилированности с ответчиком, отклоняется судебной коллегией как не подтверждённый материалами дела.
В соответствии с п. 3 п.5 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.
Истец не признавал в ходе судебного заседания доводы ответчика относительно аффилированности сторон, в протокол судебного заседания соответствующая информация не заносилась, заявление от истца о признании аффилированности сторон в материалах дела отсутствует.
В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, каждый участник судебного процесса в подтверждение своих требований и возражений по спору обязан представить соответствующее обоснование с подтверждающими документами, а неисполнение названной обязанности может повлечь отклонение требований и возражений.
Ответчик не представил суду первой инстанции документы, которые могли быть подтвердить позицию по делу относительно аффилированности ИП Албакова А.Ж. с ООО "Ростагро Саратов".
Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции при распределении судебных расходов руководствуется принципом статьи 110 АПК РФ о возмещении указанных расходов проигравшей стороной спора.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 06 июля 2020 года по делу N А57-2285/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ростагро Саратов" (ОГРН 1106440000534, ИНН 6440021179) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. 00 коп.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий С.А. Жаткина
Судьи О.И. Антонова
Т.В. Волкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка