Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: 12АП-6483/2020, А57-19730/2019
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2020 года Дело N А57-19730/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Антоновой О.И.,
судей Волковой Т.В., Жаткиной С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шебалковой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы крестьянского хозяйства "Юдкино" и Юдкиной Ольги Александровны на решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 июля 2020 года по делу N А57-19730/2019
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Сильникова Андрея Викторовича (ИНН 644000179283, ОГРНИП 307644031300029)
к крестьянскому хозяйству "Юдкино" (ИНН 6406002088, ОГРН 1026401586265), Юдкиной Ольге Александровне;
третье лицо: ООО "БАС",
о взыскании задолженности и процентов,
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Саратовской области обратился ИП Сильников А.В. к КХ "Юдкино, Юдкиной О.А. с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании солидарно с крестьянского хозяйства "Юдкино", Юдкиной Ольги Александровны задолженности в размере 1 658 354 руб. по договору поставки N 420 от 29.02.2016, процентов за период с 01.02.2019 по 30.09.2019 в размере 83 031,28 руб.; задолженности в размере 9 186 396,40 руб. по договору поставки N 358 от 20.02.2017, неустойки за период с 01.02.2019 по 23.03.2019 в размере 3 830 727,30 руб., а с 24.03.2019 до полного погашения задолженности - 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.07.2020 по делу N А57-19730/2019 с крестьянского хозяйства "Юдкино", с.М.Мелик Балашовского района Саратовской области, ИНН 6406002088; Юдкиной Ольги Александровны, с.М.Мелик Балашовского района Саратовской области, ИНН 6440040114500, в пользу индивидуального предпринимателя Сильникова Андрея Викторовича, г.Балашов Саратовской области, ИНН 644000179283, взысканы солидарно задолженность по договору поставки N 420 от 29.02.2016 в размере 1 658 354 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2019 по 30.09.2019 в размере 83 031 руб. 28 коп.
С крестьянского хозяйства "Юдкино", с. М.Мелик Балашовского района Саратовской области, ИНН 6406002088; Юдкиной Ольги Александровны, с.М.Мелик Балашовского района Саратовской области, ИНН 6440040114500, в пользу индивидуального предпринимателя Сильникова Андрея Викторовича, г.Балашов Саратовской области, ИНН 644000179283, солидарно взысканы задолженность по договору поставки N 358 от 20.02.2017 в размере 8 562 304 руб. 40 коп., неустойка за период с 01.02.2019 по 25.06.2020 в размере 4 375 337 руб. 55 коп., а начиная с 26.06.2020 по день фактического исполнения обязательств, исходя от суммы долга из расчета 0,1% за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 700 руб., в остальной части исковых требований - отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, КХ "Юдкино" и Юдкина О.А. обратились с апелляционными жалобами.
КХ "Юдкино" просит решение суда первой инстанции изменить, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взысканной неустойки, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Юдкина О.А. просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с нее денежных средств в солидарном порядке как с поручителя, отказав в удовлетворении исковых требований в указанной части в полном объеме, а в остальной части - решение изменить, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взысканной с КХ "Юдкино" неустойки, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, оценив доводы апелляционных жалоб, коллегия суда апелляционной инстанции правовых оснований для отмены решения суда не усматривает в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 29.02.2016 между ООО "БАС" (Поставщик) и КХ "Юдкино" (Покупатель) был заключен договор поставки N 420.
В соответствии с условиями указанного договора поставки Поставщик произвел поставку товара в адрес Покупателя на общую сумму 3 210 684,22 руб., что подтверждается товарными накладными N 20 от 05.04.2016; N 56 от 17.05.2016 N 65 от 03.06.2016; N 69 от 10.06.2016; N 75 от 20.06.2016; N 71 от 22.06.2016; N 76 от 05.07.2016; N 80 от 03.08.2016; N 84 от 08.09.2016; N 85 от 12.09.2016. Срок оплаты - до 15.10.2016.
Согласно пункту 2.2 договора стоимость товара, сроки оплаты и поставка указываются в приложениях к договору.
В соответствии с дополнительным соглашением от 10.10.2017 к договору поставки N 420 от 29.02.2016 срок оплаты продлен до 15.10.2017.
Дополнительным соглашением от 14.12.2018 к договору поставки N 420 от 29.02.2016 срок оплаты продлен до 31.01.2019.
КХ "Юдкино" произведена частичная оплата товара. С учетом частичной оплаты, задолженность КХ "Юдкино" составила 1 658 354 руб.
20.02.2017 между ООО "БАС" (Поставщик) и КХ "Юдкино" (Покупатель) был заключен договор поставки N 358.
В соответствии с условиями указанного договора поставки Поставщик произвел поставку товара в адрес Покупателя на общую сумму 9 186 396,40 руб., что подтверждается товарными накладными N 44 от 03.05.2017, N 42 от 03.05.2017, N 55 от 06.06.2017, N 63 от 16.06.2017, N 67 от 21.06.2017, N 69 от 28.06.2017, N 89 от 12.09.2017, N 90 от 14.09.2017, N 91 от 15.09.2017, N 92 от 19.09.2017, N 93 от 26.09.2017. Срок оплаты - до 15.10.2017.
Согласно пункту 2.2 договора стоимость товара, сроки оплаты и поставка указываются в приложении N 1 к договору.
Дополнительным соглашением от 14.12.2018 к договору поставки N 358 от 20.02.2017 срок оплаты продлен до 31.01.2019.
КХ "Юдкино" свои обязательства по договору N 358 от 20.02.2017 не исполнило, поставленный товар не оплатило.
С учетом уточнений в связи с частичной оплатой, задолженность ответчика перед истцом по оплате поставленного товара составляет 8 562 304 руб. 40 коп.
В целях обеспечения исполнения обязательства 01.10.2017 между ООО "БАС" (Кредитор) и Юдкиной Ольгой Александровной (Поручитель) был заключен договор поручительства N 1/17П, в соответствии с которым Поручитель обязуется перед Кредитором отвечать за исполнение КХ "Юдкино" (Должник) обязательств, возникших из договора поставки N 420 от 29.02.2016 и договора поставки N 358 от 20.02.2017 в том же объеме, как и Должник.
Согласно пункту 1.2 договора поручительства Поручитель несет солидарную ответственность с Должником перед Кредитором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств Должником по договорам поставки.
29.05.2019 между ООО "БАС" (Цедент) и ИП Сильниковым Андреем Викторовичем (Цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым ООО "БАС" уступило ИП Сильникову А.В. право требования к должнику КХ "Юдкино" (юридический адрес: 412343, Саратовская область, Балашовский район, с.М.Мелик, ул. Ленина, д.44; ИНН 6406002088, КПП 6440001001, ОГРН 1026401586265) по договору поставки N 420 от 29.02.2016, по договору поставки N 358 от 20.02.2017.
Право требования по договору уступки прав (цессии) от 29.05.2019 к Должнику уступается в объеме, существующем на момент заключения настоящего договора, включая сумму основного долга по договорам поставки в общем размере 10 844 760,62 руб., а также все подлежащие, вследствие просрочки исполнения Должником своих обязательств, начислению санкции (пени, неустойки), в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением Должником своего обязательства по оплате (пункт 1.3 договора уступки прав (цессии) от 29.05.2019).
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 31.05.2019 с требованием об оплате долга, которая была оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ИП Сильникова А.В. в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу положений пунктов 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
В обоснование своих требований истец представил в материалы дела копию договоров поставки, товарных накладных на общую сумму 3 210 684,22 руб., N 20 от 05.04.2016; N 56 от 17.05.2016; N 65 от 03.06.2016; N 69 от 10.06.2016; N 75 от 20.06.2016.; N 71 от 22.06.2016; N 76 от 05.07.2016; N 80 от 03.08.2016; N 84 от 08.09.2016; N 85 от 12.09.2016; на общую сумму 9 186 396,40 руб., N 44 от 03.05.2017, N 42 от 03.05.2017, N 55 от 06.06.2017, N 63 от 160.6.2017, N 67 от 21.06.2017, N 69 от 28.06.2017, N 89 от 12.09.2017, N 90 от 14.09.2017, N 91 от 15.09.2017, N 92 от 19.09.2017, N 93 от 26.09.2017, дополнительные соглашения, договор поручительства, договор уступки, уведомления, претензию в адрес ответчика.
В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ответчики факт передачи товара по договорам N 420 от 29.02.2016, N 358 от 20.02.2017 не оспаривали, но не признавали наличие задолженности в сумме 624 092 руб. по товарной накладной N 93 от 26.09.2017, которая не подписана грузополучателем и не имеет фирменной печати КХ "Юдкино".
Поскольку товарная накладная N 93 от 26.09.2017 на сумму 624 092 руб. (т.д.1, л.д. 47) не подписана уполномоченным лицом грузополучателя, а факт поставки по указанной товарной накладной ответчиком не признается, поставка товара на сумму 624 092 руб. признана судом первой инстанции неподтвержденной, в связи с чем в удовлетворении иска в данной части отказано.
В части отказа решение суда не обжалуется, жалобы ответчиков доводов в данной части также не содержат.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В нарушение вышеуказанных норм закона покупатель обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, поставленный товар не оплатил, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно счел заявленные требования в части взыскания задолженности по договору поставки N 420 от 29.02.2016 в размере 1 658 354 руб. (по товарным накладным N 20 от 05.04.2016; N 56 от 17.05.2016; N 65 от 03.06.2016; N 69 от 10.06.2016; N 75 от 20.06.2016; N 71 от 22.06.2016; N 76 от 05.07.2016; N 80 от 03.08.2016; N 84 от 08.09.2016; N 85 от 12.09.2016), а также задолженности по договору поставки N 358 от 20.02.2017 в размере 8 562 304 руб. 40 коп. (по товарным накладным N 44 от 03.05.2017, N 42 от 03.05.2017, N 55 от 06.06.2017, N 63 от 160.6.2017, N 67 от 21.06.2017, N 69 от 28.06.2017, N 89 от 12.09.2017, N 90 от 14.09.2017, N 91 от 15.09.2017, N 92 от 19.09.2017) подлежащими удовлетворению.
Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки N 420 от 29.02.2016 в размере 83 031 руб. 28 коп. за период с 01.02.2019 по 30.09.2019.
В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Факт просрочки внесения платежей подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиками.
Суд первой инстанции, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, счел его верным.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании по договору поставки N 420 от 29.02.2016 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2019 по 30.09.2019 в размере 83 031,28 руб.
По договору поставки N 358 от 20.02.2017 истцом начислена неустойка за период с 01.02.2019 по 30.09.2019 в размере 2 213 921,53 руб. из расчета 0,1% за каждый день просрочки.
В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В пункте 5.3 договора поставки N 358 от 20.02.2017 указано, что в случае нарушения сроков оплаты, покупатель выплачивает неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки платежа от суммы долга.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, с учетом возражений ответчиков, истцом самостоятельно снижен размер неустойки из расчета 0,1% за каждый день просрочки, который и заявлен ко взысканию.
В суде первой инстанции ответчики возражали против удовлетворения требований в части взыскания пени, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств, и просили снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - Постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Исходя из принципа свободы договора и согласования его сторонами условия о размере неустойки соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как верно указано судом первой инстанции, заявленный процент неустойки (0,1%) не является чрезмерным, поскольку такой размер неустойки является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким. Кроме того, в договоре предусмотрен предельный размер выплачиваемой неустойки (0,5%).
Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчики не представили.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает. Довод заявителя об обратном отклоняется апелляционной коллегией.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требований истца в данной части.
В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Согласно расчету суда размер неустойки за период с 01.02.2019 по 25.06.2020 (дата вынесения решения) составляет 4 375 337,55 руб.
Довод апелляционных жалоб об отсутствии оснований для применения санкций за пользование чужими денежными средствами, исходя из условий договоров поставки (пункт 5.4 договора поставки N 420 от 29.02.2016, пункт 8.2.2 договора поставки N 358 от 20.02.2017) о неприменении к правоотношениям сторон положений статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняется как необоснованный.
В рассматриваемом случае истцом ко взысканию заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не проценты за пользование на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, о неприменении положений которой указано в договорах поставки.
Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Договор поручительства от 01.10.2017, в соответствии с которым Юдкина Ольга Александровна обязуется перед Кредитором отвечать за исполнение КХ "Юдкино" обязательств, возникших из договора поставки N 420 от 29.02.2016 и договора поставки N 358 от 20.02.2017 в том же объеме, как и Должник предусматривает солидарную ответственность (пункт 1.2 договора).
В связи с чем, установив факт наличия задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Юдкиной О.А. задолженности и неустойки в солидарном порядке.
Довод апелляционной жалобы Юдкиной О.А., со ссылкой на статью 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, об отсутствии оснований для удовлетворения требований к Юдкиной О.А. судебной коллегией отклоняется.
В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
В договоре поручительства от 01.10.2017 отсутствует указание на срок, на который дано поручительство.
Срок исполнения обязательств по договорам N 420 и N 358 в редакции дополнительных соглашения согласован 31.01.2019.
Иск к поручителю предъявлен 18.10.2019, в течение одного года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.
Довод об отсутствии согласия поручителя на перенос срока оплаты отклоняется судебной коллегией.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчики, в том числе поручитель в отзыве на иск (т.д. 3, л.д. 11) признавали заявленные исковые требования о взыскании с них в солидарном порядке задолженности по договору поставки N 420 от 29.02.2016 в размере 1 658 354 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2019 по 30.09.2019 в размере 83 031,28 руб., задолженности по договору поставки N 358 от 20.02.2017 в размере 8 562 304 руб.
Возражения были заявлены только в отношении поставки по товарной накладной N 93 от 26.09.2017, во взыскании долга по которой было отказано судом первой инстанции и в части неустойки по договору N 358 от 20.02.2017.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Кардинальное изменение ответчиком правовой позиции не соответствует критериям добросовестности.
Доводы заявителя апелляционной жалобы судебной коллегией признаются несостоятельными в полном объеме.
Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи
270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции, не установлено.
Основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителей.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 июля 2020 года по делу N А57-19730/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с крестьянского хозяйства "Юдкино" (ИНН 6406002088, ОГРН 1026401586265) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. 00 коп.
Взыскать с Юдкиной Ольги Александровны, Саратовская область, Балашовский район, с. Малый Мелик, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. 00 коп.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.И. Антонова
Судьи
Т.В. Волкова
С.А. Жаткина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
