Дата принятия: 02 марта 2020г.
Номер документа: 12АП-648/2020, А57-7669/2018
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 марта 2020 года Дело N А57-7669/2018
Резолютивная часть постановления объявлена "26" февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "02" марта 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,
судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Горбанёвой B.C.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лисицыной Татьяны Васильевны (г. Саратов) на определение Арбитражного суда Саратовской области от 19 декабря 2019 года по делу N А57-7669/2018 (судья Лиско Е.Б.),
по заявлению Лисицыной Татьяны Васильевны о включении требований в реестр требований кредиторов,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Фонда жилищного строительства (город Саратов, ИНН 6450045370, ОГРН 1026402205686),
при участии в судебном заседании Лисицыной Татьяны Васильевны, паспорт обозревался,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.07.2018 Фонд жилищного строительства (далее - Фонд, должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, применены правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Определением суда от 20.06.2019 конкурсным управляющим утвержден Михайлов Анатолий Валерьевич.
Информационное сообщение о признании банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" 14.07.2018.
Лисицына Татьяна Васильевна обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о включении требований в размере 807 618,00 руб. в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди, как обеспеченных залогом имущества должника.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.12.2019 требования Лисицыной Т.В. в размере 807 618,00 руб. включены в реестр требований кредиторов должника для удовлетворения в четвертую очередь, как обеспеченные залогом имущества должника.
Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Лисицына Т.В. обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 19.12.2019 в части включения её требований в четвертую очередь и включить её требования в третью очередь. В обоснование апелляционной жалобы Лисицыной Т.В. указано, что её требования подлежат включению в третью очередь наравне с иными физическими лицами - участниками строительства.
В судебном заседании Лисицына Т.В. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила определение в обжалуемой части изменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
В представленном отзыве конкурсный управляющий возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.
Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, при этом иные лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили, то в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.08.2007 между Фондом жилищного строительства (Застройщик) и Лисицыной Т.В. (Инвестор) заключен Инвестиционный договор N 137/07-Ут2, в соответствии с которым стороны обязуются путем объединения имущества, денежных средств совместно действовать без образования юридического лица в целях ведения строительства и ввода эксплуатацию кирпичного десятиэтажного жилого дома блок секции Ж (вторая очередь) и внеплощадочными инженерными коммуникациями к нему по строительному адресу: г. Саратов, на пересечении ул. Политехнической и 2-го Товарного проезда в Октябрьском районе.
Вкладом Застройщика являются права аренды на земельный участок, права на разрешительную документацию, права на строящийся объект, за исключением доли Инвестора; вклад Инвестора является денежный на сумму 823 690,00 руб.
26.12.2008 стороны заключили Соглашение о расторжении Инвестиционного договора N 137/07-Ут2 от 20.08.2007, в соответствии с которым Фонд и Инвестор решили расторгнуть Инвестиционный договор и зачесть сделанный Инвестором денежный взнос на сумму 807 618,00 руб. в счет оплаты по Договору N 137/07/08-Ут2 долевого участия в строительстве жилого дома от 26.12.2008.
26.12.2008 между Фондом и Лисицыной Т.В. (Дольщик) заключен договор 137/07/08-Ут2 долевого участия в строительстве жилого дома расположенного по адресу: город Саратов, пересечение улиц Политехнической и 2-го Товарного проезда, согласно которому Дольщик для оплаты объекта долевого строительства обязуется передать Фонду денежные средства, а Фонд обязуется передать Дольщику права на объект долевого строительства в строящемся жилом доме с выделом объектов долевого строительства в натуре - квартиры, указанной в пункте 2.1 договора после ввода дома в эксплуатацию.
Согласно пункту 2.1 Фонд обязуется по окончании расчета передать Дольщику имущественное право на объект долевого строительства - нежилое помещение N 1, площадью 40,18 кв.м., расположенное в блок-секции "Ж" на 1 этаже.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается отметкой регистрирующего органа на договоре, а также выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о зарегистрированных договорах участия в долевом строительстве.
Вместе с тем, свои обязательства Фонд по договору долевого участия в строительстве о передаче жилого помещения участнику строительства не исполнило; строительство жилого дома по адресу: город Саратов, пересечение улиц Политехнической и 2-го Товарного проезда, застройщиком которого является Фонд, не ведется.
Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего требования.
Включая требования Лисицыной Т.В. в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом, судом установлено, что заявитель не является участником строительства в контексте статьи 201.1 Закона о банкротстве, поскольку её требование не связано с инвестированием в строительство жилого помещения.
Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки данного вывода суда не находит.
Согласно подпунктам 3, 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, в составе третьей очереди удовлетворяются требования граждан - участников строительства.
Иные требования кредитора, непоименованные в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, по общему смыслу Закона о банкротстве, могут быть отнесены только к четвертой очереди реестра требований кредиторов.
Поскольку основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов, то в силу указанных норм при банкротстве застройщиков в третью очередь реестра, имеющую приоритет перед иными конкурсными кредиторами, включаются только требования граждан - участников строительства, вступивших в правоотношения с должником в целях приобретения жилья.
Поскольку результатом участия Лисицыной Т.В. в долевом строительстве является приобретение права и передача в собственность нежилого объекта, суд первой инстанции правомерно установил, что ее требование в размере 807 618,00 руб. подлежит включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.
Кроме того, как следует из карточки настоящего дела N А57-7669/2018 в картотеки арбитражных дел, в реестр требований кредиторов должника включены денежные требования, вытекающее из договоров заключенных в отношении нежилых помещений, в четвертую очередь (в частности Ротарь А.М., определение от 02.09.2019), по аналогичным основаниям.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, конституционный принцип равенства (ст. 19 Конституции Российской Федерации) означает, помимо прочего, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, а сама жалоба удовлетворению не подлежит. Обжалуемое определение следует оставить без изменения.
Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Саратовской области от 19 декабря 2019 года по делу N А57-7669/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.
Председательствующий судья Л.А. Макарихина
Судьи О.В. Грабко
А.Ю. Самохвалова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
