Дата принятия: 07 сентября 2020г.
Номер документа: 12АП-6478/2020, А12-9954/2020
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2020 года Дело N А12-9954/2020
Резолютивная часть постановления объявлена " 07 " сентября 2020 года
Полный текст постановления изготовлен " 07 " сентября 2020 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Шалкина В.Б.,
судей Борисовой Т.С., Никольского С.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дроздовой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 июля 2020 года по делу N А12-9954/2020
по исковому заявлению муниципального казенного предприятия "Тепловые сети" городского округа - город Волжский Волгоградской области (ОГРН 1023402020355, ИНН 3435000900)
к управлению муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (ОГРН 1023402012589, ИНН 3435110029)
о взыскании пени,
в отсутствие представителей сторон, уведомленных надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное казенное предприятие "Тепловые сети" городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - МКП "Тепловые сети", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к управлению муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - УМИ г. Волжского, ответчик) о взыскании задолженности за январь 2020 г. по муниципальным контрактам теплоснабжения N 7 и N 30 в размере 9 492,39 руб., пени, предусмотренные п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ) за нарушение срока оплаты, в размере 188,39 руб. за период с 11.02.2020 по 23.03.2020, расходов по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб.
До принятия судом решения истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был заявлен отказ от иска в части взыскания основного долга в размере 9 492,39 руб. в связи с оплатой долга после подачи иска. Также истцом заявлено об увеличении размера пени до 200,80 руб. за период с 11.02.2020 по 31.03.2020.
В силу положений статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Суд принимает отказ истца от иска в части взыскания основного долга, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц. В связи с этим производство по делу в указанной части прекращено судом первой инстанции на основании п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 июля 2020 года принят отказ МКП "Тепловые сети" от иска в части взыскания основного долга за январь 2020 г. в размере 9 429,39 руб.; производство по делу в указанной части прекращено на основании п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ; с УМИ г. Волжского в пользу МКП "Тепловые сети" взысканы пени, предусмотренные п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (в редакции ФЗ от 03.11.2015 N 307-ФЗ) за нарушение срока оплаты тепловой энергии, по контрактам N 7 от 16.04.2020, N 30 от 15.04.2020 в январе 2020 г. в размере 200,80 руб. за период с 11.02.2020 по 31.03.2020, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, УМИ г. Волжского обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что ответчик не имел возможности своевременно и в полном объеме оплатить поставленную тепловую энергию в связи с отсутствием договорных отношений в спорный период, соответственно, взыскание пени незаконно.
Апелляционный суд, изучив материалы дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) заключены муниципальные контракты теплоснабжения N 7 от 16.04.2020, N 30 от 15.04.2020.
В соответствии с указанными контрактами истец обязался осуществлять поставку коммунального ресурса (тепловой энергии и горячей воды) в помещения, находящиеся в собственности УМИ г. Волжского (потребитель), расположенные по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, пос. Краснооктябрьский, ул. Ташкентская, 1 и ул. Ташкентская, 5, - а потребитель обязался оплатить коммунальный ресурс.
Права и обязанности сторон определены в разделе 3 контрактом, порядок введения ограничения или прекращения теплоснабжения - в разделе 4, учет потребленной тепловой энергии - в разделе 5 контракта, порядок расчетов - в разделе 6, ответственность сторон - в разделе 7 контрактов, срок действия, изменения и расторжение- в разделе 8, приложения, являющиеся неотъемлемой частью контракта- в разделе 9 договора, юридические адреса и реквизиты сторон - в разделе 10 договора.
Расчетным периодом является календарный месяц.
Разделом 6 договора установлен порядок расчета за потребленную энергию: до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, - оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию, горячую воду (при наличии) с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде (п.6.4).
Согласно пункту 8.1 контракты вступают в силу и распространяют свое действие на отношения сторон, возникшие с 01 января 2020 года. Контракты действуют до 31 декабря 2020 года, а в части взаимных расчетов - до полного их выполнения.
Как указал истец, во исполнение условий контрактов N 7, N 30 он в январе 2020 г. поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 9 492,39 руб., которая ответчиком в полном объеме не оплачена, в связи с чем, по мнению истца, его задолженность составляет 9 492,39 руб.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате и наличие у него задолженности послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В процессе судебного разбирательства истец отказался от иска в части взыскания основного долга в размере 9 492,39 руб. в связи с полным погашением задолженности и просил взыскать только пени в размере 200,80 руб. Данный отказ от иска в части взыскания основного долга судом первой инстанции был принят, производство по делу в указанной части прекращено.
Предметом настоящего спора стало взыскание пени за нарушение денежного обязательства в сумме 200,80 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию.
В соответствии с п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как следует из материалов дела, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, в январе 2020 поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 9 492,39 руб., что подтверждается подписанными ответчиком актами приемки - передачи N 11 от 31.01.2020 на сумму 1 181,63 руб., N 10 от 31.01.2020 на сумму 8 310,76 руб.
Ответчик оплату за потребленную тепловую энергию произвел 19.05.2020, т.е. с нарушением установленного срока (до 10-го числа месяца, следующего за расчетным), в связи с чем истец начислил ответчику пени, предусмотренные п. 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (в редакции ФЗ от 03.11.2015 N 307-ФЗ), в размере 200,80 руб. за период с 11.02.2020 по 31.03.2020 (с учетом уточнений).
В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу части 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
С 05 декабря 2015 г. вступил в силу Федеральный закон от 03 ноября 2015 г. N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ), которым в Федеральный закон N 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении" внесены изменения, касающиеся ответственности потребителей за нарушение обязательств по оплате энергоресурса.
В пояснительной записке, прилагаемой к Закону N 307-ФЗ в стадии проекта, указано, что его принятие направлено на стимулирование потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний.
В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ) потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Как указал суд первой инстанции, материалами дела факт просрочки в оплате переданного коммунального ресурса подтверждается, в связи с чем требования истца о взыскании пени являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 3 (2016) (ответы на вопросы 1 и 3) указал, что Законом об электроэнергетике в редакции Закона N 307-ФЗ размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму. Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.
Вместе с тем, по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.
Как указано в Определении Верховного Суда российской Федерации от 21.03.2019 N 305-ЭС18-20107, разъяснения, изложенные в ответах на вопросы 1 и 3 названного Обзора, распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен.
В пунктах 1 и 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что пени уплачиваются в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Отсутствие в названных нормах указания, с днем фактической оплаты чего - долга или пеней - связывается ключевая ставка Банка России, допускает возможность их различного толкования.
Вместе с тем с учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от оплаты основной задолженности суд первой инстанции истолковал положения Закона об электроэнергетике об ответственности потребителей за несвоевременное внесение платежей как предусматривающие определение размера ставки рефинансирования (ключевая ставка) на день фактической оплаты задолженности, а не неустойки.
Размер пени согласно представленному истцом уточненному расчету за период с 11.02.2020 по 31.03.2020 за нарушение обязательств по контракту N 30, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной в размере 4,5% годовых, действующей на дату фактического платежа, с суммы долга в размере 1 181,63 руб., составляет 25 руб.
Сумма пени за период с 11.02.2020 по 31.03.2020 за нарушение обязательств по контракту N 7, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной в размере 5,5% годовых, действующей на дату фактического платежа (19.05.2020), с суммы долга в размере 8 310,76 руб., составляет 175,80 руб.
Проверив данный расчет, суд первой инстанции признал его верным. Ответчик начисленную истцом сумму пени не оспорил, контррасчет не представил. В материалы дела также не были представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение договорных обязательств, предусмотренных ст. 401 ГК РФ. Ответчиком не заявлено о снижении размера неустойки и не представлены доказательства, подтверждающие явную несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем оснований для ее уменьшения суд первой инстанции не усмотрел.
Таким образом, оспариваемым решением истцу за счет ответчика присуждена законная неустойка в размере 200,80 руб.
Доводы ответчика о невозможности взыскания неустойки в связи с тем, что фактически контракты N 30 и N 7 были заключены соответственно 15.04.2020 и 16.04.2020, судом первой инстанции правомерно отклонены в силу следующего.
Порядок оплаты потребителями (покупателями) электрической энергии установлен пунктом 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808), в соответствии с которым потребители оплачивают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель теплоснабжающей организации по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей, и (или) по ценам, определяемым по соглашению сторон в случаях, установленных Федеральным законом "О теплоснабжении", за потребленный объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в следующем порядке, если иное не установлено договором теплоснабжения:
- 35 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа текущего месяца, и 50 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до истечения последнего числа текущего месяца;
- оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя за истекший месяц меньше договорного объема, определенного договором теплоснабжения, а в ценовых зонах теплоснабжения - объема, определенного в соответствии с порядком, предусмотренным договором теплоснабжения, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет предстоящего платежа за следующий месяц.
Под расчетным периодом для расчета потребителей с теплоснабжающей организацией принимается 1 календарный месяц (пункт 34 Правил N 808).
Согласно статье 425 Гражданского кодекса договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения; стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до его заключения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений (пункты 1 и 2).
Из материалов дела следует, что стороны согласовали условия, в соответствии с которым распространили действие контрактов с 01.01.2020.
Ответчик фактически потреблял тепловую энергию с 01.02.2020, в связи с чем дата подписания потребителем контрактов N 30 от 15.04.2020 и N 7 от 16.04.2020 в таком случае правого значения не имеет. Положения части 9.1 статьи 15 Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении" действуют с 01.01.2016.
Поскольку истец взыскивал законную неустойку, а стороны в порядке пункта 2 статьи 425 ГК РФ распространили условия заключенного договора на отношения по поставке электрической энергии с 01.01.2020, начисление и взыскание пени обоснованно.
В силу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой, тогда как основанием для оплаты потребленной тепловой энергии является факт ее потребления.
Должник освобождается от уплаты процентов, если неисполнение денежного обязательства вызвано просрочкой со стороны кредитора (пункт 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ответчиком не представлено доказательств, что он был лишен возможности получить информацию о ценах и тарифах на тепловую энергию и своевременно и в полном объеме оплачивать потребленный ресурс.
Расчет цены за потребленную тепловую энергию и ее применение производится теплоснабжающей организацией по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории. Все тарифы доступны для ознакомления любому потребителю тепловой энергии.
Возникновение у ответчика обязательства по оплате потребленной тепловой энергии, стоимость которой определена с учетом действующего законодательства, не связано с наличием требований истца об оплате тепловой энергии.
Более того, как следует из материалов дела, истцом сопроводительным письмом от 04.02.2020 исх. N 06/291 ответчику были направлены акты о приеме тепловой энергии N 10 от 31.01.2020 на сумму 8 310,76 руб., N 11 от 31.01.2020 на сумму 1 181,63 руб.
Указанные акты были подписаны ответчиком без каких-либо возражений и разногласий по объему и стоимости переданной тепловой энергии.
Сам факт оказания услуг по теплоснабжению ответчиком оспорен не был.
Однако оплата потребленной тепловой энергии за спорный период времени произведена ответчиком после 10-го числа месяца, следующего за расчетным, в связи с чем нарушен срок окончательной оплаты (расчета) за фактически полученную (поставленную) тепловую энергию.
Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для освобождения ответчика от уплаты законной неустойки за нарушение договорных обязательств по оплате поставленной истцом тепловой энергии.
С учетом изложенного судебная коллегия выражает согласие с выводами суда первой инстанции и также полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению: с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени (законная неустойка) в размере 200,80руб.
Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 июля 2020 года по делу N А12-9954/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий В.Б. Шалкин
Судьи Т.С. Борисова
С.В. Никольский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
