Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: 12АП-6477/2020, А12-41697/2019
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2020 года Дело N А12-41697/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Волковой Т. В.,
судей Антоновой О.И., Жаткиной С.А,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июня 2020 года по делу N А12-41697/2019,
по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" (ИНН 7707067683; ОГРН 1027739049689)
к индивидуальному предпринимателю Мучкаеву Юрию Григорьевичу (ИНН 080801085705; ОГРНИП 314344319700137)
о взыскании суммы неосновательного обогащения,
без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество Страховой компании "Росгосстрах" (далее-истец, ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мучкаеву Юрию Григорьевичу (далее-ответчик, индивидуальный предприниматель) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 10 300 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Росгосстрах" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.
Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.11.2016 по делу N А12-54082/2016 взыскано с публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" в пользу индивидуального предпринимателя Мучкаева Юрия Григорьевича страховое возмещение УТС 5300 руб., расходы за экспертизу в размере 8000руб., расходы за отправление досудебной претензии в размере 106,91 руб., расходы за отправление заявления в размере 88,26 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 1000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2000 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов, отказано.
До принятия решения, истец в рамках договора страхования имущества ЕЕЕ N 0348055710 по страховому случаю от 16.05.2016 г. перечислил на счет ответчика 10300 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.07.2016 N 6.
Ответчик не посчитал данный платеж, относящийся к страховой выплате, в связи с чем истец обратился в суд.
Принимая законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 ГК РФ).
Удовлетворение иска о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности следующих фактов: приобретение или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований для получения (сбережения) имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.
При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.
Проверяя доводы апеллянта о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика, судебная коллегия отклоняет их как необоснованные и противоречащими, доказательствам по следующим основаниям.
Как следует из отзыва на исковое заявление по делу N А12-54082/2016, ПАО СК "Росгосстрах" уже ссылался на перечисление денежных средств в сумме 10 300 руб. по платежному поручению от 18.07.2016 на расчетный счет истца по страховому случаю от 16.05.2016 г.
В то же время из возражений ИП Мучкаева Ю.Г. на отзыв ответчика по вышеуказанному делу следует, что данная перечисленная страховая сумма была учтена ранее при вынесении другого решения Арбитражным судом Волгоградской области по делу N А12-38698/2016.
Апелляционным судом установлено, что в рамках дела N А12-38698/2016 были рассмотрены требования истца о взыскании суммы восстановительного ремонта по страховому случаю от 16.05.2016 г.
В деле N А12-38698/2016 ИП Мучкаев Ю.Г. представлял заявление об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, согласно которому просил уменьшить исковые требования на перечисленную 18.07.2016 году ПАО СК "Росгосстрах" сумму 10 300 руб.
Вступившим в законную силу решением от 12.09.2016 арбитражный суд первой инстанции по делу N А12-38698/2016 исковые требования о взыскании 44188 руб. 26 коп., из которых 34100 руб. восстановительного ремонта, 10 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 88,26 руб. почтовых расходов на направление претензии, а так же 4 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 106,91 руб. почтовых расходов, 3128 руб. расходов на оплату госпошлины удовлетворены с учетом заявления об уточнении исковых требований.
Указанные решения по делам N А12-54082/2016 и N А12-38698/2016 не обжаловались, вступили в законную силу.
Между тем, судебная коллегия установила что судебными актами по делам N А12-54082/2016 и N А12-38698/2016 спор между сторонами разрешен, спорные денежные средства в сумме 10 300 руб. уже были учтены судом в сумме расчетов по делу N А12-38698/2016 .
Обязательства ПАО СК "Росгосстрах" перед ИП Мучкаевым Ю.Г. на сумму 10 300 руб. исполнены в установленном законом порядке по исполнению судебных актов.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, верно пришел к выводу о том, что денежная сумма, истребуемая ПАО СК "Росгосстрах" в настоящем деле, не может являться неосновательным обогащением ответчика применительно к положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку она была оплачена в рамках исполнения договорных обязательств между сторонами и учтена при расчетах сделанных судом при вынесении решения по делу N А12-38698/2016.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что право на судебную защиту должно было быть осуществлено или оспорено истцом в судебном процессе по делам N А12-54082/2016 и N А12-38698/2016, по которым имеется вступившие в законную силу решения арбитражного суда, принятые по спору между теми же лицами, по тому же страховому случаю.
Судебная коллегия, считает, что суд первой инстанции, верно, сделал вывод о том, что инициирование истцом повторного процесса и разрешение спора по существу приведет к ревизии вступивших в законную силу судебных актов в неустановленном процессуальным законом порядке и нарушению принципа недопустимости повторного рассмотрения уже разрешенного дела.
Предъявление повторного иска, направленного на взыскание денежных средств, по требованию, рассмотренному ранее судом, законом не допускается.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июня 2020 года по делу N А12-41697/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Т. В. Волкова
Судьи О.И. Антонова
С.А. Жаткина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
