Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2020 года №12АП-6476/2020, А12-19508/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 сентября 2020 года Дело N А12-19508/2019
Резолютивная часть постановления объявлена - 07.09.2020 года.
Полный текст постановления изготовлен - 09.09.2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
судьи Землянниковой В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алижановой С.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Башировой Кристины Алексеевны
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 июля 2020 года об отказе в пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 12.08.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А12-19508/2019 (судья Пятернина Е.С.)
по иску Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда (ИНН 3444074200; ОГРН 1023403446362,400066, г. Волгоград, ул. Волгодонская, д.16)
к индивидуальному предпринимателю Башировой Кристине Алексеевне (ОГРНИП 315344300039439, ИНН 344814941167, 400031, г. Волгоград)
о взыскании задолженности.
при участии в судебном заседании:
от индивидуального предпринимателя Башировой Кристины Алексеевны -Александров А.А., представитель по доверенности от 20.01.2020 (срок доверенности 1 год), имеет высшее юридическое образование.
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Баширова Кристина Алексеевна (далее - ИП Баширова К.А., ответчик) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Волгоградской области от 12.08.2019 по делу N А12-19508/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 июля 2020 года в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Башировой Кристины Алексеевны о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Волгоградской области от 12 августа 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А12-19508/2019 - отказано.
ИП Баширова К.А. не согласилась с определением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. Принять по делу новый судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам с применением расчета арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 34:34:080136:4, установленный Арбитражным судом Волгоградской области по делу N А12-25257/2019, за период с 01.07.2017 по 28.02.2019.
Департамент муниципального имущества Администрации Волгограда в судебное заседание не явился. Надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 13.08.2020, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.
Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Департамент муниципального имущества Администрации Волгограда (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области к индивидуальному предпринимателю Башировой Кристине Алексеевне (далее - ИП Баширова К.А., предприниматель, ответчик) с исковым заявлением о взыскании суммы задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N 4105 от 05.04.2002 за период с 01.07.2017 по 28.02.2019 в размере 118 899,19 руб., пени за период с 14.12.2016 по 28.02.2019 в размере 41 634,61 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.08.2019, вынесенным в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены. С индивидуального предпринимателя Башировой Кристины Алексеевны в пользу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда взыскана сумма задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N 4105 от 05.04.2002 за период с 01.07.2017 по 28.02.2019 в размере 118 899,19 руб., пени за период с 14.12.2016 по 28.02.2019 в размере 41 634,61 руб.
Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 индивидуальному предпринимателю Башировой Кристине Алексеевне отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования судебного акта. Апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Башировой Кристины Алексеевны на резолютивную часть решения Арбитражного суда Волгоградской области от 12 августа 2019 года по делу N А12-19508/2019 возвращена заявителю.
11 марта 2020 года ИП Баширова К.А. обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Волгоградской области от 12 августа 2019 по делу N А12-19508/2019.
Заявление мотивировано тем, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.11.2019 по делу N А12-25257/2019 установлено, что для определения размера арендной платы за земельные участки необходимо использовать иной расчет.
При этом, в рамках дела N А12-25257/2019 арбитражный суд исходил из того, что решением Волгоградского областного суда от 19.02.2018 по делу N 3a-15/2018 признаны недействующими со дня вступления решения суда в законную силу подпункт 1.5.7 пункта 1.5, абзац четвертый пункта 1.14, пункт 2.5 Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов, утвержденного постановлением Администрации Волгоградской области от 22 августа 2011 года N 469-п (в редакции постановления Администрации Волгоградской области от 20 марта 2017 года N 135-п "О внесении изменений в постановление администрации Волгоградской области от 22 августа 2011 года N 469-п "Об утверждении порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов").
Решение Волгоградского областного суда от 19.02.2018 по делу N 3a-15/2018 вступило в законную силу 26.03.2018, о чем имеется информация на официальном сайте Волгоградского областного суда в сети Интернет.
Обращаясь с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 12.08.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, ответчик посчитал, что вышеназванные обстоятельства являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с нормами ст. 309, ст. 311 АПК РФ.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются основанием для пересмотра решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, в силу следующего.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены нормами главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;
2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Перечень оснований пересмотра судебных актов содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Пунктом 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
В соответствии с п. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются:
1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;
2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;
6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.
Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" предусмотрено, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьёй 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Из содержания пункта 5 указанного Постановления следует, что согласно части 1 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Обращаясь с настоящим заявлением в арбитражный суд заявитель просит пересмотреть решение суда от 12.08.2019 по делу N А12-19508/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.
При этом в качестве вновь открывшегося обстоятельства предприниматель ссылается на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.11.2019 по делу N А12-25257/2019, в котором арбитражный суд ссылается на признание решением суда недействующими пунктов нормативного акта, на основании которых произведен расчет арендной платы за использование земельного участка.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что решение Волгоградского областного суда по делу N 3а-15/2018 вынесено 19.02.2018, решение о взыскании задолженности по арендной плате по настоящему делу вынесено Арбитражным судом Волгоградской области 12.08.2019.
Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела и вынесения решения, подпункт 1.5.7 пункта 1.5, абзац четвертый пункта 1.14, пункт 2.5 Порядка расчета арендной платы уже были признаны недействующими.
Апелляционная жалоба на решение суда от 12.08.2019 возвращена определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 в связи с пропуском срока, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации на обжалование.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.
Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.
По смыслу указанных разъяснений вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые неоспоримо свидетельствуют о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения; они должны существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, при этом не только не быть известными заявителю, но заявитель должен доказать, что они и не могли быть ему известны в силу объективных причин.
По общим правилам механизм пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть задействован лишь в исключительных случаях; пересмотр не должен рассматриваться как замаскированное обжалование вступившего в законную силу судебного акта.
Таким образом, в силу вышеуказанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо открытие таких обстоятельств, которые арбитражный суд не мог учесть при рассмотрении дела в силу того, что эти обстоятельства не были и не могли быть известны ни участвующим в деле лицам, ни суду, и о них стало известно лишь после принятия судебного акта. Более того, эти обстоятельства должны иметь существенное значение для правильного разрешения спора и влиять на выводы суда.
Исключение признанных судом общей юрисдикции недействующими нормативных актов из сферы правоприменения обеспечивается правилами части 3 статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой решение суда о признании нормативного акта недействующим публикуется в печатном издании, в котором был официально опубликован данный нормативный правовой акт.
Судом апелляционной инстанции установлено, что факты, на которые ссылается ИП Баширова К.А. в обоснование своего заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 12.08.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам (признание недействующими пунктов нормативного акта), существовали на момент принятия судебного акта.
При оценке доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что подпункт 1.5.7 пункта 1.5, абзац четвертый пункта 1.14, пункт 2.5 Постановления N 469-п признаны недействующими решением Волгоградского областного суда от 19.02.2018 по делу N 3а-15/2018 с момента вступления его в законную силу.
При этом, ссылка Башировой К.А. на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.11.2019 по делу N А12-25257/2019, из которого ей стало известно о том, что решением Волгоградского областного суда от 19.02.2018 по делу N 3a-15/2018 признаны недействующими со дня вступления решения суда в законную силу подпункт 1.5.7 пункта 1.5, абзац четвертый пункта 1.14, пункт 2.5 Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов, утвержденного постановлением Администрации Волгоградской области от 22 августа 2011 года N 469-п, не является обоснованной, поскольку названное обстоятельство не является вновь открывшимся обстоятельством по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, обстоятельство на которое ссылается заявитель (признание решением Волгоградского областного суда от 19.02.2018 по делу N 3а-15/2018 недействующими пунктов нормативного акта, на основании которых произведен расчет арендной платы за использование земельного участка), существовало на момент принятия судебного акта, о пересмотре которого заявлено и должно быть известно заявителю.
Принимая во внимание изложенное, судом апелляционной инстанции установлено, что на момент принятия судом решения (12.08.2019) обстоятельства, на которые ссылается заявитель ИП Баширова К.А. существовали и не могли быть ей не известны, поскольку решение суда о признании нормативного акта недействующим публикуется в печатном издании, в котором был официально опубликован данный нормативный правовой акт.
При таких обстоятельствах, в данном случае указанное ИП Башировой К.А. обстоятельство не является ни вновь открывшимся, ни новым обстоятельством, перечень которых указан в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является исчерпывающим.
В рассматриваемом случае, фактически заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам направлено на переоценку установленных данным судебным актом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов.
Как правомерно указано судом первой инстанции, доводы заявителя сводятся, по существу, к оспариванию вступившего в законную силу судебного акта, что не является основанием для пересмотра решения суда в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание позицию Европейского суда по правам человека, изложенную в постановлении от 24.07.2003 по делу "Рябых против Российской Федерации", в соответствии с которой правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданны только тогда, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Учитывая изложенное, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Башировой Кристины Алексеевны удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 июля 2020 года об отказе в пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 12.08.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А12-19508/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-й инстанции, вынесший определение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья В.В. Землянникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка