Дата принятия: 26 октября 2020г.
Номер документа: 12АП-6474/2020, А12-9176/2020
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2020 года Дело N А12-9176/2020
Резолютивная часть постановления объявлена - 26.10.2020 года.
Полный текст постановления изготовлен - 26.10.2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
судьи Землянниковой В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бессоновой С.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Злыднева Геннадия Николаевича
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 апреля 2020 года о возвращении заявления по делу N А12-9176/2020 (судья Пантелеева В.В.)
по исковому заявлению Злыднева Геннадия Николаевича (Волгоградская область, г. Ленинск)
к Сонину Алексею Викторовичу (г. Волгоград), Сониной Людмиле Павловне (г. Волгоград)
заинтересованные лица: Судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Волгограда Чугунов Сергей Иванович (г. Волгоград), Монакова Марина Юрьевна (г. Волгоград), Фастовцев Илья Владимирович (г. Волгоград),
о признании сделок недействительными,
при участии в судебном заседании:
от Злыднева Геннадия Николаевича - Рыжов С.С., представитель по доверенности от 24.10.2020 (срок доверенности 1 год), имеет высшее юридическое образование.
УСТАНОВИЛ:
Злыднев Геннадий Николаевич обратился в Арбитражный суд Волгоградской области к Сонину Алексею Викторовичу, Сониной Людмиле Павловне с исковым заявлением о признании недействительной сделки купли-продажи автомобиля АУДИ Q7 2010 года выпуска, гос. номер Е682РУ134, VIN -XW8ZZZ4L3BG00112, заключенной между Сониной Людмилой Павловной и Монаковой Мариной Юрьевной; а также о признании недействительной сделки купли-продажи автомобиля ФОРД ФОКУС, 2013 года выпуска, VIN -X9FMXXEEBMDJ80253, заключенной между Сониной Людмилой Павловной и Фастовцевым Ильей Владимировичем.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20 апреля 2020 года исковое заявление Злыднева Геннадия Николаевича возвращено истцу на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ в связи с неподсудностью настоящего дела арбитражному суду.
Не согласившись с принятым определением о возвращении искового заявления, Злыднев Геннадий Николаевич обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить. Принять к рассмотрению исковое заявление о признании недействительной сделки купли-продажи автомобиля АУДИ Q7 2010 года выпуска, гос. номер Е682РУ134, VIN -XW8ZZZ4L3BG00112, заключенной между Сониной Людмилой Павловной и Монаковой Мариной Юрьевной; а также о признании недействительной сделки купли-продажи автомобиля ФОРД ФОКУС, 2013 года выпуска, VIN -X9FMXXEEBMDJ80253, заключенной между Сониной Людмилой Павловной и Фастовцевым Ильей Владимировичем.
Сонин А.В. в порядке статьи 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение о возвращении искового заявления оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Сонин Алексей Викторович, Сонина Людмила Павловна, судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Волгограда Чугунов Сергей Иванович, Монакова Марина Юрьевна, Фастовцев Илья Владимирович в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 12.09.2020, 29.09.2020, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании части 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
К компетенции арбитражных судов Федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, в статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено два обязательных критерия, в совокупности позволяющих отнести спор к компетенции арбитражного суда: экономический характер спора и субъектный состав его участников (за исключением оговоренных в положениях федерального законодательства случаев специальной компетенции).
Как установлено судом, Злыднев Геннадий Николаевич индивидуальным предпринимателем не является.
На основании статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу абзаца первого пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.
Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.
С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.
Из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.
Данная правовая позиция изложена в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014.
Настоящий спор не относится к иным спорам, указанным в части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относящимися к компетенции арбитражных судов независимо от участников спорных правоотношений.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что данное дело подлежит рассмотрению арбитражным судом, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника, отклоняется апелляционным судом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве в порядке главы III.1 Закона о банкротстве подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).
Заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или самим должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению исключительно в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом, суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к пункту 1 части 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 8 пункта 17 названного Постановления Пленума).
Таким образом, исходя из приведенных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в рамках дела о банкротстве с требованием о признании сделок недействительными может обратиться арбитражный управляющий. Вместе с тем, настоящее исковое заявление подано иным лицом, что препятствует его рассмотрению в рамках дела о банкротстве.
Исковые требования обоснованы наличием у Сонина А.В. задолженности перед Злыдневым Г.Н., подтвержденной решением Ленинского районного суда Волгоградской области. Вместе с тем, истец считает, что супругой Сонина А.В. предпринимаются меры к отчуждению совестно нажитого имущества, что влечет нарушение прав взыскателя, поскольку препятствует обращению взыскания на данное имущество.
Как обоснованно отметил суд первой инстанции, из заявления и приложенных к нему материалов, следует, что у истца и ответчиков отсутствует статус индивидуального предпринимателя, в связи с чем, настоящий спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Согласно пункту 1 части первой статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление, если установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что в тексте искового заявления, возвращенного судом первой инстанции, истец - Злыднев Г.Н. обосновывал правовую позицию о необходимости рассмотрения его требований к ответчику именно в порядке искового производства.
При этом, в тексте апелляционной жалобы Злыднев Г.Н. выражает правовую позицию о необходимости рассмотрения его требований к ответчику в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сонина А.В. (А12-47213/2019).
Суд первой инстанции, возвращая исковое заявление, исходил из правового обоснования иска и пришел к обоснованному выводу о том, что требования физического лица, не обладающего статусом индивидуального предпринимателя не подлежат рассмотрению в арбитражном суде в рамках искового производства.
Возвращение иска заявителю в данном случае не ограничивает право Злыднева Г.Н. на судебную защиту, который не лишен возможности предъявить свои требования к ответчикам в суд общей юрисдикции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Суд апелляционной инстанции считает определение о возвращении искового заявления законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба Злыднева Геннадия Николаевича удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 апреля 2020 года о возвращении заявления по делу N А12-9176/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.
Судья В.В. Землянникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
