Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 сентября 2020 года №12АП-6473/2020, А12-3377/2020

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 сентября 2020 года Дело N А12-3377/2020
Резолютивная часть постановления объявлена "02" сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "04" сентября 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Антоновой О.И.,
судей Волковой Т.В., Жаткиной С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шебалковой К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Слеповичева Александра Викторовича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 июля 2020 года по делу N А12-3377/2020
по исковому заявлению Слеповичева Александра Викторовича
к Комитету по управлению имуществом администрации городского округа - город Камышин (ИНН 3436103218, ОГРН 1023404968619),
Управлению финансов администрации городского округа - город Камышин (ОГРН 1093453002653, ИНН 3436112124)
о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Слеповичев Александр Викторович обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом администрации городского округа - город Камышин (далее по тексту - Комитет), Управлению финансов администрации городского округа - город Камышин (далее по тексту - Управление) за счет средств казны проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2014 по 22.01.2018 года в сумме 1 815 855,31 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.07.2020 по делу N А12-3377/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Слеповичев А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
01.09.2020 через систему "Мой арбитр" от Слеповичева А.В. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы по делу N А12-3377/2020, назначенного на 02.09.2020 на 11 час. 45 мин. (МСК+1), на более поздний срок, мотивированное невозможностью явки в судебное заседание представителя истца ввиду участия в судебном заседании по уголовному делу в Самарском районном суде, назначенном на 02.09.2020 на 15 час. 00 мин. (МСК+1).
Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционная коллегия не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно частям 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью предоставления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств.
Указанной нормой установлено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство, и его реализация связана с установлением судом уважительности причин неявки и возможности рассмотрения дела.
Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство Слеповичева А.В., не нашла оснований для его удовлетворения, поскольку, проверяя законность принятого по делу судебного акта, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не усматривает необходимости обязательного участия представителя истца при ее рассмотрении.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, оценив доводы апелляционной жалобы, коллегия суда апелляционной инстанции правовых оснований для отмены решения суда не усматривает в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.12.2016 по делу N А12-2244/2016, оставленным без изменения постановлением суда Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017:
- признаны недействительными торги N 190614/0142244/01, проведенные Комитетом по управлению имуществом Администрации городского округа - город Камышин посредством публичного предложения пакета обыкновенных именных бездокументарных 1 589 акций открытого акционерного общества "Камышинмежрайгаз", что составляет 26,5% уставного капитала, государственный регистрационный номер 1-01-45831-Е от 20.05.1994;
- признан недействительным договор купли-продажи акций между Слеповичевым Александром Викторовичем и Комитетом по управлению имуществом Администрации городского округа - г. Камышин от 22.08.2014, заключенный по результатам торгов посредством публичного предложения;
- применены последствия недействительности сделки, передан пакет обыкновенных именных бездокументарных 1 589 акций открытого акционерного общества "Камышинмежрайгаз", что составляет 26,5% уставного капитала, государственный регистрационный номер 1-01-45831-Г от 20.05.1994 в собственность Муниципального образования городской округ - город Камышин в лице Комитета но управлению имуществом администрации городского округа - город Камышин;
- взыскано с Муниципального образования городской округ - город Камышин в лице Управления финансов администрации городского округа - города Камышин за счет средств казны муниципального образования в пользу Слеповичева Александра Викторовича 6 315 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.
28.12.2017 Слеповичев А.В. возвратил акции Комитету.
Денежные средства в сумме 6 315 000 руб. возвращены Слеповичеву А.В. следующими платежами: 30.08.2017 - 1 000 000 руб., 21.09.2017 - 1 000 000 руб., 24.10.2017- 1 000 000 руб., 23.11.2017 - 1 000 000 руб., 14.12.2017 - 1 000 000 руб., 22.01.2018 - 1 321 000 руб.
Истец полагая, что поскольку у Администрации городского округа - город Камышин отсутствовали правовые основания для получения денежных средств, перечисленных Слеповичевым А.В. 27.08.2014, и дальнейшего их удержания, что установлено вступившим в законную силу судебным актом, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2014 по 22.01.2018.
Требование, направленное истцом в адрес Комитета 18.11.2019, оставлено последним без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения Слеповичева Д.В. в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Как следует из пункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила главы 60 данного Кодекса (обязательства вследствие неосновательного обогащения) подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В спорных правоотношениях сторон денежное обязательство ответчика в виде возврата истцу стоимости акций в размере 6 315 000 руб. возникло 22.03.2017, т.е. с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Волгоградской области от 28.12.2016 по делу N А12-2244/2016, которым была установлена ничтожность совершенной сделки.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 55 Постановления N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются.
В то же время при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (подпункт 1 статьи 1103, статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации). В таком случае на разницу между указанной суммой и суммой, эквивалентной стоимости переданного другой стороне, начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Довод заявителя апелляционной жалобы, что произведенные сторонами взаимные предоставления ошибочно признаны судом первой инстанции равными, судебной коллегией отклоняется как документально неподтвержденный.
Сам по себе факт признания недействительной сделки не свидетельствует о неравноценности предоставления.
При этом следует отметить, что основанием для признания сделки недействительной послужило нарушение порядка и организации проведения торгов, а не отсутствие неравноценного встречного исполнения, наличие которого не установлено и в рамках настоящего дела.
Довод апеллянта о необходимости начисления процентов с даты заключения сделок отклоняется апелляционной коллегией, так как проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежат начислению с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Осведомленность о недействительности сделки не означает неосновательности удержания денежных средств.
В рассматриваемых правоотношениях ответчик удерживал денежные средства на основании недействительной сделки в полном соответствии с волей обеих сторон.
Оснований для применения к спорным правоотношениям положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доводы заявителя апелляционной жалобы судебной коллегией признаются несостоятельными в полном объеме.
Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения первой инстанции, не установлено.
Основания для отмены решения суда в обжалуемой части отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 июля 2020 года по делу N А12-3377/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Слеповичева Александра Викторовича, Самарская область, г.Чапаевск, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. 00 коп.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.И. Антонова
Судьи
Т.В. Волкова
С.А. Жаткина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка