Дата принятия: 21 сентября 2020г.
Номер документа: 12АП-6443/2020, А57-5028/2020
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2020 года Дело N А57-5028/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Камериловой В.А.,
судей -Дубровиной О.А., Телегиной Т.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акчуриной Р.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственного предприятия "Газэнергохим"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 08 июля 2020 года по делу N А57-5028/2020
по иску общества Саратовского акционерного производственно-коммерческого общества "Нефтемаш- Сапкон", г. Саратов (ОГРН 1026403672107),
к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственному предприятию "Газэнергохим", г. Саратов (ОГРН 1046405513373),
третье лицо: ЗАО "ДМИ-Редуктор", г. Москва,
о взыскании 4444137 руб. 09 коп.,
без участия сторон,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Саратовское акционерное производственно-коммерческое общество "Нефтемаш" с иском к обществу с ограниченной ответственностью Научнопроизводственному предприятию "Газэнергохим" о взыскании задолженности в размере 4301406 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 142730 руб. 91 коп.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08 июля 2020 года по делу N А57-5028/2020 с ответчика в пользу истца взыскано задолженности в размере 4301406 руб. 18 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2019 по 05.03.2020 в размере 118601 руб. 79 коп., в остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью Научно-производственного предприятия "Газэнергохим" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: имеется злоупотребление со стороны истца, договор цессии ничтожный.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 12.08.2020.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
В соответствии с частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 11 сентября 2020 года произведена замена председательствующего судьи О.В. Лыткиной на судью Камерилову В.А.
Законность и обоснованность решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 18 марта 2019 года между ЗАО "ДМИ-Редуктор" и ООО НПП "Газэнергохим" заключен договор поставки N 3994.
В обосновании своих исковых требований истец указывает, что 02 сентября 2019 г. между ЗАО "ДМИ-Редуктор" (цедент) и АО "Нефтемаш-Сапкон" (цессионарий) заключен договор уступки права требования N 31/У, согласно которому ЗАО "ДМИ-Редуктор" передало АО "Нефтемаш-Сапкон" право требования к ООО НПП "Газэнергохим" задолженности в полном объеме по договору N 3994 от 18 марта 2019 года в сумме 4301406 руб. 18 коп.
В соответствии с п. 3.1 указанного договора, за уступаемые права по договору N 3994 от 18 марта 2019 г., АО "Нефтемаш-Сапкон" производит зачет взаимных требований ЗАО "ДМИ-Редуктор" по спецификации N 27 к договору поставки N 3644 от 21 ноября 2017 г.
В материалы дела также представлен акт сверки, подписанные между ЗАО "ДМИ-Редуктор" и ООО НПП "Газэнергохим.
02.09.2019 г. за исх. N 500/ДМ ЗАО "ДМИ-Редуктор" направило в адрес ответчика уведомление о заключении договора уступки права по договору N 3994 от 18.03.2019.
В свою очередь ООО НПП "Газэнергохим" договорные отношения перед АО "Нефтемаш-Сапкон" не выполнило и оплату за уступленное право требование не произвело.
Таким образом, истец указывает на наличие у ООО НПП "Газэнергохим" перед АО "Нефтемаш-Сапкон" задолженность по договору уступки права требования N 31/У от 02 сентября 2019 года в сумме 4 301 406 руб. 18 коп.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия 12 сентября 2019 года. Претензия ответчиком была получена 18 сентября 2019 года и оставлена без удовлетворения.
В добровольном порядке ООО НПП "Газэнергохим" свое обязательство по погашению суммы долга не исполняет, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").
На основании п. 1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.
Исследовав и оценив договор уступки права требования от 02 сентября 2019 г., суд первой инстанции установил, что договор не противоречит положениям статей 382, 383, 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, не расторгнут сторонами, в судебном порядке по признакам оспоримости или ничтожности никем не оспорен и недействительным не признан.
Истец в обоснование своих требований представил суду первой инстанции договор уступки прав N 31/У от 02.09.2019, акт сверки подписанный между сторонами, уведомление, претензию, спецификацию.
Доводы ответчика о получении истцом неосновательного обогащения в силу неисполнения обязательств по договору N 1/2019, суд первой инстанции обоснованно посчитал несостоятельным, и правомерно разъяснил ответчику право выйти с самостоятельным иском.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности 4301406 руб. 18 коп. за период с 02.09.2019 по 05.03 2020 в размере 142 730 руб. 91 коп.
Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 10270/13 продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара.
Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.
В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Ответчик на день рассмотрения иска не представил суду доказательств оплаты истребимых сумм.
Суд первой инстанции проверил расчет процентов, представленный истцом, и обоснованно признал его неверным.
В данном случае из материалов дела следует, что истец направил в адрес ответчика претензию от 12.09.2019 (получены последним 18.09.2019).
В претензии установлен срок исполнение 10 календарных дней.
Произведя самостоятельно расчет процентов, суд первой инстанции установил, что их размер за период с 01.10.2019. по 05.03.2020 г. составляет 118601 руб. 79 коп.
В удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно отказано.
Ответчиком заявлен довод о том, что договор цессий заключенный сторонами является ничтожным, основанием для признания договора ничтожным апеллянт является то, что права требования на момент уступки не существовало.
В отношении договора цессии специальные основания ничтожности не предусмотрены, применяются общие основания ничтожности сделок.
В частности, ничтожны:
договор, по которому передается требование (право), уступка которого запрещена законом (п. 2 ст. 168 ГК РФ, п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54).
Перечень требований, которые нельзя уступать, достаточно обширный. Запреты на уступку содержатся не только в Гражданском кодексе РФ, но и в различных законах. Поэтому каждое конкретное требование необходимо проверять на соответствие данному критерию.
Согласно пункта 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.
Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
На момент заключения сторонами договора уступки права требования у ответчика имелась задолженность перед цедентом, а у ЗАО "ДМИ-Редуктор" права требования либо товара, либо возврата предварительной оплаты по не поставленному товару. Истец обратился в суд первой инстанции 18 марта 2020 года, когда сроки поставки истекли по всем спецификациям, а ответчиком не произведен ни возврат денежных средств, ни поставка. При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных требований, соответствуют нормам права и имеющимся в деле доказательствам.
Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.
Судебные расходы распределены судом первой инстанции по правилам статьи главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Иные указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.
Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 08 июля 2020 года по делу N А57-5028/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий В.А. Камерилова
Судьи О.А. Дубровина
Т.Н. Телегина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
