Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: 12АП-6442/2020, А57-8104/2020
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N А57-8104/2020
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Антоновой О.И., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТК Волга" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 июля 2020 года по делу N А57-8104/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 АПК РФ,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТК Волга" (ОГРН 1186451018984, ИНН 6449091460)
к обществу с ограниченной ответственностью "Госагросбыт" (ОГРН 1176451021340, ИНН 6410003750),
о взыскании неустойки по договору поставки нефтепродуктов,
УСТАНОВИЛ:
ООО "ТК Волга" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области к ООО "Госагросбыт" с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неустойки за неисполнение условий по оплате товара по договору поставки нефтепродуктов N 99 от 12.04.2019 за период с 19.04.2019 по 08.05.2020 в размере 86 224,26 руб.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 642 руб., судебных издержек на оплату юридических услуг в размере 20 250 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20 июля 2020 года по делу N А57-8104/2020, принятым в порядке упрощенного производства (мотивированное решение изготовлено 05 августа 2020 года), в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Госагросбыт" (ОГРН 1176451021340, ИНН 6410003750), г. Саратов, в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТК Волга" (ОГРН 1186451018984, ИНН 6449091460), Саратовская область, Энгельсский район, поселок Пробуждение, взысканы неустойка по договору поставки нефтепродуктов N 99 от 12.04.2019 в размере 14 370,71 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 449 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.. В остальной части отказано.
Обществу с ограниченной ответственностью "ТК Волга" (ОГРН 1186451018984, ИНН 6449091460), Саратовская область, Энгельсский район, поселок Пробуждение, из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 193 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки, судебных издержек на оплату юридических услуг, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины, взыскав их в заявленном истцом размере, по основаниям, изложенным в жалобе.
Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В отсутствие возражений суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в обжалуемой части.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 12.04.2019 между ООО "ТК Волга" (Поставщик) и ООО "Госагросбыт" (Покупатель) был заключен договор поставки нефтепродуктов N 99 (далее по тексту - Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя нефтепродукты (товар) в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в товарных накладных ТОРГ-12 либо универсальном передаточном документе (УПД), а Покупатель обязуется принять и оплатить этот товар.
Согласно пункту 3.1 Договора цена на товар согласуется путем акцепта Поставщиком заявки Покупателя.
В соответствии с пунктом 3.3 Договора Покупатель производит оплату не позднее 3 банковских дней со дня выставления счета на оплату Покупателю (грузополучателю) путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.
Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 31.12.2019, а в части расчетов - до полного исполнения обязательств Покупателем (пункт 6.1 Договора).
В рамках договора поставки нефтепродуктов N 99 от 12.04.2019 ООО "ТК Волга" поставило ООО "Госагросбыт" товар на общую сумму 8 845 970 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными актами N 519 от 12.11.2019 на сумму 401 445 руб.; N 515 от 08.11.2019 на сумму 689 043 руб., N 509 от 03.11.2019 на сумму 1 054 320 руб., N 508 от 03.11.2019 на сумму 1 060 760 руб., N 501 от 28.10.2019 на сумму 1 069 700 руб., N 491/1 от 23.10.2019 на сумму 1 066 900 руб., N 489 от 22.10.2019 на сумму 1 076 300 руб., N 467 от 08.10.2019 на сумму 839 322 руб., N 409/1 от 05.09.2019 на сумму 412 942 руб., N 387 от 20.08.2019 на сумму 686 145 руб.; N 124 от 17.08.2019 на сумму 165 446 руб.; N 123 от 16.04.2019 на сумму 314 670 руб., а также товарно-транспортными накладными. Указанные документы подписаны как истцом, так и ответчиком и скреплены печатями организаций.
Вместе с тем, в полном объеме задолженность ответчиком не была оплачена в установленный договором срок, что послужило основанием для обращения ООО "ТК Волга" в суд с иском о взыскании с ООО "Госагросбыт" задолженности в размере 14 919 руб., а также неустойки за период с 19.04.2019 по 08.05.2020 в размере 86 224,26 руб.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик погасил задолженность в части основного долга, что подтверждается платежным поручением N 54 от 22.05.2020 на сумму 14 919 руб., в связи с чем истец уменьшил исковые требования.
Истцом, с учетом принятых уточнений, заявлено о взыскании с ответчика неустойки за период с 19.04.2019 по 22.05.2020 в размере 86 224,26 руб.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 5.2 Договора в случае несвоевременной оплаты товара Покупатель обязан оплатить Поставщику штрафную неустойку в размере 0,3% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.
Ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по оплате полученного товара, оплата задолженности за поставленный товар произведена с нарушением установленного срока оплаты.
Факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате поставленного товара установлен материалами дела и не оспорен ответчиком, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика суммы неустойки по договору заявлены обоснованно.
Истцом, с учетом принятых уточнений, заявлена ко взысканию неустойка за период с 19.04.2019 по 22.05.2020 в размере 86 224,26 руб., исходя из размера установленной договором неустойки - 0,3% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.
Представленный расчет судом первой инстанции проверен и признан верным.
При этом суд первой инстанции счел возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера взыскиваемой пени до 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что составляет 18,25% годовых и не ниже двукратной учетной ставки, установленной Банком России с 27.04.2020, взыскав с ответчика неустойку в размере 14 370,71 руб.
Апелляционный суд не соглашается с выводом суда первой инстанции.
Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 72 Постановления N 7 разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Согласно части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные данным Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с данным Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные названным Кодексом последствия.
В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции заявление о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении заявленной ко взысканию неустойки от ответчика не поступало, доказательства явной несоразмерности неустойки ответчиком не представлялись.
В возражениях на исковое заявление (т.д. 1, л.д. 72-75) ответчик лишь указал, что требование о взыскании неустойки является крайне недобросовестным, чрезмерно завышенным и не соответствует положениям действующего законодательства. Ответчик также указал на отсутствие доказательств, обосновывающих требование об уплате неустоек и на недобросовестность ООО "ТК Волга". Заявил об отсутствии оснований для взыскания с ООО "ГосАгросбыт" неустойки как таковой в любом размере.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего обоснованного заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции.
В отсутствие со стороны ответчика обоснованного заявления ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, неустойка подлежит взысканию в заявленном истцом размере в сумме 86 224,26 руб.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 250 руб.
Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В подтверждение понесенных расходов на оплату юридических услуг истцом представлен договор на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в суде от 06.04.2020 (т.д. 1, л.д. 47-48), заключенный между истцом (Заказчик) и ИП Чуприковым А.В. (Исполнитель), согласно условиям которого Исполнитель принимает на себя обязательство оказывать Заказчику консультационные (юридические) услуги, представлять интересы Заказчика в Арбитражном суде Саратовской области в рамках дела по иску Заказчика к ООО "Госагросбыт" (ИНН 6410003750), а также при рассмотрении дела в апелляционной инстанции в порядке апелляционного производства, в случае обжалования решения суда по данному делу.
Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг составляет 1 500 руб. за один час работы Исполнителя.
В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлено платежное поручение N 120 от 08.05.2020 на сумму 20 250 руб. (т.д. 1, л.д. 51).
Согласно представленным в материалы дела актам оказанных услуг от 08.05.2020 (т.д. 1, л.д. 49-50) Исполнитель оказал Заказчику услуги по подготовке искового заявления, изучению имеющихся документов, подбору документов в обоснование заявленных требований, подготовке расчета суммы задолженности на общую сумму 20 250 руб.
Таким образом, заявителем представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы возмещаемых расходов на оплату услуг представителя.
Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителей доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.
Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", несмотря на то, что ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. Размер возмещения стороне расходов на ведение дел представителем предполагает его сопоставление с объемом защищаемого права, которое обусловлено характером спора, его сложностью и продолжительностью.
Кроме того, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (аналогичная правовая позиция содержится в Постановлениях Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 2544/12 от 24.07.2012 и N 2598/12 от 24.07.2012).
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя должна приниматься во внимание сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, а также время затраченное, представителем для выполнения возложенных на него обязательств.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.
Оценив представленные сторонами доказательства, учитывая категорию спора и его сложность, подготовленные документы по делу, отсутствие необходимости участия представителя истца в судебном заседании (дело рассмотрено в порядке упрощенного производства), сложившуюся в регионе стоимость услуг по представлению интересов в арбитражных судах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что размер расходов в сумме 6 000 руб. является разумным пределом.
Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции в данной части суд апелляционной инстанции не усматривает. Довод заявителя об обратном судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.
При обращении истца в суд им произведена оплата государственной пошлины в размере 4 642 руб., что подтверждается платежным поручением N 119 от 08.05.2020 (т.д. 1, л.д. 11), исходя из суммы первоначально заявленных исковых требований в сумме 101 143,26 руб.
Платежным поручением N 54 от 22.05.2020 (т.д. 1, л.д. 69) задолженность по договору поставки нефтепродуктов N 99 от 12.04.2019 в размере 14 919 руб. ответчиком погашена.
Задолженность оплачена ответчиком 22.05.2020, до принятия иска к производству определением от 26.05.2020.
В связи с оплатой ответчиком суммы основного долга истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, уменьшив их до 86 224,26 руб. (т.д. 1, л.д. 64-65), которые приняты и рассмотрены судом.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.
Таким образом, суд первой инстанции отнес расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 449 руб. на ответчика, а государственную пошлину в размере 1 193 руб. возвратил истцу из федерального бюджета как излишне уплаченную.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению в соответствии с выводами суда апелляционной инстанции изложенными ранее.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 июля 2020 года по делу N А57-8104/2020 в части взыскания неустойки изменить.
Изложить абзац 2 резолютивной части решения в следующей редакции:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Госагросбыт" (ОГРН 1176451021340, ИНН 6410003750), г. Саратов, в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТК Волга" (ОГРН 1186451018984, ИНН 6449091460), Саратовская область, Энгельсский район, поселок Пробуждение, неустойку по договору поставки нефтепродуктов N 99 от 12.04.2019 в размере 86 224,26 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 449 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб. В остальной части отказать".
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Госагросбыт" (ОГРН 1176451021340, ИНН 6410003750), г. Саратов, в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТК Волга" (ОГРН 1186451018984, ИНН 6449091460), Саратовская область, Энгельсский район, поселок Пробуждение, государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Судья О.И. Антонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
