Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2021 года №12АП-6437/2021, А57-6971/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 августа 2021 года Дело N А57-6971/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2021 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи С. А. Жаткиной,
судей Т. В. Волковой, Л. Ю. Луевой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем А. Д. Ардабацким,
при участии в судебном заседании:
от акционерного общества "ЭрВиАй Групп" представитель Спиридонова М.А., действующая на основании доверенности от 25 ноября 2020 года,
от Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области Тебецаева В.С., действующая на основании доверенности от 11 января 2021 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области (ОГРН 1047101138105, ИНН 7107086130) и общества с ограниченной ответственностью "С-ДСУ 111"
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 июня 2021 года по делу N А57-6971/2021
по исковому заявлению акционерного общества "ЭрВиАй Групп" (ОГРН 1176451030051, ИНН 6453154313)
к публичному акционерному обществу "Группа Компаний ЭлитСтройТула" (ОГРН 1147154036150, ИНН 7107552222), обществу с ограниченной ответственностью "С-ДСУ 111" (ОГРН 1067107020606, ИНН 7107094910)
о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Саратовской области обратилось акционерное общество "ЭрВиАй Групп" (далее - АО "ЭрВиАй Групп", истец) с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Группа Компаний ЭлитСтройТула" и обществу с ограниченной ответственностью "С-ДСУ 111" (далее - ответчики) о взыскании солидарно задолженности по договору поставки N 351-ЭРВИ от 02.10.2018 за оборудование в размере 3 328 690, 50 руб., неустойки за период с 26.03.2020 по 31.03.2021 в размере 2 000 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07 июня 2021 года по делу N А57-6971/2021 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "С-ДСУ 111" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки.
ООО "С-ДСУ 111" считает, что взысканная неустойка является чрезмерно высокой и несоразмерна допущенному нарушению.
Кроме того, Управление Федеральной налоговой службы по Тульской области (далее - УФНС по Тульской области, налоговый орган, управление), полагая, что судебный акт принят о его правах и об обязанностях, обратились в суд с апелляционной жалобой, как лицо, не участвующее в деле, просит решение суда первой инстанции отменить, привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица.
По мнению управления, оспариваемый судебный акт нарушает его права и законные интересы.
Как полагает налоговый орган, он осуществляет функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов, сборов и страховых взносов, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет иных обязательных платежей, является лицами, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, следовательно, в соответствии со статьей 42 АПК РФ вправе обжаловать решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 июня 2021 года по настоящему делу.
Также, в обоснование права на подачу апелляционной жалобы заявитель ссылается на Обзор по отдельным вопросам судебной практики, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 08.07.2020.
В судебном заседании представитель управления заявил о невозможности рассмотрения дела без участия представителя ПАО "Группа Компаний ЭлитСтройТула" по причине отсутствия в настоящее время у общества единоличного исполнительного органа.
В подтверждение данной позиции УФНС по Тульской области заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: выписка из реестра владельцев именных ценных бумаг на 28.03.2016; решение единственного акционера N 2/16 от 28.03.2016; устав ПАО "Группа Компаний ЭлитСтройТула" утв. 28.03.2016; расписка о получении документов 04.04.2016; заявление о государственной регистрации изменений от 04.04.2016; выписка из ЕГРЮЛ в отношении ПАО "Группа Компаний ЭлитСтройТула" по состоянию на 02.08.2021.
Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (протокольное либо в виде отдельного документа), в котором указываются мотивы для этого.
При разрешении вопроса о принятии дополнительных доказательств суд апелляционной инстанции руководствуется, в том числе, и наличием у названных доказательств признаков относимости и допустимым.
Представитель УФНС по Тульской области не обосновал каким образом представленные документы опровергают выводы суда первой инстанции. Кроме того, выписка из ЕГРЮЛ не содержит новых сведений, отличных от имеющихся в материалах дела. Факт смерти единственного акционера ПАО "ГК ЭСТ" сторонами не оспаривается, в связи с чем дополнительные доказательства наступления указанного события не требуются.
Кроме того, на момент заявления ходатайства налогового органа судом не разрешён вопрос о рассмотрении апелляционной жалобы, поданной в порядке статьи 42 АПК РФ, по существу. Представленные же апеллянтом доказательства направлены на поддержание позиции о невозможности рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в настоящее время, а не в обоснование довода о принятии оспариваемого судебного акта о правах и обязанностях УФНС России по Тульской области либо о наличии обстоятельств, перечисленных в пункте 1 "Обзора по отдельным вопросам практики, связанным с принятием судами мер по противодействию незаконным финансовым операциям", утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ от 08.07.2020.
Судебная коллегия отмечает также, что отсутствие в обществе единоличного исполнительного органа не является препятствием для функционирования такого общества как хозяйствующего субъекта или участника судебного процесса, не прекращает и не изменяет его обязательств перед третьими лицами. Более того, представлять интересы общества в суде вправе не только единоличный исполнительный орган, но и лица, действующие на основании доверенности.
Рассмотрение требований кредиторов к обществу не может ставиться в зависимость от корпоративной неопределенности общества, а также от своевременности принятия и оформления решений лицами, имеющими возможность влиять на деятельность ПАО "Группа Компаний ЭлитСтройТула".
В связи с этим отсутствие у ПАО "Группа Компаний ЭлитСтройТула" нового единоличного исполнительного органа не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.
Учитывая изложенное, апелляционная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайств налогового органа о приобщении к материалам дела дополнительных документов и не рассмотрения настоящего спора в отсутствии представителя ПАО "Группа Компаний ЭлитСтройТула".
Также, представителем УФНС России по Тульской области заявлено ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании ввиду необходимости предоставления дополнительного времени для обоснования своей позиции и представления доказательств, подтверждающих проведение контрольной проверки в отношении ответчиков.
По смыслу статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявление перерыва является правом, а не обязанностью суда.
В данном случае суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для объявления перерыва, поскольку у налогового органа было достаточно времени для подготовки к судебному заседанию. Представитель налогового органа пояснил, что после перерыва он представит доказательства проведения контрольной проверки в отношении ответчиков, результаты же проверки представлены быть не могут в связи с их отсутствием, поскольку до настоящего времени такая проверка не окончена.
Между тем, само по себе проведение контрольной проверки в отношении сторон по делу никем не оспаривается. Данное обстоятельство подтвердила в судебном заседании и представитель истца, пояснив, что в рамках данной проверки налоговым органом запрашивались документы и у АО "ЭрВиАй Групп".
При этом представитель УФНС России по Тульской области не смог привести доводы в обоснование того, что в ходе названной проверки были выявлены какие-либо нарушения, свидетельствующие о порочности договора поставки N 351-ЭРВИ от 02.10.2018. Кроме того, представитель УФНС не пояснил как факт проведения контрольной проверки сам по себе свидетельствует о необходимости привлечения к участию в настоящем деле налогового органа.
Помимо этого, управление не лишено было права заявить свои доводы и мотивы обращения в суд в апелляционной жалобе. Следует отметить также, что УФНС России по Тульской области направляло в суд первой инстанции ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, которое поступило в арбитражный суд Саратовской области в 17.00 03.06.2021г., то есть уже после оглашения судом резолютивной части решения. Указанное ходатайство также не содержит ссылки на проведение проверки в отношении кого-либо из сторон, участвующих в деле, а также на факты, свидетельствующие о наличии в рассматриваемом споре признаков легализации доходов, полученных вследствие нарушения законодательства о налогах и сборах, нарушением валютного законодательства и неполнотой учёта выручки (абз. 5 пункта 1 вышеназванного Обзора от 08.07.2020).
По мнению суда апелляционной инстанции, уже после заявленного ходатайства налоговый орган имел возможность представить документы в обоснование изложенной в апелляционной жалобе позиции.
При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия считает, что удовлетворение заявленного ходатайства УФНС приведет к необоснованному затягиванию судебного процесса и нарушению баланса интересов сторон.
В судебном заседании представитель УФНС по Тульской области доводы апелляционной жалобы управления поддержал.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, полагая, что оспариваемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.
Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Рассматривая вопрос о возможности разрешения апелляционной жалобы, поданной в порядке статьи 42 АПК РФ, по существу, судебная коллегия руководствуется следующим.
Частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 1 и 2 постановления Пленума от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Также, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020, к лицам, о правах и обязанностях которых принят судебный акт относятся, в том числе налоговые органы в случае указания ими на обстоятельства, свидетельствующие о нарушении участниками процесса законодательства в сфере противодействия легализации доходов, полученных незаконным путем, которые могут повлиять на исход дела.
Исходя из пункта 1 этого же Обзора налоговые органы могут привлекаться к участию в деле, например, при выявлении признаков легализации доходов, полученных вследствие нарушения законодательства о налогах и сборах.
Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.
Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях.
УФНС по Тульской области не было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
По мнению управления, обжалуемый судебный акт затрагивает его права как органа, осуществляющего контроль за обязанностью начисления и уплаты налогов хозяйствующих субъектов, при этом налоговый орган ссылается на проводимые контрольные мероприятия в отношении ПАО "Группа Компаний ЭлитСтройТула" и ООО "С-ДСУ 111".
Между тем, УФНС по Тульской области никак не обосновывает свою позицию, апелляционная жалоба содержит только доводы о возможных негативных последствиях без указания как таковых.
Апелляционная коллегия отмечает, что сам факт проведения проверок в отношении ответчиков и рассмотрение спора по настоящему делу не являются взаимозависимыми процессами.
Как следует из пункта 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 08.07.2020, налоговые органы могут привлекаться к участию в деле, например, при выявлении признаков легализации доходов, полученных вследствие нарушения законодательства о налогах и сборах, нарушением валютного законодательства и неполнотой учета выручки (пункт 5.1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2004 г. N 506).
При этом, управление не ссылается ни на какие обстоятельства, в которых содержались бы признаки легализации доходов, полученных вследствие нарушения законодательства о налогах и сборах, между истцом и ответчиками. УФНС также не заявило процессуальных ходатайств о приобщении дополнительных доказательств в обоснование наличия таких нарушений со стороны кого-либо из сторон по делу.
В отсутствие данных доказательств, апелляционная коллегия приходит к выводу, что налоговый орган не обосновал свою позицию каким именно образом принятое решение затрагивает его права и какие обстоятельства, перечисленные в пункте 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 08.07.2020. усматриваются в рассматриваемом случае.
Иное означало бы, что абсолютно каждый хозяйственный спор с участием налогоплательщиков должен рассматриваться также и с участием налогового органа, а судебные акты (в том числе вступившие в законную силу), вынесенные без его участия, подлежат безусловной отмене, что само по себе не отвечает принципам законности и разумности.
Предоставляя лицу, не участвующему в деле, процессуальное право обжалования судебного акта, законодатель исходит из того, что именно это лицо должно доказать, что судом принято решение о его правах и обязанностях. Суд при этом не может исходить из предположения заявителя относительно возможного нарушения его прав и возможного выявления когда-либо каких-либо нарушений в отношении лиц, участвующих в деле.
Кроме того, как указывалось выше, управлением уже после оглашения судом первой инстанции резолютивной части решения 03.06.2021 было подано ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (03.06.2021 в 17:00). При этом, УФНС по Тульской области не указывало о своей неосведомленности о начавшемся судебном процессе.
Действуя добросовестно, налоговый орган мог и должен был заблаговременно представить указанное ходатайство в суд с учетом периода регистрации и обработки документа в электронной системе.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела суд апелляционной инстанции установил, что заявитель УФНС по Тульской области не является лицом, участвующим в деле, и обжалуемое им в апелляционном порядке решение не принималось непосредственно о его правах или о возложении на него каких-либо обязанностей. Заявитель не доказал, что обжалуемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права и обязанности, создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
При таких обстоятельствах, производство по апелляционной жалобе УФНС по Тульской области, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит прекращению.
В соответствии с требованиями части 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе ООО "С-ДСУ 111", с учетом отзыва на неё, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 02.10.2018 между АО "ЭрВиАй Групп" (поставщик) и ПАО "Группа Компаний ЭлитСтройТула" (покупатель) заключен договор N 351-ЭРВИ на поставку оборудования, согласно которому поставщик обязуется передать покупателю производимое и/или закупаемое поставщиком оборудование системы видеонаблюдения (оборудование) для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязуется принять и оплатить указанное оборудование. Оборудование поставляется по договору отдельными партиями.
Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора поставки цена оборудования согласовывается сторонами в отношении оборудования в каждой отдельной партии и указывается в соответствующих спецификациях. Факт включения/исключения из цены оборудования транспортных расходов, а также порядок их оплаты отражается в спецификации на соответствующую партию товара.
09.10.2018 между ООО "С-ДСУ 111" (поручитель) и АО "ЭрВиАй Групп" (кредитор) заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение должником (ПАО "Группа Компаний ЭлитСтройТула") обязательств по оплате продукции, поставленной по указанному выше договору поставки.
В соответствии с пунктом 1.2 договора поручительства ответственность поручителя за исполнение обязательств должника по договору поставки является солидарной, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник.
В соответствии с пунктом 1.4 договора поручительства поручитель обязуется в течение пяти рабочих дней с момента получения письменного требования исполнить за должника соответствующее обязательство.
В рамках договора поставки истец поставил в адрес ПАО "Группа Компаний ЭлитСтройТула" оборудование на общую сумму 97 728 085 рублей.
ПАО "Группа Компаний ЭлитСтройТула" частично оплатило поставленный товар, задолженность составляет в пользу АО "ЭрВиАй Групп" 3 328 690, 50 руб.
В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчиков претензии с требованием погасить задолженность, которые оставлены без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
В подтверждении задолженности ПАО "Группа Компаний ЭлитСтройТула" истцом представлены универсальные передаточные документы на общую сумму 97 728 085 рублей, подписанные сторонами без замечаний и возражений, скрепленные печатями.
Частичная оплата задолженности ПАО "Группа Компаний ЭлитСтройТула" подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и по существу сторонами не оспаривается.
Доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчиками в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.
Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "С-ДСУ 111" и ПАО "Группа Компаний ЭлитСтройТула" несут солидарную ответственность перед истцом за неисполнение обязательств по договору поставки, следовательно, исковые требования АО "ЭрВиАй Групп" в части взыскания задолженности по договору поставки N 351-ЭРВИ от 02.10.2018 в размере 3 328 690, 50 руб. подлежат удовлетворению.
Самостоятельных доводов в указанной части апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "С-ДСУ 111" не содержит.
Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 26.03.2020 по 31.03.2021. Согласно представленному расчету размер неустойки составил 3 000 805, 01 руб. При этом истец добровольно снизил сумму неустойки до 2 000 000,00 руб.
Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.
В пункте 7.2 договора поставки стороны пришли к соглашению о том, что за просрочку оплаты оборудования покупатель обязан уплатить поставщику неустойку в размере 0, 2% от стоимости не оплаченного в срок оборудования.
Представленный расчет неустойки проверен судами обеих инстанций и признан верным.
Контррасчет ответчиками не представлен, количество дней просрочки исполнения обязательства не оспорено.
В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства ответчиками не заявлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для снижения подлежащей взысканию неустойки, в связи с чем взыскал с ответчиков в пользу истца неустойку за период с 26.03.2020 по 31.03.2021 в размере 2 000 000, 00 руб. с учетом добровольного её снижения АО "ЭрВиАй Групп".
Доводы апелляционной жалобы ООО "С-ДСУ 111" о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и необходимости снижения неустойки ввиду ее чрезмерности судебной коллегией отклоняется.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Таким образом, апелляционная инстанция не вправе снизить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции в этой части.
Как отмечалось выше, ходатайство о снижении размера неустойки ООО "С-ДСУ 111" в суде первой инстанции не заявлялось.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки с применением статьи 333 ГК РФ.
Апелляционная коллегия также отмечает, что сама по себе ставка неустойки, даже если она превышает ставку кредитования, в данном конкретном случае не может свидетельствовать о наличии оснований для уменьшения суммы.
Таким образом, итоговая сумма неустойки, взысканная Арбитражным судом Саратовской области, по мнению суда апелляционной инстанции, является соразмерной допущенному нарушению и изменению не подлежит.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "С-ДСУ 111" - без удовлетворения.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 150, 265, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
производство по апелляционной жалобе Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области на решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 июня 2021 года по делу N А57-6971/2021 прекратить.
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 июня 2021 года по делу N А57-6971/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "С-ДСУ 111" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "С-ДСУ 111" (ОГРН 1067107020606, ИНН 7107094910) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000, 00 рублей.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий С. А. Жаткина
Судьи Т. В. Волкова
Л. Ю. Луева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка