Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 12АП-6432/2020, А57-10567/2020
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N А57-10567/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Камериловой В.А.,
судей - О.В. Лыткиной, Телегиной Т.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акчуриной Р.И.,
при участии в судебном заседании:
- от государственного автономного учреждения "Агентство по повышению эффективности использования имущественного комплекса Саратовской области"- Махмудова Х.Ш., по доверенности от 14.01.2020,
- от общества с ограниченной ответственностью "ЕЭС-Гарант", - Федина В.И., по доверенности от 18.04.2019.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного автономного учреждения "Агентство по повышению эффективности использования имущественного комплекса Саратовской области", г. Саратов,
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 июля 2020 года по делу N А57-10567/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЕЭС-Гарант", Красногорский район Московской области, (ОГРН 1175024009918, ИНН 5024173259),
к государственному автономному учреждению "Агентство по повышению эффективности использования имущественного комплекса Саратовской области", г. Саратов, (ОГРН 1026402204014, ИНН 6450038809),
о взыскании задолженности 2 042 937,03 руб.,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ЕЭС-Гарант" с исковым заявлением к Государственному автономном учреждению "Агентство по повышению эффективности использования имущественного комплекса Саратовской области" о взыскании задолженности по договору N 30/ЭС-СМР/R096-FA051/01-009/0007-018 от 13.07.2018 г. за период с 01.02.2020 г. по 28.04.2020 г. размере 2042937 руб. 03 коп., пеней за период с 03.03.2020 г. по 03.04.2020 г. в размере 4018 руб. 89 коп., штрафа в размере 2619 руб. 15 коп.
Истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика задолженность по договору N 30/ЭС-СМР/R096-FA051/01-009/0007-018 от 13.07.2018 г. за период с 01.02.2020 г. по 28.04.2020 г. в размере 2042937 руб. 03 коп., пени за период с 03.03.2020 г. по 03.04.2020 г. в размере 2451 руб. 24 коп., штраф в размере 2619 руб. 15 коп.
Суд в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ принимает уточнения исковых требований к
рассмотрению.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 21 июля 2020 года по делу N А57-10567/2020 с государственного автономного учреждения "Агентство по повышению эффективности использования имущественного комплекса Саратовской области" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЕЭС-Гарант" взыскана задолженность по договору N 30/ЭС-СМР/R096-FA051/01-009/0007-018 от 13.07.2018 г. за период с 01.02.2020 г. по 28.04.2020 г. в размере 2042937 руб. 03 коп., пени за период с 03.03.2020 г. по 03.04.2020 г. в размере 2451 руб. 24 коп., штраф в размере 2619 руб. 15 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 33240 руб. Возвращено обществу с ограниченной ответственностью "ЕЭС-Гарант" из федерального бюджета государственной пошлины в размере 7 руб. 87 коп.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, государственное автономное учреждение "Агентство по повышению эффективности использования имущественного комплекса Саратовской области" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: необоснованно отказано в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представитель государственного автономного учреждения "Агентство по повышению эффективности использования имущественного комплекса Саратовской области" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "ЕЭС-Гарант" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, выступлениях присутствующих в судебном заседании участвующих в деле представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 13 июля 2018 года между ГАУ "Агентство ПО ПЭИ ИК СО" (Заказчик) и ООО "ЕЭС-Гарант" (Подрядчик) заключен договор N 30/ЭC-CMP/R096-FA051/01-009/0007-2018 на выполнение подрядных работ, направленных на повышение эффективности использования имущественного комплекса Саратовской области (модернизация системы теплоснабжения) объектов Муниципального унитарного предприятия Балашовского муниципального района Саратовской области "Система теплоснабжения Балашовского района" (п.1.1. договора).
Согласно пункту 4.1. договора, цена договора определяется в соответствии с
локальным сметным расчетом (приложение N 2 к настоящему договору) и составляет 26191500,52 руб., в т.ч. НДС 18% - 3 995 313,64 руб. и включает все затраты, издержки и иные расходы подрядчика, связанные с исполнением настоящего договора.
В соответствии с пунктом 4.5. договора, оплата осуществляется заказчиком в
соответствии с п. 3.9 настоящего договора в безналичном порядке денежными средствами путем перечисления на расчетный счет подрядчика после подписания сторонами вышеуказанных в п. 3.8 настоящего договора актов, согласно графика оплаты, который является приложением N 4 к договору.
Дополнительным соглашением N 1 к договору от 03.10.2018г. стороны внесли
изменения в приложение N 4 к Договору, изложив график оплаты в иной редакции. СМР/R096-FA051/01-009/0007-018 от 13.07.2018 г.
В обоснование заявленных требований по договору N 30/ЭС-СМР/R096-FA051/01- 009/0007-018 от 13.07.2018 г. истец представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, подписанные полномочными представителями подрядчика и заказчика, скрепленные печатями организаций.
Таким образом, факт надлежащего выполнения истцом своих обязательств по
договору N 30/ЭС-СМР/R096-FA051/01-009/0007-018 от 13.07.2018 г. подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.
Ответчик не отрицает факт выполнения обязательств ООО "ЕЭС-Гарант" по договору N 30/ЭС-СМР/R096-FA051/01-009/0007-018 от 13.07.2018 г.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Обязательство ответчика произвести оплату задолженности в полном объеме на момент рассмотрения спора не исполнено.
На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности по договору N 30/ЭС-СМР/R096-FA051/01-009/0007-018 от 13.07.2018 г. за период с 01.02.2020 г. по 28.04.2020 г. в размере 2042937 руб. 03 коп.
В связи с чем требования истца судом первой инстанции обоснованно удовлетворено.
Истец в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ начислил неустойку за период с 03.03.2020 г. по 03.04.2020 г. в размере 2451 руб. 24 коп.
Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных работ по договору N 30/ЭС-СМР/R096-FA051/01-009/0007-018 от 13.07.2018 г. установлен материалами дела, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика суммы неустойки по договору заявлены обоснованно.
Согласно статье 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 6.3. договора за нарушение Заказчиком условий оплаты произведенных работ Подрядчик имеет право взыскать с него пени из расчета 0,01% от суммы договора за каждый день просрочки.
Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции правомерно признал его верным.
Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, считает, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Как следует из пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Суд первой инстанции пришёл к выводу, что доказательств подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчик не предоставил, в связи с чем, предъявленная к взысканию неустойка уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ не подлежит.
В суде апелляционной инстанции апеллянтом заявлен довод, что статья 333 ГК РФ должна быть применена, т.к. период оплаты приходился на ограничения введенные в период пандемии, в связи с чем финансовое положение ответчика значительно ухудшилось, что привело к невозможности своевременно производить оплату.
В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. При этом следует принимать во внимание, что из правила статьи 193 ГК РФ возможны исключения, когда из условий обязательства следует, что оно должно быть исполнено именно в выходной день или в определенный день вне зависимости от того, является он рабочим или нерабочим.
Нерабочие дни, объявленные таковыми Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. N 206 и от 2 апреля 2020 г. N 239, относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию ГК РФ, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111, 112 Трудового кодекса Российской Федерации.
Иное означало бы приостановление исполнения всех без исключения гражданских обязательств в течение длительного периода и существенное ограничение гражданского оборота в целом, что не соответствует целям названных Указов Президента Российской Федерации.
Кроме того, установление нерабочих дней в данном случае являлось не всеобщим, а зависело от различных условий (таких как направление деятельности хозяйствующего субъекта, его местоположение и введенные в конкретном субъекте Российской Федерации ограничительные меры в связи с объявлением режима повышенной готовности). Помимо этого, дополнительные ограничительные меры по передвижению по территории, определению круга хозяйствующих субъектов, деятельность которых приостанавливается, могут вводиться на уровне субъектов Российской Федерации (пункт 2 Указа Президента РФ от 2 апреля 2020 г. N 239).
Равным образом, в сложившейся ситуации необходимо учитывать, что в ряде случаев в дни, объявленные Указами Президента Российской Федерации нерабочими, препятствия к исполнению обязательства могут отсутствовать, а в ряде случаев - такое исполнение полностью невозможно.
С учетом изложенного при отсутствии иных оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства (статья 401 ГК РФ) установление нерабочих дней в период с 30 марта по 30 апреля 2020 г. основанием для переноса срока исполнения обязательства исходя из положений ст. 193 ГК РФ не является. ("Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020).
На основании изложенного, а также учитывая отсутствие каких-либо доказательств подтверждающих, то обстоятельство, что отсутствие оплаты явилось следствием введения ограничительных мер в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно не применил к сложившимся правоотношениям статью 333 ГК РФ.
В рамках настоящего иска также заявлено требование о взыскании штрафа в размере 2619 руб. 15 коп.
Согласно пункту 6.3. договора за нарушение Заказчиком условий оплаты произведенных работ Подрядчик имеет право взыскать с него штраф в размере 0,01% от суммы договора и пени из расчета 0,01% от суммы договора за каждый день просрочки.
Проверив расчет штрафа, суд первой инстанции признал его верным и пришёл к выводу об удовлетворении иска в данной части.
Судебная коллегия находит вышеуказанный вывод суда первой инстанции ошибочным в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Согласно статье 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Проанализировав условия раздела 6 договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание его буквальное толкование, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предусмотренная неустойка в виде пени определена в качестве меры ответственности в случае нарушения подрядчиков сроков исполнения обязательств, а именно: нарушения сроков выполнения работ по контракту.
В силу положений пункта 6.3. договора за нарушение Заказчиком условий оплаты произведенных работ Подрядчик имеет право взыскать с него штраф в размере 0,01% от суммы договора.
Таким образом, положениями данного пункта договора установлена возможность применения к заказчику меры гражданско-правовой ответственности за просрочку исполнения обязательств в виде начисления штрафных санкций.
Из предмета иска следует, что общество с ограниченной ответственностью "ЕЭС-Гарант" просит взыскать с ответчика пеню за нарушение сроков оплаты работ по договору и штраф - за нарушение сроков оплаты работ по договору. Из текста искового заявления следует, что штраф за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора также связан со сроками оплаты работ, иное не указано. Таким образом, истец просит применить к ответчику две меры ответственности (пеню и штраф) за одно и то же правонарушение (просрочку оплаты по договору), что в данном случае является нарушением действующего гражданского законодательства.
Глава 25 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает одновременное применение двух мер ответственности за одно и то же правонарушение только в том случае, когда законом или договором установлена штрафная неустойка, т.е. две меры ответственности за одно правонарушение могут применяться, но с ограничениями, предусмотренными в статье 394 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.
Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.
В случаях, когда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена ограниченная ответственность, убытки, подлежащие возмещению в части, не покрытой неустойкой, либо сверх нее, либо вместо нее, могут быть взысканы до пределов, установленных таким ограничением.
Стороны не предусмотрели возможность одновременного применения к ответчику двух мер ответственности, указанных в пункте 6.3. договора, с учетом положений статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Следовательно, исковое требование о взыскании с ответчика 2619 руб. 15 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных работ на основании пункта 6.3. договора не подлежит удовлетворению.
Судебные расходы распределены между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 июля 2020 года по делу N А57-10567/2020 отменить в части взыскания штрафа в размере 2619 руб. 15 коп. В отмененной части в иске отказать. В остальной части решение оставить без изменения.
Взыскать с государственного автономного учреждения "Агентство по повышению эффективности использования имущественного комплекса Саратовской области" (ОГРН 1026402204014, ИНН 6450038809) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЕЭС-Гарант" (ОГРН 1175024009918, ИНН 5024173259) в возмещение судебных расходов 33205 руб. 51 коп. по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение иска.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЕЭС-Гарант" (ОГРН 1175024009918, ИНН 5024173259) 22 руб. 69 коп. по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий В.А. Камерилова
Судьи О.В. Лыткина
Т.Н. Телегина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
