Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2020 года №12АП-6430/2020, А57-561/2020

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 сентября 2020 года Дело N А57-561/2020
Резолютивная часть постановления объявлена "07" сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "11" сентября 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи С. А. Жаткиной,
судей О. И. Антоновой, Т. В. Волковой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Я. А. Солейник,
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Стройремонткомплекс 2000" представитель С.А. Залесная по доверенности от 25.06.2020,
от Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Саратовский государственный медицинский университет имени В.И. Разумовского" Министерства здравоохранения Российской Федерации представитель Д.В. Матросов по доверенности от 09.01.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройремонткомплекс 2000" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 июня 2020 года по делу N А57-561/2020,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройремонткомплекс 2000" (ИНН 6453052921)
к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Саратовский государственный медицинский университет имени В.И. Разумовского" Министерства здравоохранения Российской Федерации (ИНН 6452006471),
третье лицо: публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк" (ИНН 2801015394),
о взыскании неосновательного обогащения, штрафа, убытков,
по встречному иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Саратовский государственный медицинский университет имени В.И. Разумовского" Министерства здравоохранения Российской Федерации (ИНН 6452006471)
к обществу с ограниченной ответственностью "Стройремонткомплекс 2000" (ИНН 6453052921) о взыскании неустойки, госпошлины,
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Стройремонткомплекс 2000" (далее - ООО "Стройремонткомплекс 2000", истец) с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Саратовский государственный медицинский университет имени В.И. Разумовского" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - ФГБОУ ВО Саратовский ГМУ им. В.И. Разумовского Минздрава России, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 341200,00 руб. в виде удержанной по банковской гарантии неустойки и штрафа в рамках исполнения контракта от 23.04.2018 N 54-18 на поставку эндопротезов голеностопного сустава для НИИТОН СГМУ, убытков в виде платы за отвлечение денежных средств по гарантии в сумме 11 516,67 руб. В случае признания исковых требований необоснованными применить положения статьей 333, 404 ГК РФ и уменьшить размер взысканного ответчиком с истца штрафа до суммы 33 949 и взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 307 251,00 руб.
В ходе судебного разбирательства ФГБОУ ВО Саратовский ГМУ им. В.И. Разумовского Минздрава России заявило встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "Стройремонткомплекс 2000" о взыскании неустойки по контракту от 23.04.2018 N 54-18 в размере 51255,06 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28 июня 2020 года по делу N А57-561/2020 в удовлетворении исковых требований ООО "Стройремонткомплекс 2000" отказано.
Встречные исковые требования ФГБОУ ВО Саратовский ГМУ им. В.И. Разумовского Минздрава России удовлетворены частично.
С ООО "Стройремонткомплекс 2000" в пользу ФГБОУ ВО Саратовский ГМУ им. В.И. Разумовского Минздрава России взысканы неустойка по контракту от 23.04.2018 N 54-18 в размере 20700,60 руб., госпошлина в размере 820,00 руб.
В остальной части встречных исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Стройремонткомплекс 2000" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что неисполнение спорного контракта обусловлено отсутствием необходимого товара, взысканная сумма штрафа несоразмерна допущенному нарушению.
Представитель ООО "Стройремонткомплекс 2000" в судебном заседании доводы жалобы поддержал.
Представитель ФГБОУ ВО Саратовский ГМУ им. В.И. Разумовского Минздрава России в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что оспариваемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.
Публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного рассмотрения извещено надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с учетом отзыва на неё, исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, по итогам проведенного электронного аукциона N 0360100030518000057 между ФГБОУ ВО Саратовский ГМУ им. В.И. Разумовского Минздрава России (заказчик) и ООО "Стройремонткомплекс 2000" (поставщик) заключен контракт N 54-18 от 23.04.2018 (далее - контракт) на поставку эндопротезов голеностопного сустава для НИИТОН СГМУ.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.07.2019 по делу N А57-10194/2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019, суды признали контракт законным, а все его условия согласованными и не содержащими двоякого толкования.
Согласно пункту 5.1 контракта N 54-18 от 23.04.2018 товар поставляется в течение трех календарных дней после получения письменной заявки заказчика.
25.05.2018 в ООО "Стройремонткомплекс 2000" по электронной почте направлена заявка заказчика на поставку эндопротезов, 28.05.2018 заявка направлена по почте заказным письмом, а 04.06.2018 вручена поставщику под роспись.
В установленный срок ООО "Стройремонткомплекс 2000" не приняло мер к исполнению контракта, эндопротезы голеностопного сустава в адрес НИИТОН СГМУ не поставило.
Учитывая существенное нарушение условий контракта со стороны поставщика, 18.06.2018 ФГБОУ ВО Саратовский ГМУ им. В.И. Разумовского Минздрава России приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта N 54-18 от 23.04.2018.
Данное решение 19.06.2018 направлено ООО "Стройремонткомплекс 2000" по электронной почте и по почте заказным письмом, а также размещено в Единой информационной системе.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12.08.2019 по делу N А57-21672/2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.02.2020, ООО "Стройремонткомплекс 2000" отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения от 18.06.2018 об одностороннем отказе от исполнения контракта N 54-18 от 23.04.2018, решение ФГБОУ ВО Саратовский ГМУ имени В.И. Разумовского Минздрава России от 18.06.2018 об одностороннем отказе от исполнения контракта N 54-18 от 23.04.2018 признано законным и обоснованным.
При этом, вступившими в законную силу судебными актами по делу N А57-21672/2018 установлено ненадлежащее исполнение контракта со стороны ООО "Стройремонткомплекс 2000".
Требованиями пунктов 6-8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и пунктов 10.1-10.3 контракта N 54-18 от 23.04.2018 установлена ответственность поставщика за ненадлежащее исполнение обязательств по заключенному контракту в виде уплаты неустоек (штрафов, пеней).
Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 (далее - Правила от 30.08.2017 N 1042).
При этом согласно правовой позиции, изложенной в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 09.03.2017 N 302-ЭС16-14360, в случае принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с фактическим неисполнением обязательств поставщиком начисляется как штраф за нарушение условий договора в целом (поставка не осуществлена), так и пени за просрочку исполнения обязательства (нарушение срока поставки товара), которая имела место с момента наступления срока поставки до момента расторжения договора в связи с односторонним отказом заказчика от него.
Согласно пункту 3 Правил от 30.08.2017 N 1042 и пункту 10.3.1 контракта N 54-18 от 23.04.2018 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы и составляет 339 494 руб.
В качестве обеспечения исполнения контракта ООО "Стройремонткомплекс 2000" предоставило банковскую гарантию публичному акционерному обществу "Восточный экспресс банк" N 26602/2018/ДГБ от 11.04.2018 на сумму 341 200 руб.
В связи с ненадлежащим исполнением (неисполнением) контракта поставщиком платежным поручением N 154505 от 08.10.2018 публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк" перечислило в пользу ФГБОУ ВО Саратовский ГМУ им. В.И. Разумовского Минздрава России денежные средства в размере 341 200 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2019 по делу N А40-295286/2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019, с ООО "Стройремонткомплекс 2000" в пользу публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" взыскана задолженность в размере 357 493,47 руб., из которой 341 200 руб. основной долг, 11 516,67 руб. плата за отвлечение денежных средств по гарантии, 4 776,80 руб. неустойка по состоянию на 21.11.2018, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 150 руб.
В ходе рассмотрения дела N А40-295286/18 суды установили неисполнение ООО "Стройремонткомплекс 2000" своих обязательств по обеспеченному гарантией контракту N 54-18 от 23.04.2018 и соблюдение порядка уплаты денежной суммы по банковской гарантии.
По мнению истца, сумма 341 200,00 руб. несоразмерна нарушению за просрочки сроков исполнения поставщиком, вследствие чего взыскание штрафа и пени неправомерно и ответчик неосновательно обогатился и нарушил положения статьи 1102 ГК РФ. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.
ФГБОУ ВО Саратовский ГМУ им. В.И. Разумовского Минздрава России, сославшись на просрочку исполнения контракта, предъявило встречное требование о взыскании неустойки в размере 51255,06 руб.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречные исковые требования в части, правомерно исходил из следующего.
Предметом данного спора являются правоотношения сторон, регулируемые нормами гражданского законодательства Российской Федерации, специальными нормами, к которым относятся положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Закон о контрактной системе).
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона о контрактной системе государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.
Согласно статьям 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Частью 4 статьи 34 Закона о контрактной системе установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
В соответствии с частью 6 статьи 34 Закон о контрактной системе в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закон о контрактной системе).
В пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 разъяснено, что пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.
Факт неисполнения ООО "Стройремонткомплекс 2000" условий контракта N 54-18 от 23 апреля 2018 года установлен вступившими в законную силу судебными актами по делам N А57-21672/2018 и N А40-295286/2018.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.
Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен.
Учитывая вышеизложенные, отклоняются доводы истца о неисполнении спорного контракта ввиду отсутствия необходимого товара. Данные обстоятельства были предметом рассмотрения по вышеназванным делам.
Кроме того, ознакомившись с условиями аукциона и проектом контракта, истец самостоятельно подал заявку на участие, согласовав технические параметры товара. С запросом о разъяснении аукционной документации ООО "Стройремонткомплекс 2000" не обращалось.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").
Учитывая факт ненадлежащего исполнения ООО "Стройремонткомплекс 2000" обязательств, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в данной части.
В соответствии с пунктом 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд фактическое неисполнение обязательства не означает невозможность начисления пени за просрочку поставки, поскольку неисполнение поставщиком обязательств по поставке товара в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий договора в целом (поставка не осуществлена), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока поставки товара), которая имела место с момента наступления срока поставки до момента расторжения договора в связи с односторонним отказом заказчика от него.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленный размер неустойки с учетом соответствия условиям контракта, не нашел оснований для ее снижения по статье 333 ГК РФ ввиду отсутствия признаков явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Кроме того, суд не применил положения статьи 333 ГК РФ к удержанному ответчиком из обеспечения контракта штрафу в сумме 341200,00 руб. Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными.
ФГБОУ ВО Саратовский ГМУ им. В.И. Разумовского Минздрава России заявило встречный иск о взыскании с ООО "Стройремонткомплекс 2000" неустойки по контракту от 23.04.2018 N 54-18 в размере 51255,06 руб.
В соответствии с пунктом 10.3.7 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.
Представленный расчет признан судом первой инстанции арифметически неверным.
Суд первой инстанции, установив факт просрочки исполнения обязательств истца в период с 08.06.2018 по 29.06.2019, что составляет 22 дня, пришел к выводу о взыскании неустойки в размере 20700,60 руб.
Представленный расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.
Факт просрочки неисполнения ООО "Стройремонткомплекс 2000" условий контракта N 54-18 от 23 апреля 2018 года установлен вступившими в законную силу судебными актами по делам N А57-21672/2018 и N А40-295286/18.
Апелляционная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 июня 2020 года по делу N А57-561/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий С. А. Жаткина
Судьи О. И. Антонова
Т. В. Волкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка