Дата принятия: 15 сентября 2020г.
Номер документа: 12АП-6429/2020, А57-3235/2020
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2020 года Дело N А57-3235/2020
Резолютивная часть постановления объявлена "09" сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "15" сентября 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Макарова И.А.
судей Грабко О.В., Макарихиной Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Половниковой В.А..,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Антипова Дмитрия Александровича на определение Арбитражного суда Саратовской области от 31 июля 2020 года по делу N А57-3235/2020, (судья Макарихина О.А.)
по заявлению Международного банка Санкт-Петербурга (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании общества с ограниченной ответственностью "НК "АТАМАНОВКА" (ИНН 6455067779, ОГРН 1166451084062, 410012, г. Саратов, ул. Рабочая, д.145А, помещение 1401, офис 3) несостоятельным (банкротом),
при участии в судебном заседании:
представителя Международного банка Санкт-Петербурга (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Мотлоховой О.С., действующей на основании доверенности от 27.08.2020,
представителя общества с ограниченной ответственностью "Нефть Поволжья" - Ли Д.А., действующего на основании доверенности от 10.07.2019,
представителя общества с ограниченной ответственностью "НК "АТАМАНОВКА" - Ключкова А.В., действующего на основании доверенности от 18.05.2020;
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Саратовской области 25.02.2020 обратился Международный банк Санкт-Петербурга (акционерное общество) (далее - Банк, кредитор) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с заявлением о признании должника общества с ограниченной ответственностью "НК "АТАМАНОВКА" (далее - ООО "НК "АТАМАНОВКА", должник) несостоятельным (банкротом); введении процедуры наблюдения; утверждении временным управляющим Никулина Олега Алексеевича, члена Ассоциации арбитражных управляющих "Гарантия", признании требования в размере 838 405 781,54 руб., из которых ссудная задолженность - 554 616 000 руб., проценты - 74 969 143,69 руб., пени - 208 820 637,85 руб. обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника для удовлетворения в третью очередь.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31.07.2020 заявление Банка признано обоснованным, в отношении ООО "НК "АТАМАНОВКА" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Никулин Олег Алексеевич, член Ассоциации арбитражных управляющих "Гарантия". Требование Банка в размере 838 405 781,54 руб., в том числе долг в размере 554 616 000 руб., проценты в размере 74 969 143,69 руб., пени в размере 208 820 637,85 руб. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО "НК "АТАМАНОВКА" для удовлетворения в третью очередь.
Не согласившись с указанным судебным актом, Антипов Дмитрий Александрович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 31 июля 2020 года.
Апеллянт указывает, что: 1) Банк злоупотребляет правом, поскольку подача заявления о банкротстве должника не является оптимальным способом удовлетворения требований, нарушает права поручителей, в том числе, физических лиц; Банк мог бы удовлетворить требования через банкротство основного должника - ООО "Нефть-Поволжье", которое через в уставных капиталах поручителей, фактически владеет их имуществом; 2) договор поручительства N 5700-16/6п от 10.05.2017 заключен с злоупотреблением правом, поскольку на дату его заключения уже наступил срок исполнения кредитных обязательств основного должника, с учетом просроченной задолженности и финансового состояния поручителя договор не был направлен на создание дополнительного обеспечения требований Банка; 3) Банк фактически контролирует деятельность всех должников, входящих в группу компаний, в том числе "НК "АТАМАНОВКА" через залог долей их уставных капиталов и смену единоличных исполнительных органов; 4) суд не установил причины возникновения признаков банкротства, источник финансирования расходов по делу о банкротстве должника.
Представители Международного банка Санкт-Петербурга (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", "НК "АТАМАНОВКА", ООО "Нефть Поволжья" возражают против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Просят определение Арбитражного суда Саратовской области от 31 июля 2020 года по делу N А57-3235/2020 оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.
Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику-гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Из материалов дела усматривается, что между ООО "Нефть Поволжья"(основной должник по кредитным обязательствам) и Международным банком Санкт-Петербурга (АО) были заключены три кредитных договора:
- от 11.03.2016 N 5699-16, в соответствии с условиями которого, Банк открыл ООО "Нефть Поволжья" кредитную линию с лимитом выдачи в размере 150 000 000 руб. с максимальной процентной ставкой в 16% годовых;
- от 10.05.2016 N 5700-16, в соответствии с условиями которого, Банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 400 000 000 руб. с максимальной процентной ставкой в 9% годовых;
- от 20.06.2016 N 5707-16, в соответствии с условиями которого, Банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 5 616 000 руб. с максимальной процентной ставкой в 9% годовых.
В связи с нарушением обязательств, задолженность ООО "Нефть Поволжья" перед Банком по кредитным договорам составляет 838 405 781,54 руб., из которых ссудная задолженность - 554 616 000 руб., проценты за пользование кредитом - 74 969 143,69 руб., пени за просрочку погашения просроченной ссудной задолженности и пени за просрочку погашения ежемесячных процентов - 208 820 637,85 руб.
В обеспечение исполнения обязательств ООО "Нефть Поволжья", между Банком и ООО "НК "АТАМАНОВКА" (поручитель) были заключены три договора поручительства от 10.05.2017 N 5699-16/6п, N 5700-16/6п и N 5707-16/6п, по условиям которых поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение ООО "Нефть Поволжья" обязательств по кредитным договорам в полном объеме.
В соответствии с пунктами 2.3, 2.4 договоров поручительства поручительство обеспечивает обязательства заемщика в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения. Поручитель отвечает перед банком в том же объеме, как и заемщик, несет солидарную ответственность, как с заемщиком, так и с иными лицами, выдавшими поручительство по обязательствам, вытекающим из кредитных договоров.
В соответствии с пунктами 2.6 договоров поручительства поручительство действует до 10.03.2022 включительно.
Доказательств того, что договоры поручительства признаны недействительными не имеется.
Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении Банком правом на обращение с заявлением о банкротстве Должника апелляционной коллегией отклоняется.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствие с разъяснениями пункта 51 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя.
Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.
Если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.
Таким образом, обращение с заявлением о банкротстве Должника, как поручителя по обязательствам ООО "Нефть Поволжья", является правом Банка.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21 июля 2020 года по делу N А57-3243/2020 в отношении ООО "Нефть Поволжья" (основной должник) по заявлению Акционерного общества "Международный банк Санкт Петербурга" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" введена процедура наблюдения, требования Банка на общую сумму 838 405 781,54 руб. включены в реестр требований кредиторов.
Доказательств погашения долга должником, как поручителем, в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что на дату судебного заседания по проверке обоснованности заявления Банка о признании ООО "НК "АТАМАНОВКА" несостоятельным (банкротом) размер долга перед кредитором составил 838 405 781,54 руб., что соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, в связи с чем, суд обоснованно признал требования Банка обоснованными и ввел в отношении должника процедуру наблюдения на основании статьи 48 Закона о банкротстве.
Довод апеллянта о недействительности договора поручительства N 5700-16/6п от 10.05.2017, как заключенного с злоупотреблением правом в условиях просроченной задолженности по кредитному договору, заведомой финансовой невозможности поручителя исполнить обязательства, не предоставлявшей Банку дополнительного обеспечения требований, апелляционной коллегией отклоняется.
Как усматривается из материалов дела, кредитные средства были предоставлены ООО "Нефть-Поволжья", как участнику группы компаний, что и обусловило обеспечение исполнения данных обязательств путем предоставления залога и поручительств со стороны участников этой группы.
Проблема мотивов обеспечительных сделок членов группы лиц неоднократно была предметом исследования Верховного Суда Российской Федерации и правовая позиция по ней последовательно выработана в судебных актах по конкретным делам (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 08.06.2020 N 307-ЭС16-7958, от 15.06.2018 N 304-ЭС17-21427, от 15.02.2019 N 305-ЭС18-17611, от 11.07.2019 N 305-ЭС19-4021 и другие).
Предполагается, что от кредитования одного из участников группы лиц выгоду в том или ином виде получают все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает. В то же время наличие обеспечения (в том числе за счет третьих лиц - членов группы) повышает шансы заемщика получить кредит на более выгодных условиях, а заимодавца - вернуть заемные средства. Этим объясняется целесообразность и экономический интерес поручителя (залогодателя). Получение банком обеспечения от участника группы, входящего в одну группу с заемщиком, является обычной практикой создания кредитором дополнительных гарантий погашения заемных обязательств и не свидетельствует само по себе о наличии признаков неразумности, недобросовестности либо злоупотребления в поведении банка.
Данный вывод актуален и для ситуации, когда поручитель (залогодатель) испытывает финансовые сложности или когда у него заведомо недостаточно средств для исполнения принятых на себя обеспечительных обязательств в полном объеме, поскольку в конечном итоге за возврат кредита отвечает группа и только с учетом экономических возможностей всей группы кредитор принимал решение о выдаче кредита и связывал свои ожидания по его возврату.
Если кредитор независим от группы заемщика, предоставленные в виде займа денежные средства, как правило, выбывают из-под контроля кредитора, поэтому предполагается, что главная цель обеспечительных сделок заключается в создании дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств. Доказывание обратного осуществляется лицом, ссылающимся на данный факт (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Для констатации злоупотреблений при заключении кредитной организацией обеспечительных сделок, влекущих их ничтожность, должны быть приведены достаточно веские аргументы о значительном отклонении поведения банка и поручителя (залогодателя) от стандартов разумного и добросовестного осуществления своих гражданских прав, направленность их действий на явный ущерб кредиторам должника. К их числу, например, могут быть отнесены участие кредитора в операциях по неправомерному выводу активов должника; получение кредитором безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности; реализация договоренностей между заимодавцем и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали, и т.п.
Соответствующие аргументы Антиповым Д.А. не приведены, подтверждающие их доказательства не представлены.
Довод о наличии контроля Банка над Должником через залог долей его уставного капитала не является основанием для отказа во введении процедуры банкротства или включения требований в реестр требований кредиторов.
Целью Банка, заключившего договор о предоставлении обеспечения в виде залога 100% доли в уставном капитале Должника, являлось создание гарантий использования заемных средств по назначению и, в конечном счете, обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита и выплате фиксированного процента по нему (ст. 819 ГК РФ).
В соответствие с правовой позицией, изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) наличие у кредитора, предоставившего должнику финансирование, права контролировать деятельность последнего для обеспечения возврата этого финансирования не является основанием понижения очередности удовлетворения требования такого кредитора, не преследующего цель участия в распределении прибыли должника.
По смыслу ст. 358.15, 358.17 ГК РФ, ст. 516 Федерального закона от 22 апреля 1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" в подобных случаях презюмируется отсутствие у кредитной организации цели участия в распределении всей предполагаемой будущей прибыли должника. Наличие у кредитора, предоставившего должнику финансирование, права контролировать деятельность последнего для обеспечения возврата этого финансирования не является основанием понижения очередности удовлетворения требования такого кредитора, не преследующего цель участия в распределении прибыли должника, а подача в суд заявления о признании банкротом такого Должника не указывает на намерение Заявителя осуществить подконтрольное банкротство компаний, входящих в одну группу с Должником.
Довод о не исследованности судом вопроса достаточности имущества должника для финансирования расходов по делу о банкротстве апелляционной коллегией отклоняется.
По общему правилу расходы покрываются за счет имущества должника, а при его недостаточности, риск несения соответствующих расходов несет заявитель по делу (пункты 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве). При этом, по ходатайству лиц, участвующих в деле, судом в любой момент может быть рассмотрен вопрос о прекращении дела о банкротстве на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения.
Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Саратовской области от 31 июля 2020 года по делу N А57-3235/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.
Председательствующий судья И.А. Макаров
Судьи О.В. Грабко
Л.А. Макарихина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
