Дата принятия: 17 сентября 2021г.
Номер документа: 12АП-6426/2021, А57-2687/2021
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2021 года Дело N А57-2687/2021
Резолютивная часть постановления объявлена - 14.09.2021 года.
Полный текст постановления изготовлен - 17.09.2021 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Землянниковой В.В.,
судей Пузиной Е.В., Степуры С.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алижановой С.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Симаниной Дарьи Николаевны
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 04 июня 2021 года по делу N А57-2687/2021 (судья Викленко Т.И.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Симаниной Дарьи Николаевны (ОГРНИП 318645100075056, ИНН 642201986406)
заинтересованные лица - Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Саратовской области (410028, г. Саратов, Соборная площадь, д. 7), Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по г. Саратову Управления надзорной деятельности и профилактической работы (410005, г. Саратов, ул. Большая Горная, д. 337),
о признании недействительными предписаний
при участии в судебном заседании:
от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Саратовской области - Баша Н.Ю., по доверенности.
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Симанина Дарья Николаевна (далее - заявитель, предприниматель, ИП Симанина Д.Н.) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Саратовской области, Отделу надзорной деятельности и профилактической работы по г. Саратову Управления надзорной деятельности и профилактической работы с заявлением о признании незаконным и отмене предписания государственного инспектора города Саратов по пожарному надзору N 522/1 от 18 ноября 2020.
Определением от 12.02.2021 заявление принято к производству в рамках дела N А57-2687/2021.
Кроме того, индивидуальный предприниматель Симанина Дарья Николаевна обратилась в Арбитражный суд Саратовской области к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Саратовской области, Отделу надзорной деятельности и профилактической работы по г. Саратову Управления надзорной деятельности и профилактической работы с заявлением о признании незаконным и отмене предписания государственного инспектора города Саратов по пожарному надзору N 83/1/1 от 16.03.2021.
Определением от 19.04.2021 заявление принято к производству в рамках дела N А57-8448/2021.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.05.2021 г. по делу N А57-8448/2021 вышеуказанные арбитражные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу номера А57-2687/2021.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04 июня 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Индивидуальный предприниматель Симанина Дарья Николаевна не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт которым признать незаконными предписания государственного инспектора города Саратова по пожарного надзору N 522/1/1 от 18.11.2020 и 83/1/1 от 16.03.2021.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 13.07.2021, 18.08.2021, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Саратову УДН и ПР Главного управления МЧС России по Саратовской области от 13.11.2020 N 522 в отношении индивидуального предпринимателя Симаниной Д.Н. (ОГРНИП 318645100075056, ИНН 642201986406) проведена внеплановая выездная проверка по вопросу соблюдения требований пожарной безопасности в подвальном помещении здания, расположенного по адресу: г. Саратов, пр. 50 лет Октября, д. 118А (т. 3 л.д. 40). Целью проверки является проверка мотивированного представления старшего инженера отделения по Ленинскому району г. Саратова ОДН и ПР по городу Саратову УДН и ПР Главного управления МЧС России по Саратовской области от 13.11.2020 о возникновении угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан (т. 3 л.д. 37-38).
Результаты проверки отражены в акте проверки от 18.11.2020 N 522 (т. 3 л.д. 42).
Из акта проверки усматривается, что в ходе проверки выявлено следующее нарушение требований пожарной безопасности: в подвале административного здания по адресу: г. Саратов, проспект 50 лет Октября, 118 "а" размещены помещения сауны, что нарушает положения ч. 4 ст. 4, п. 2 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 1.81 СНиП 2.08.02-89 "Общественные здания и сооружения", п. 6.84 СП 118.13330.2012 "Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009 (с Изменениями N 1, 2)"; п. 5.5.8 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям"; п. 1.3 СНиП П-80-75 "Нормы проектирования. Глава 80. Предприятия бытового обслуживания населения".
На основании акта проверки ИП Симаниной Д.Н. выдано предписание об устранении требований пожарной безопасности от 18.11.2020 N 522/1/1 со сроком исполнения до 15.02.2021 (т. 3 л.д. 43).
Впоследствии, на основании распоряжения Заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Саратову УДН и ПР Главного управления МЧС России по Саратовской области от 26.01.2021 N 83 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ИП Симаниной Д.Н. по вопросу исполнения ранее выданного предписания от 18.11.2020 N 522/1/1 (т. 3 л.д. 59-60).
В ходе проверки установлено, что требования ранее выданного предписания от 18.11.2020 N 522/1/1 не исполнены, что отражено в акте проверки от 16.03.2021 (т. 3 л.д. 62).
По результатам проверки предпринимателю выдано повторное предписание от 16.03.2021 N 83/1/1 со сроком исполнения - 19.04.2021. В повторном предписании отражено, что предпринимателем допущено аналогичное нарушение (т. 3 л.д. 63).
Не согласившись с вышеназванными предписаниями, ИП Симанина Д.Н. обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлениями.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что оспариваемые предписания не нарушают прав и законных интересов заявителя.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предписание выносится только в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.
При этом предписание должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо могут быть возложены только такие обязанности, соблюдение которых основано на требованиях закона, а сами требования должны быть реально исполнимы.
Поскольку предписание носит административно-властный характер, природа и назначение данного ненормативного акта, исходя из его названия и функций управления, заключается в необходимости обязательного выполнения всех пунктов выданного предписания лицом, допустившим нарушения законодательства, в установленный в нем срок и сообщения об этом контролирующему органу.
В своем заявлении, а также апелляционной жалобе предприниматель указывает на неисполнимость предписания.
При рассмотрении данного довода суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно действий, которые необходимо совершить исполнителю и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.
Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что акты проверки и оспариваемые предписания содержат сведения относительно того, в чем конкретно состояли выявленные нарушения, на основании чего административный орган пришел к выводу о том, что предпринимателем нарушены требования действующего законодательства в области противопожарной и пожарной безопасности.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что из акта проверки и выданных предписаний предприниматель мог установить вменяемые ему нарушения и, следовательно, устранить их надлежащим образом.
В оспариваемых предписаниях указаны место выявления нарушения требований пожарной безопасности - подвал здания, и суть нарушения - наличие помещения сауны в нем, что противоречит ч. 4 ст. 4, п. 2 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 1.81 СНиП 2.08.02-89 "Общественные здания и сооружения", п. 6.84 СП 118.13330.2012 "Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009 (с Изменениями N 1, 2)"; п. 5.5.8 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям"; п. 1.3 СНиП П-80-75 "Нормы проектирования. Глава 80. Предприятия бытового обслуживания населения".
ИП Симанина Д.Н. считает, что контролирующим органом неверно указано на нарушение требований пожарной безопасности, установленных п. 1.81* СНиП 2.08.02-89* "Общественные здания и сооружения", п. 6.84 СП 118.13330.2012* "Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009 (с Изменениями N 1, 2)"; п. 5.5.8 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", так как здание, расположенное адресу: г. Саратов, пр-т 50 лет Октября, 118 "а", согласно технического паспорта, является административным, соответственно к нему должны применятся требования СНиП 2.09.04-87 "Административные и бытовые здания".
Так же Симанина Д.Н. указывает, что согласно п. 5.34 СНиП 2.09.04-87 "Административные и бытовые здания" в административных зданиях допускается размещение парильных (или саун) в соответствии с заданием на проектирование.
Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что СНиП 2.09.04-87 "Административные и бытовые здания" распространяется на проектирование административных и бытовых зданий и не распространяется на проектирование административных зданий и помещений общественного назначения.
Согласно п. 2.26 СНиП 2.09.04-87 парильные помещения (сауны) являются санитарно-бытовыми помещениями. В соответствии с п. 2.1 СНиП 2.09.04-87 бытовые здания предприятий предназначены для размещения в них помещений обслуживания работающих.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что положения СНиП 2.09.04-87 "Административные и бытовые здания" применимы для зданий и помещений предприятий, предназначенных для обслуживания работников предприятия.
Согласно п. 3 приложения 1 СНиП 2.08.02-89 "Общественные здания и сооружения", актуализированная редакция СНиП 31-06-2009 с изменениями N 1 и N 2" (ранее действовавшие), предприятия бытового обслуживания населения и сооружения, здания и помещения санитарно-бытового назначения относятся к перечню основных групп зданий и помещений общественного назначения.
Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что рассматриваемые помещения комплекса сауны ИП Симаниной Д.Н. обладают признаками общественного назначения.
Действующие в настоящее время СП 118.13330.2012* также относят спорное помещение в здании к помещению санитарно-бытовому общественного назначения (Таблица В.1* Приложение В СП 118.13330.2012*).
Вместе с тем, п. 2.35 СНиП 2.09.04-87 "Административные и бытовые здания", на который ссылается заявитель, также содержит положение о том, что размещение парильной (сауны) допускается только на первом или цокольном этажах зданий.
Помещения комплекса сауны ИП Симаниной Д.Н. расположены в подвальном этаже, что последней не оспаривается.
Прямой запрет размещения встроенных саун в подвалах, под трибунами, в спальных корпусах детских оздоровительных лагерей, школ-интернатов, дошкольных учреждений, стационарных больниц, а также под помещениями и смежно с ними, в которых находятся более 100 чел. - указан в пункте 6.48 СП 118.13330.2012*, п.5.5.8 СП 4.13130.2013.
Пункт 5.5.8 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" указан в предписании для подтверждения наличия соответствующих требований по размещению помещений бань (саун) в подвале в настоящее время ("комплекс помещений встроенных бань (саун) (класс Ф3.6) не допускается размещать под трибунами объектов Ф2, в спальных корпусах объектов класса функциональной пожарной опасности Ф1.1, смежно с помещениями другого функционального назначения, рассчитанными на пребывание более 100 человек, а также в подвалах").
Таким образом, доводы заявителя относительно незаконности оспариваемых предписаний обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными, противоречащими материалам дела. Указанные в актах проверки и выданных оспариваемых предписаниях нарушения правил пожарной безопасности в случае возникновения пожара ухудшат эвакуацию людей, создадут угрозу причинения вреда жизни, здоровью и имуществу людей.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что оспариваемые предписания вынесены компетентным органом в пределах его полномочий и не содержат незаконных либо неисполнимых требований. Они не нарушают права заявителя, а направлены на побуждение его должным образом исполнять свои обязанности.
Также судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что ранее в отношении предыдущего собственника рассматриваемого помещения также проводились проверки соблюдения требований пожарной безопасности, в ходе которых выявлены аналогичные нарушения и выданы предписания (т. 3 л.д. 6-19). В материалах дела имеется коллективная жалоба собственников помещений, находящихся по адресу: г. Саратов, пр. 50 лет Октября, д. 118А, в которой собственники помещений сообщают контролирующему органу о пожарах, произошедших в декабре 2018 и октябре 2020 годов, причиной которых стало несоблюдение требований пожарной безопасности в сауне, расположенной в подвальном помещении (т. 3 л.д. 32). Также в материалы дела представлена справка, составленная собственниками иных помещений, расположенных в данном здании, из которой следует, что по данному адресу находится 9 организаций с общей численностью работников 107 человек, проходимость партнеров и контрагентов в день в среднем составляет 124 человека (т. 3 л.д. 57-58).
Таким образом, собственниками рассматриваемого помещения в течение продолжительного времени (с 2018 года) допускается нарушение требований пожарной безопасности, что создаёт угрозу причинения вреда жизни, здоровью и имуществу людей.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции о признании оспоренных предписаний недействительным, не имелось.
Суд первой инстанции в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия отмечает, что отсутствие указания на конкретный способ исполнения предписания не свидетельствует о неисполнимости и его незаконности.
Контролирующий орган указал в предписании свое требование, подлежащее выполнению в целях устранения допущенного нарушения законодательства.
Способ исполнения выданного предписания, предприниматель должен определить самостоятельно в соответствии с возложенными на нее обязанностями указанными требованиями закона.
Апелляционная коллегия считает, что оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.
Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.
Апелляционный суд считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены обжалованного решения.
Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Симаниной Дарьи Николаевны следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 04 июня 2021 года по делу N А57-2687/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий В.В. Землянникова
Судьи Е.В. Пузина
С.М. Степура
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
