Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2020 года №12АП-6425/2020, А12-2501/2020

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 сентября 2020 года Дело N А12-2501/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 2 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 8 сентября 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,
судей В.А. Камериловой, С.В. Никольского
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.В. Обуховой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магдалена", г. Волгоград, в лице конкурсного управляющего Кагальницковой Натальи Владимировны, г. Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июля 2020 года по делу N А12-2501/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "Магдалена", г. Волгоград, (ОГРН 1143443013119, ИНН 3443929100), в лице конкурсного управляющего Кагальницковой Натальи Владимировны, г. Волгоград,
к обществу с ограниченной ответственностью "Фабус", г. Волгоград, (ОГРН 1153443000292, ИНН 3443093948),
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "Райффайзенбанк", г. Москва, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Южному федеральному округу, г. Ростов-на-Дону,
о взыскании 2317315 руб. 41 коп.,
при участии в заседании: от истца - Ростова Д.А., представителя, доверенность от 21.08.2020 (ксерокопия в деле), от акционерного общества "Райффайзенбанк" - Ефименко Т.Ю. (ксерокопия в деле), представителя, доверенность от 03.10.2019 N 005229.2019 (ксерокопия в деле), остальные участники арбитражного процесса не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1, пункта 2 части 4 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетами о публикации судебных актов от 13.08.2020,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Магдалена" с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фабус" о взыскании 2317315 руб. 41 коп. задолженности по договору поручительства от 25 июня 2018 года N 1671-П/2.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июля 2020 года по делу N А12-2501/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: аффилированность участников сделок материалами дела не подтверждена, к участию в деле незаконно привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "Райффайзенбанк", нормы статьи 10 Гражданского кодекса российской Федерации не подлежат применению.
Акционерное общество "Райффайзенбанк" представило отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела "Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года N 1 (2015).
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующих в судебном заседании участвующих в деле представителей истца и третьего лица, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, кредитным потребительским кооперативом "Диамант" (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью "Фабус" (заемщик) заключен договор займа от 1 сентября 2016 года N ЗА-01-1671, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику револьверный заем в размере и на условиях, предусмотренных договором.
Согласно пункту 1.4 договора займа лимит револьверного займа составляет 5000000 руб. на срок по 1 сентября 2017 года, включительно, на следующие цели: пополнение оборотных средств, в том числе для расчетов по договорам текущей деятельности. По условиям пунктов 1.5, 1.6 за пользование займом заемщик уплачивает проценты в размере 22% годовых. Выдача займа будет осуществляться отдельными траншами.
Дополнительным соглашением от 1 сентября 2017 года к договору займа от 1 сентября 2016 года N ЗА-01-1671 заемщик обязался выплатить кредитору (займодавцу) 2885000 руб. в срок с 1 сентября 2017 года по 1 сентября 2018 года. Кредитор по истечении вышеуказанного срока получает от заемщика сумму займа, указанную в пункте 1.1 настоящего соглашения и проценты за его использование в размере 22% годовых (пункт 1.2 соглашения).
В соответствии с пунктом 2.2.1 договора заемщик обязан своевременно и в полном объеме погашать заем и уплачивать проценты за его использование в соответствии с пунктами 3.2-3.3 настоящего договора.
Согласно пункту 2.3 договора кооператив (кредитор) имеет право потребовать в одностороннем порядке и в полном объеме досрочного погашения займа и уплаты процентов по нему в случае, если заемщик не выполняет или ненадлежащим образом выполняет обязательства, предусмотренные пунктами 2.2.2-2.2.5 договора. В этом случае кооператив направляет письменное уведомление с требованием погашения в полном объеме займа и процентов по нему с указанием срока погашения займа и уплаты процентов за пользование займом.
По условиям пункта 4.1 договора исполнение заемщиком обязательств обеспечивается договором поручительства от 1 сентября 2016 года N 1671-П.
Договор поручительства от 25 июня 2018 года N 1671-П/2 заключен кредитным потребительским кооперативом "Диамант" (кооператив) и обществом с ограниченной ответственностью "Магдалена" (поручитель), по условиям пункта 1.1 которого поручитель обязуется перед кооперативом отвечать за надлежащее исполнение обществом с ограниченной ответственностью "Фабус" всех его обязательств перед кооперативом, возникших из условий договора займа от 1 сентября 2016 года N ЗА-01-1671, дополнительного соглашения от 1 сентября 2017 года N 1 к договору займа от 1 сентября 2016 года N ЗА-01-1671, а также за возмещение издержек по взысканию долга и других убытков кооператива, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.
Предмет договора поручительства от 25 июня 2018 года N 1671-П/2 определен в разделе 1 договора, порядок исполнения договора - в разделе 2, срок действия договора и порядок его прекращения - в разделе 3, ответственность сторон - в разделе 4, прочие условия - в разделе 5, адреса и реквизиты сторон - в разделе 6 заключенного договора.
В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").
Заключенный договора поручительства от 25 июня 2018 года N 1671-П/2 регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 5 "Поручительство" главы 23 "Обеспечение исполнения обязательства" Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан незаключенным или недействительным в установленном законом порядке.
В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.
Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.
Положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах").
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской федерации. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").
Заемные денежные средства в сумме 2885000 руб. получены обществом с ограниченной ответственностью "Фабус", что последним не отрицается.
Согласно пункту 2.1. договора от 25 июня 2018 года N 1671-П/2 поручитель обязан исполнить требования кооператива к заемщику в полном объеме в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком какого-либо из своих обязательств перед кооперативом.
Поскольку обязательства со стороны общества с ограниченной ответственностью "Фабус" по возврату займа не исполнены, общество с ограниченной ответственностью "Магдалена" произвело оплату задолженности и процентов в пользу кредитного потребительского кооператива "Диамант".
С целью досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику с досудебной претензией о возврате заемных денежных средств в общей сумме 2317315 руб. 41 коп., но ответчик оставил данное требование без удовлетворения.
Ссылаясь на то, что к поручителю, исполнившему обязательства по договору поручительства, перешли права кредитора по договору займа и обеспечивающим его исполнение договорам, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Положения статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.
Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.
Настоящая статья посвящена основаниям возникновения правоотношения поручительства. Одним из важнейших оснований возникновения правоотношения поручительства согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации выступает договор поручительства. Заключение между кредитором и поручителем подобного договора влечет за собой возникновение у поручителя его собственного, самостоятельного обязательства перед кредитором. Именно это обязательство поручителя и является акцессорным (дополнительным) по отношению к обеспеченному обязательству. Иными словами, природа поручительства заключается в том, что обязательство поручителя - это его собственный, самостоятельный долг перед кредитором, связанный с обеспеченным обязательством положением об акцессорности.
Договор поручительства носит безотзывный характер: поручитель не вправе без согласия кредитора односторонне отказаться от поручительства или изменить его условия.
Положение пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательстве поручителя отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства, предусматривает следующее. Договор поручительства заключается между кредитором по основному обязательству и поручителем без участия должника по основному обязательству. Следовательно, сторонами договора поручительства являются кредитор по основному обязательству и поручитель. Должник по обеспечиваемому обязательству не является стороной договора поручительства. Иными словами, не исключена ситуация, когда договор поручительства не только был заключен без согласия должника, но и без его ведома. Однако полное игнорирование поведения должника по отношению к поручителю и совершенному им договору поручительства не соответствует правоприменительной практике. Общераспространенной является практика, когда инициатива по обеспечению обязательства поручительством какого-либо лица исходит все же от должника, т. е. вследствие его действий (сообщения третьему лицу о долге и просьбе обеспечить долг).
Согласно пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" поручитель не является содолжником в обеспеченном поручительством обязательстве (пункт 1 статьи 361, пункт 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации), а предъявленный к нему в случае просрочки должника иск о понуждении к исполнению обеспеченного обязательства в натуре не подлежит удовлетворению, так как в данном случае поручитель обязан уплатить денежную сумму, соответствующую имущественным потерям кредитора, вызванным неисполнением либо ненадлежащим исполнением должником обеспеченного обязательства. Это разъяснение соответствует буквальному определению поручительства, содержащемуся в пункте 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации. То есть по договору поручительства поручитель покрывает риски другого лица, а не свои собственные управляемые им риски, что более непредсказуемо и, соответственно, опасно для поручителя.
Определяющим критерием для отнесения сделки поручительства к совершаемой в пределах обычной хозяйственной деятельности является то, что такая сделка не должна вести к прекращению деятельности общества, изменению вида деятельности или существенно менять ее масштаб. Закон не предлагает при этом какого-либо количественного критерия для определения существенности изменения масштаба деятельности, тем самым оставляя этот критерий оценочным, включает его в предмет судебного толкования.
Ответственность поручителя содержится в статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Таким образом, поручитель обязывается отвечать за исполнение обязательства, а не исполнять его. Из этого следует обязанность поручителя исполнить обязательство в денежной форме: уплатить кредитору такую денежную сумму, которая будет в себя включать в зависимости от существа и содержания обеспеченного обязательства суммы неотработанных авансов, неуплаченных денежных долгов, неустойки и убытки, начисленные должнику и прочее, т. е. российским законодательством регламентируется лишь компенсационное поручительство. Компенсационная природа поручительства не означает, однако, что поручительство будет удобным и эффективным инструментом для обеспечения только денежных обязательств, т. к. в силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства может быть заключен в обеспечение, как денежных, так и неденежных обязательств. (Пункты 1 и 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".
По нормам статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование.
Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.
В соответствии с разъяснением, изложенным в абзаце 4 пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 года N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).
В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Вместе с тем, арбитражным судом отказано в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.
Судом первой инстанции установлена аффилированность истца и ответчика, а также общества с ограниченной ответственностью "Фабус" с группой компаний "Диамант" через генерального директора Дудкину С.М.
Аффилированность Дудкиной С.М. с группой компаний "Диамант" подтверждается постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 года по делу N А12-45752/2015.
Кроме того, Дудкина С.М. является генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "Инсайт", 100% доли в котором принадлежит Михеевой А.А., матери Михеева О.Л. Учредителем общества с ограниченной ответственностью "Инсайт" являлся Михеев О.Л.
Дудкина С.М. образует группу лиц с обществом с ограниченной ответственностью "Инсайт" и обществом с ограниченной ответственностью "Фабус", поскольку является их единоличным исполнительным органом.
В свою очередь, общество с ограниченной ответственностью "Инсайт" входит в группу компаний "Диамант", поскольку его 100% участником является Михеева А.А., мать бенефициара группы компаний "Диамант" Михеева О.Л.
Поскольку Дудкина С.М. и общество с ограниченной ответственностью "Фабус" образуют группу лиц с обществом с ограниченной ответственностью "Инсайт", а общество с ограниченной ответственностью "Инсайт" входит в группу компаний "Диамант", Дудкина С.М. и общество с ограниченной ответственностью "Фабус" также входят в группу компаний "Диамант", следовательно, аффилированы с ее бенефициаром Михеевым О.Л.
Аффилированность общества с ограниченной ответственностью "Магдалена" с группой компаний "Диамант" установлена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 4 февраля 2020 года по делу N А40-122284/15-38-403Б.
В соответствии с положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Она распространяется также на содержащуюся в судебном акте, приговоре, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу. Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.
Одним из главных инструментов, способствующих достижению стабильности российского правопорядка и непротиворечивости судебных актов, является использование принципа преюдиции, который освобождает участников будущих споров от обязанности доказывать те обстоятельства, которые были установлены вступившим в законную силу судебным актом, по спору между теми же лицами (части 2 - 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации). Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать соответствующие обстоятельства, но и невозможность их опровержения. Такое положение существует до отмены судебного акта, установившего данные обстоятельства, в предусмотренном законом порядке.
Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 30-П: признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2018 года N 301-ЭС17-22652, наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 февраля 2014 года N 14510/13).
Пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы обмануть определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки. Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка их не связывает, и они не имеют намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения.
Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка - это сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.
Из содержания указанной нормы следует, что квалифицирующим признаком притворной либо мнимой сделки является цель ее заключения.
Притворные и мнимые сделки относятся к сделкам с пороками воли, поскольку волеизъявление сторон, облеченное в надлежащую форму, расходится с их внутренней волей.
При этом обязательным условием признания сделки притворной либо мнимой является порочность воли каждой из ее сторон, намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно, стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.
Ссылаясь на нормы статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо доказать направленность воли сторон на совершение именно прикрываемой сделки (притворная сделка), либо на совершение сделки лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка).
Согласованность действий должника и взыскателя направлены на достижение противоправной цели в виде получения контроля над процедурой банкротства. Судом первой инстанции доказана аффилированность участников сделки. Апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, вследствие чего отклоняются доводы апелляционной жалобы об обратном.
Проанализировав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд первой инстанции согласился с позицией акционерного общества "Райффайзенбанк", что оспариваемое соглашение заключено заинтересованными лицами и направлено на причинение вреда должнику и его независимым кредиторам и в результате оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов.
Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства совершения сделок по предоставлению займа, по договору поручительства, принимая во внимание установленную аффилированность участников сделок, пришел к выводу о злоупотреблении названными сторонами своими правами и отсутствии основания для удовлетворения заявленных требований о взыскании задолженности в сумме 2317315 руб. 41 коп.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что договор поручительства заключен без намерения создать соответствующие сделке последствия.
Апеллянт ссылается на незаконное привлечение к участию в деле в качестве третье лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Райффайзенбанк". Между тем, привлечение третьего лица не повлияло и не могло повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта по результатам разрешения спора (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не относится к безусловным основаниям для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренным частью 4 названной статьи. Кроме того, акционерное общество "Райффайзенбанк" обосновал свое ходатайство о вступлении в дело третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, тем, что является залогодержателем недвижимого имущества ответчика, его права и законные интересы могут быть ущемлены.
Поскольку договор поручительства на основании вышеизложенного является ничтожной (недействительной) сделкой, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
Арбитражный суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Апеллянт вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обратное.
В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не проявление должником хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства.
Арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских, в том числе, корпоративных правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий (пункт 1 раздела 1 "Основные положения гражданского законодательства". Судебная коллегия по экономическим спорам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года N 2 (2015).
Арбитражным судом первой инстанции правомерно применены нормы статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации при оценке действительных правоотношений истца и ответчика в настоящем споре.
Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.
В ходе рассмотрения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.
Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).
Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".
В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.
По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).
Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, судебный акт в оспариваемой части принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июля 2020 года по делу N А12-2501/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магдалена" в лице конкурсного управляющего Кагальницковой Натальи Владимировны - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Магдалена" (ОГРН 1143443013119, ИНН 3443929100) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Арбитражному суду первой инстанции исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета направить налоговому органу, иному уполномоченному государственному органу по адресу должника в соответствии с требованиями частей 2, 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Т.Н. Телегина
Судьи В.А. Камерилова
С.В. Никольский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка