Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2020 года №12АП-6424/2020, А12-26909/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 сентября 2020 года Дело N А12-26909/2019
Резолютивная часть постановления объявлена - 07.09.2020 года.
Полный текст постановления изготовлен - 10.09.2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
судьи Землянниковой В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алижановой С.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Дом быта"
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 июля 2020 года о распределении судебных расходов по делу N А12-26909/2019 (судья Пономарева Е.В.)
по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Дом быта"
к индивидуальному предпринимателю Дорониной Юлии Валентиновне (ОГРНИП 304345903600116, ИНН 344102890226, г. Волгоград)
о взыскании задолженности по содержанию общего имущества и за потребленную электрическую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,
по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Дорониной Юлии Валентиновны
к Обществу с ограниченной ответственностью "Дом быта" (ИНН 3441026590, ОГРН 1043400155391, 400033, г. Волгоград, ул.Богомольца, 9)
о расторжении договора на техническое обслуживание и взыскании неосновательного обогащения в виде излишне оплаченного возмещения по содержанию общего имущества,
при участии в судебном заседании:
участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Дом быта" (далее - истец, ООО "Дом быта") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю Дорониной Юлии Валентиновне (далее - ответчик, ИП Доронина Ю.В.) о взыскании задолженности по договору от 01.01.2007 N 7 на техническое обслуживание, потребление электроэнергии и обеспечение внутренней сторожевой охраны за период с мая 2018 года по апрель 2019 года в размере 157 047 рублей 89 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2018 по 12.12.2019 в размере 13 395 рублей 96 копеек и до фактической оплаты задолженности.
ИП Доронина Ю.В. обратилась со встречным исковым заявлением к ООО "Дом быта" о расторжении договора от 01.01.2007 N 7 на техническое обслуживание, потребление электроэнергии и обеспечение внутренней сторожевой охраны заключенного ИП Дорониной Ю.В. и ООО "Дом быта", взыскании 13 666 рублей 62 копеек неосновательного обогащения в виде излишне оплаченного возмещения на техническое обслуживание, электроэнергию и охранные услуги за период с июля 2016 года по апрель 2019 года (с учетом уточненных в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковых требований).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.12.2019 исковые требования ООО "Дом быта" к ИП Дорониной Ю.В. удовлетворены частично. С ИП Дорониной Ю.В. в пользу ООО "Дом быта" взыскано 4 865 рублей 33 копейки задолженности за содержание общего имущества и 239 рублей 44 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2019 по 12.12.2019, всего 5104 рубля 77 копеек, проценты, начисляемые начиная с 13.12.2019 до момента фактического исполнения денежного обязательства на сумму задолженности 4865 рублей 33 копейки исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 183 рубля 39 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Встречные исковые требования ИП Дорониной Ю.В. к ООО "Дом быта" также удовлетворены частично.
Договор от 01.01.2007 N 7 на техническое обслуживание, потребление электроэнергии и обеспечение внутренней сторожевой охраны, заключенный ИП Дорониной Ю.В. и ООО "Дом быта" расторгнут. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.
С ООО "Дом быта" в доход федерального бюджета взыскано 6 000 рублей государственной пошлины.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.12.2019 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.06.2020 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.12.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020 по делу N А12-26909/2019 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Индивидуальный предприниматель Доронина Юлия Валентиновна обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Дом быта" судебных расходов на оплату услуг представился в размере 50 000 руб. по делу N А12-26909/2019.
Определением от 09 июля 2020 года Арбитражный суд Волгоградской области взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Дом быта" в пользу индивидуального предпринимателя Дорониной Юлии Валентиновны 48 505 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Общество с ограниченной ответственностью "Дом быта" не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов в сумме 48 505 руб. отменить.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 13.08.2020, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
ООО "Дом быта" обратилось с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Из правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Из поступившей апелляционной жалобы ООО "Дом быта" следует, что Общество обжалует определение суда в части взысканных с него судебных расходов на оплату услуг представителя.
Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.
Поскольку по данному делу обжалуется часть определения суда первой инстанции, и лица, участвующие в деле не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.
Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.
Пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П от 16.07.2004.
В соответствии с пунктом 1 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Следовательно, при рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства необходимо доказать как размер произведенных расходов, так и наличие причинно - следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Одной из особенностей при возмещении расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в виде судебных издержек при рассмотрении конкретного спора является то, что согласно пунктам 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя и оказанной юридической помощи необходимо сначала произвести, а потом требовать их возмещения, и, кроме того, данные расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически произведены, документально подтверждены и не в полном размере, а в разумных пределах, определяемых судом.
Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.
Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания гл. 9 АПК РФ и разъясняется в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
В подтверждение понесенных судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от 12.08.2019, заключенный между индивидуальным предпринимателем Дорониной Юлией Валентиновной (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стратегия и Тактика" (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать комплекс юридических услуг по сопровождению спора между ООО "Дом быта" и ИП Дорониной Ю.В. в рамках дела N А12-26909/2019 Арбитражного суда Волгоградской области, возникшего из договора от 01.01.2007 N 7 на техническое обслуживание, потребление электроэнергии и сторожевой охраны помещения, находящегося по адресу: г. Волгоград, ул. Академика Богомольца, д. 9.
В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель обязуется, в том числе, подготовить и сдать в суд встречное исковое заявление о расторжении указанного договора и взыскании неосновательного обогащения, участвовать в судебных заседаниях и совершать от имени заказчика все процессуальные действия в рамках полномочий по доверенности.
Стоимость услуг, оказываемых по настоящему договору, составляет 35 000 руб. (п. 3.1 договора).
26 декабря 2019 года сторонами подписан Акт об оказанных услугах с подробным указанием перечня оказанных услуг (т. 5 л.д. 11).
Квитанцией N 386037 от 12.08.2019 подтверждается оплата по договору от 12.08.2019 в размере 35 000 руб. (т. 5 л.д. 12).
В связи с обращением Общества с ограниченной ответственностью "Дом быта" с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 декабря 2019 года по настоящему делу, между индивидуальным предпринимателем Дорониной Юлией Валентиновной (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стратегия и Тактика" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 24.01.2020, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс юридических услуг по сопровождению спора между ООО "Дом быта" и ИП Дорониной Ю.В. в рамках рассмотрения Двенадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы ООО "Дом Быта" на решение Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-26909/2019.
В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель обязуется, в том числе, подготовить и сдать в суд отзыв / возражение на апелляционную жалобу ООО "Дом Быта", участвовать в судебных заседаниях и совершать от имени заказчика все процессуальные действия в рамках полномочий по доверенности.
Стоимость услуг, оказываемых по настоящему договору, составляет 10 000 руб. без учета командировочных расходов (п. 3.1 договора).
Квитанцией N 386043 от 24.01.2020 подтверждается оплата по договору от 24.01.2020 в размере 10 000 руб. (т. 5 л.д. 12).
Также, в связи с обращением ООО "Дом быта" с кассационной жалобой на судебные акты по настоящему делу, между индивидуальным предпринимателем Дорониной Юлией Валентиновной (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стратегия и Тактика" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 20.04.2020 (т. 5 л.д. 46), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс юридических услуг по сопровождению спора между ООО "Дом быта" и ИП Дорониной Ю.В. в рамках рассмотрения Арбитражным судом Поволжского округа кассационной жалобы ООО "Дом Быта" на решение от 24.12.2019 Арбитражного суда Волгоградской области и постановление от 20.02.2020 Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А12-26909/2019.
В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель обязуется, в том числе, подготовить и направить посредством системы "Мой Арбитр" и ФГУП Почта России в суд отзыв / возражение на кассационную жалобу ООО "Дом Быта", участвовать в судебных заседаниях и совершать от имени заказчика все процессуальные действия в рамках полномочий по доверенности.
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг, оказываемых по настоящему договору, определяется в следующем порядке:
3.1.1 за подготовку отзыва / возражения на кассационную жалобу - 5000 руб.;
3.1.2 за участие в каждом судебном заседании в Арбитражном суде Поволжского округа - 10 000 руб. без командировочных расходов.
Квитанцией N 386047 от 20.04.2020 подтверждается оплата по договору от 20.04.2020 в размере 5 000 руб. (т. 5 л.д. 47).
Таким образом, выполнение услуг подтверждается представленными в материалы дела актами приемки, а также подготовленным в ходе рассмотрения дела процессуальными документами - отзывами на апелляционную и кассационную жалобы (т. 3 л.д.121-122, т. 4 л.д. 18-19).
Представительство также подтверждается участием представителей предпринимателя в судебных заседаниях 02.10.2019, 17.10.2019, 07.11.2019, 28.11.2019, 11.12.2019, 19.12.2019 в суде первой инстанции, что следует из судебных актов и протоколов судебных заседаний за соответствующие даты.
В подтверждение понесенных расходов в материалы дела представлены квитанции N 386037 от 12.08.2019, N 386043 от 24.01.2020, N 386047 от 20.04.2020 на общую сумму 50 000 руб. (т. 5 л.д. 12, 47).
Общество с ограниченной ответственностью группа компаний "Дом Быта", оспаривая определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов, указывает на то, что понесенные предпринимателем расходы на оплату услуг представителя не подтверждены надлежащими доказательствами, квитанции, выданные в подтверждение получения обществом денежных средств, таковыми не являются.
Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод ООО "Дом Быта", при этом исходит из того, что по результатам исполнения договора на оказание юридических услуг от 12.08.2019 (при рассмотрении дела в суде первой инстанции) между сторонами подписан Акт об оказанных услугах от 26.12.2019 (т. 5 л.д. 11). Кроме того, факт реального оказания услуг в рамках заключенных договоров об оказании юридической помощи по делу N А12-26909/2019 подтверждается протоколами судебных заседаний и процессуальными документами, имеющиеся в материалах настоящего дела.
Руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ, позицией, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд апелляционной инстанции исходит из того, что нарушение требований бухгалтерского учета и отчетности свидетельствует о несоблюдении формы составления первичных учетных документов, но само по себе не опровергает факта передачи денежных средств представителю в сумме 50 000 руб.
Для возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя стороны, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.
В данном случае, из представленных заявителем доказательств, судом первой инстанции правомерно установлен факт оказания услуг представителя и факт оплаты понесенных заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела судом первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также причинно-следственная связь между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.
Однако оплата исполнителю судебных расходов по договорам на оказание юридических услуг сама по себе не является безусловным основанием компенсации указанной суммы заказчику по настоящему делу в порядке реализации правовых положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они не только были понесены в действительности и по необходимости, но и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.
Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Одним из принципов, которыми должен руководствоваться суд при вынесении решения, является экономическая оправданность и разумность понесенных расходов, связанных с обеспечением участия представителей в рассмотрении дела по существу спора.
Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016, следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Суд первой инстанции, приняв во внимание сложность дела, характер спора, продолжительность его рассмотрения, участие представителей в судебных заседаниях, подготовку процессуальных документов, посчитал возможным взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Дом быта" судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей.
Таким образом, определяя размер разумных пределов представительских расходов, действуя по внутреннему убеждению, на основании оценки представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции учёл объем представленных доказательств, время, затраченное представителем на участие в деле, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения исковых требований частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Из абзаца 2 пункта 12 и пункта 20 Постановления N 1 следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом принципа пропорциональности распределения судебных расходов, установленных в абзаце 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Дом быта" в пользу заявителя судебные расходы в размере 48 505 руб.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 48 505 руб., с учетом всех обстоятельств дела, подготовленных процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, объема представленных доказательств, участие в деле представителя и количество проведённых судебных заседаний, отвечает критерию разумности и обоснованности.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает определение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Дом быта" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 июля 2020 года о распределении судебных расходов по делу N А12-26909/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.
Судья В.В. Землянникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка