Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2020 года №12АП-641/2020, А57-17658/2019

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 февраля 2020 года Дело N А57-17658/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Акимовой М.А.,
судей Пузиной Е.В., Степуры С.М.
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кожокарём А.П.
при участии в судебном заседании представителя прокуратуры Саратовской области Анашкина А.В., служебное удостоверение N 266481, представителя Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области Морозова О.А., действующего на основании доверенности от 09.01.2020 N 20,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства Федоровой Татьяны Ивановны (Саратовская обл., Базарно-Карабулакский район)
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 декабря 2019 года по делу N А57-17658/2019 (судья Михайлова А.И.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства Федоровой Татьяны Ивановны (Саратовская обл., Базарно-Карабулакский район)
заинтересованные лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (410012, г. Саратов, Театральная площадь, д. 11, ОГРН 1056405504671, ИНН 6455039436), заместитель главного государственного инспектора Базарно-Карабулакского, Балтайского и Новобурасского районов Саратовской области по использованию и охране земель Калмыков Сергей Анатольевич (Саратовская область, р.п. Базарный Карабулак), Макаров Дмитрий Валерьевич (Саратовская область, р.п. Базарный Карабулак), Прокуратура Саратовской области (410002, г. Саратов, ул. им. Е.Ф. Григорьева, д. 33/39, ОГРН 1026402204619, ИНН 6450014678), Администрация Свободинского муниципального образования Базарно-Карабулакского муниципального района Саратовской области (412616, Саратовская область, Базарно-Карабулакский район, р.п. Свободный, ул. Советская, 109, ОГРН 1066404000233, ИНН 6404003657)
о признании незаконным и отмене постановления от 10.07.2019 N 3, протокола от 10.07.2019, предписания от 09.07.2019 N 38, акта проверки от 09.07.2019 N 69,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Саратовской области обратилась индивидуальный предприниматель Глава крестьянского фермерского хозяйства Федорова Татьяна Ивановна (далее - ИП Глава КФХ Федорова Т.И., заявитель) с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса, о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (далее - Управление, административный орган) от 10.07.2019 N 3, протокола от 10.07.2019, предписания от 09.07.2019 N 38, акта проверки от 09.07.2019 N 69.
Решением суда в части требований о признании незаконными акта проверки от 09.07.2019 N 69, протокола об административном правонарушении от 10.07.2019 производство по делу прекращено, в удовлетворении остальных требований отказано.
ИП Глава КФХ Федорова Т.И. не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворив заявленные требования.
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области возражает против удовлетворения апелляционной жалобе согласно пояснениям представителя, изложенным в судебном заседании. Кроме того, заявлено ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе, поскольку пропущен процессуальный срок на обжалование решения суда первой инстанции.
Представитель прокуратуры поддерживает правовую позицию, изложенную представителем Управления.
Заместитель главного государственного инспектора Базарно-Карабулакского, Балтайского и Новобурасского районов Саратовской области по использованию и охране земель Калмыков Сергей Анатольевич, Макаров Дмитрий Валерьевич (Саратовская область, р.п. Базарный Карабулак), администрация Свободинского муниципального образования Базарно-Карабулакского муниципального района Саратовской области (412616, Саратовская область, Базарно-Карабулакский район, р.п. Свободный, ул. Советская, 109, ОГРН 1066404000233, ИНН 6404003657) явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлечённые к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Учитывая положения части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Кодексом.
По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 21 января 2020 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Апелляционная коллегия считает, что процессуальный срок обжалования решения суда первой инстанции не пропущен.
В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
Решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба (часть 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Согласно части 4 статьи 176, части 4 статьи 184 и пункту 8 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд первой инстанции обязан разъяснить участвующим в деле лицам порядок и срок обжалования судебного определения, информация о порядке и сроке обжалования включается в резолютивную часть судебного акта.
Резолютивная часть обжалуемого решения Арбитражного суда Саратовской области содержит разъяснение на возможность обжалования принятого судебного акта в порядке и сроки, установленные статьями 181, 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Статьи 257, 258 Арбитражного процессуального кодекса РФ разъясняют право лиц, участвующих в деле, а также иных лиц, предусмотренных настоящим Кодексом, обжаловать решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, в арбитражный суд апелляционной инстанции, а также порядок подачи апелляционной жалобы.
Статья 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ устанавливает общий срок для обжалования решения суда первой инстанции (1 месяц).
Заявитель подал апелляционную жалобу в срок, установленный Арбитражным судом Саратовской области в обжалуемом решении. Обращаясь в суд апелляционной инстанции в пределах указанного судом первой инстанции в судебном акте срока обжалования, ходатайство о его восстановлении Федорова Т.И. не заявляла.
Таким образом, заявитель обратился в апелляционный суд с жалобой на решение суда первой инстанции, в сроки и в полном соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ прямо указанными в резолютивной части обжалуемого решения Арбитражного суда Саратовской области.
Суд апелляционной инстанции, учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.05.2001 N 8-П, обязывающую соблюдать принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, считает, что оснований считать указанный процессуальный срок пропущенным, у суда апелляционной инстанции нет.
Судами обеих инстанций установлено, что в период с 02 июля 2019 года по 09 июля 2019 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области в отношении ИП Главы КФХ Федоровой Т.И. на основании распоряжения от 19.06.2019 N 15-ГЗН проведена внеплановая выездная проверка сведений, содержащихся в обращении ИП Главы КФХ Макарова Д.В. от 14.05.2019. Проведение внеплановой проверки согласовано заместителем прокурора Саратовской области (т.2 л.д.39).
В ходе проверки было установлено, что земельный участок с кадастровым номером 64:04:000000:1382, расположенный по адресу: Саратовская область, Базарно-Карабулакский муниципальный район, Хватовское муниципальное образование, 3 км Севернее с. Казанла, на землях СХПК СХА "Дружба", принадлежащий на праве собственности администрации Свободинского муниципального образования Базарно-Карабулакского муниципального района Саратовской области (далее - администрация), самовольно используется ИП Главой КФХ Федоровой Т.И. без правоустанавливающих документов.
По результатам проверки составлен акт от 09 июля 2019 года N 69 (т.1 л.д.81-86).
Таким образом, административным органом при проведении внеплановой проверки в отношении ИП Главы КФХ Федоровой Т.И. выявлено нарушение требований земельного законодательства.
Действия ИП Главы КФХ Федоровой Т.И. квалифицированы по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
09 июля 2019 года административным органом в отношении заявителя при её личном присутствии составлен протокол об административном правонарушении (т.1 л.д.69-72).
10 июля 2019 года административным органом вынесено постановление о привлечении ИП Главы КФХ Федоровой Т.И. к ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде предупреждения (т.1 л.д.65-68). О времени и месте вынесения постановления заявитель извещён надлежащим образом (т.2 л.д.54).
Также из материалов дела следует, что 09 июля 2019 года административным органом вынесено предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства N 38 (т. 1 л.д.73-76). Предписание получено ИП Главой КФХ Федоровой Т.И.
ИП Глава КФХ Федорова Т.И. не согласилась с указанными актом проверки, протоколом, постановлением и предписанием оспорила их в судебном порядке.
Прекращая производство по делу в части требований о признании незаконными акта проверки от 09.07.2019 N 69, протокола об административном правонарушении от 10.07.2019, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что последние не могут являться самостоятельным предметом спора.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что протокол об административном нарушении не обладает признаками ненормативного акта, поскольку является лишь процессуальным документом, в котором фиксируются фактические данные.
Акт проверки также не носит властно-распорядительный характер, не нарушает права заявителя и не влечёт для него наступления неблагоприятных последствий, поэтому не может быть обжалован в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Федоровой Т.И. доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в данной части не заявлено.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия совокупности условий, необходимых для признания предписания недействительным. Констатировал, что оспоренное предписание соответствует требованиям земельного законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности. Счёл доказанным событие административного правонарушения и вину заявителя в его совершении. Сделал вывод о соблюдении административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности,
ИП Глава КФХ Федорова Т.И. не согласилась с решением суда первой инстанции, поскольку, по её мнению, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения материального и процессуального права. Заявитель считает неверным вывод суда первой инстанции о наличии в его действиях состава вменённого правонарушения. Указывает, что Администрации было известно об использовании земельного участка, однако возражения относительного этого не заявлялись, указанный факт свидетельствует о том, что Администрацией выражена воля на использование ИП Главой КФХ Федоровой Т.И. земельного участка.
Также заявлено, что ИП Главой КФХ Федоровой Т.И. предпринимались надлежащие меры для оформления земельного участка, что свидетельствует о наличии прав на его эксплуатацию.
Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы - подтверждёнными собранными по делу доказательствами.
Суд апелляционной инстанции считает вынесенное предписание соответствующим положениям закона, не нарушающим прав заявителя.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
В рассматриваемом случае указанная совокупность условий отсутствует.
В соответствии с Положением о государственном земельном надзоре, утверждённом Постановлением Правительства РФ от 02.01.2015 N 1, внеплановые проверки проводятся по основаниям, установленным Земельным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", Федеральным законом "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".
Порядок организации и проведения проверок федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора), регламентированы Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ).
В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.
Согласно части 5 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основанию, указанному в подпункте "а" пункта 2 части 2 данной статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.
Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона N 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.
В акте проверки в числе иных сведений указываются, сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения (пункт 7 части 2 статьи 16 Федерального закона N 294-ФЗ).
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", статьёй 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости - без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности. Под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.
Также в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 01 февраля 2005 года N 11301/04, под использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю следует понимать пользование земельным участком, осуществляемое с разрешения собственника или уполномоченного им лица, однако, сопряжённое с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю.
Пользование земельным участком при отсутствии оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования или аренды даже в случае правомерного занятия земельного участка является основанием для привлечения к ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно пункту 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.
В пункте 1 статьи 25 и пункте 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".
Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".
В рассматриваемом случае заявителю вменено использование земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 64:04:000000:1382, расположенного по адресу: Саратовская область, Базарно-Карабулакский район, Хватовское муниципальное образование, 3 км Севернее с. Казанла, на землях СХПК СХА "Дружба", без правоустанавливающих и подтверждающих документов.
Исходя из положений статей 40, 41 и 43 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, право на использование (пользование) соответствующего земельного участка принадлежит собственнику такого земельного участка, а также может осуществляться лицом, не являющимся его собственником. К таким лицам в соответствии со статьями 5, 41 Земельного кодекса Российской Федерации относятся землепользователи, землевладельцы, арендаторы и обладатели сервитутов (обладающие правом ограниченного пользования чужим земельным участком).
В соответствии с установленным пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации перечнем оснований возникновения гражданских прав и обязанностей основаниями возникновения прав на такой вид имущества, как земельные участки, могут являться: договор или иная сделка; акт государственного органа или органа местного самоуправления; судебное решение, установившее право на земельный участок; приобретение имущества по допускаемым законом основаниям.
В силу части 6 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218- ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случаях, установленных федеральным законом, государственной регистрации подлежат возникающие, в том числе на основании договора, либо акта органа государственной власти, либо акта органа местного самоуправления, ограничения прав и обременения недвижимого имущества, в частности сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, наём жилого помещения.
Судами обеих инстанций установлено, что в результате проведённой административным органом проверки выявлено использование ИП Главой КФХ Федоровой Т.И. земельного участка с кадастровым номером 64:04:000000:1382, расположенного по адресу: Саратовская область, Базарно-Карабулакский район, Хватовское МО, 3 км. Севернее с. Казанла, на землях СХПК СХА "Дружба", при отсутствии предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на данный земельный участок.
Документы, подтверждающие право заявителя на земельный участок не предоставлены.
Апелляционной коллегией отклоняется довод о том, что предпринятые заявителем меры для оформления земельного участка свидетельствуют о наличии прав на его эксплуатацию.
ИП Глава КФХ Федорова Т.И. не отрицает факт использования указанного земельного участка при отсутствии прав на него.
Доводы предпринимателя, что администрация не возражала против использования указанного участка под посевы, не опровергает вывод суда первой инстанции о наличии в его деянии вменённого правонарушения. Отсутствие активного противодействия со стороны администрации не может расцениваться как предоставление прав. Права на землю предоставляются в установленном порядке и подтверждаются определёнными документами.
Административным органом подтверждено собранными по делу доказательствами отсутствие у заявителя правоустанавливающих документов на спорный земельный участок.
В силу части 4 статьи 157.1 Гражданского кодекса Российской Федерации молчание не считается согласием на совершение сделки, за исключением случаев, установленных законом.
Таким образом, вынесенное Управлением предписание соответствует указанным требования Земельного законодательства РФ. Заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.
Оспариваемое предписание направлено на устранение допущенных ИП Главой КФХ Федоровой Т.И. нарушений, является реально исполнимым, положения оспоренного предписания не противоречат нормам законодательства, не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя в части признания предписания недействительным.
Суд апелляционной инстанции согласен с выводом административного органа и суда первой инстанции о наличии в деянии предпринимателя вменённого правонарушения.
В статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.
Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности.
Объективная сторона данного правонарушения выражается в занятии земельного участка или использовании земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.
В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Материалы дела не содержат доказательств отсутствия у заявителя возможности для соблюдения требований законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.
Факт административного правонарушения и вина предпринимателя в его совершении установлены и подтверждены материалами дела.
Вина ИП Главы КФХ Федоровой Т.И. во вменённом правонарушении административным органом доказана.
Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что административный орган доказал наличие в деянии ИП Главы КФХ Федоровой Т.И. правонарушения, предусмотренного статьёй 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Апелляционная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания вменённого правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доказательство обратного в материалы дела не представлено.
При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Мера наказания соответствует совершённому деянию.
Процедура привлечения к административной ответственности проверена судами обеих инстанций. Существенных нарушений административным органом не допущено.
Суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в части признания незаконным постановления о назначении административного наказания.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем предоставленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.
Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 декабря 2019 года по делу N А57-17658/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий М.А. Акимова
Судьи Е.В. Пузина
С.М. Степура
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка