Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2020 года №12АП-6406/2019, А12-46782/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2020 года Дело N А12-46782/2018
Резолютивная часть определения объявлена 30 июня 2020 года.
Полный текст определения изготовлен 08 июля 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,
судей Макарихиной Л.А., Макарова И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Смирновой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Третьяковой Светланы Анатольевны, г.Волгоград
о пересмотре постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2019 года по делу N А12-46782/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Акарашова Сейдамина Исмаиловича (ИНН 344401095804, 30.05.1953 года рождения, адрес регистрации: 400066, г. Волгоград, пр-т Ленина, д. 5, кв. 85-86) несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ:
25.12.2018 в Арбитражный суд Волгоградской области (далее также - суд первой инстанции) поступило заявление Третьяковой Светланы Анатольевны о признании индивидуального предпринимателя Акарашова Сейдамина Исмаиловича несостоятельным (банкротом). Определением суда первой инстанции от 24.01.2019 указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N А12-46782/2018.
11.03.2019 в Арбитражный суд Волгоградской области от заявителя поступили уточнения заявленных требований о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, которые приняты судом к рассмотрению.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 апреля 2019 года признано обоснованным заявление Третьяковой Светланы Анатольевны о признании индивидуального предпринимателя Акарашова Сейдамина Исмаиловича несостоятельным (банкротом). В отношении индивидуального предпринимателя Акарашова Сейдамина Исмаиловича введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Слушкин Евгений Юрьевич - член Союза "СРО АУ СЗ" (ИНН 344200078943; регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих 0015 от 24.10.2003; адрес для направления корреспонденции: 400105, г. Волгоград, а/я 1034). Требования Третьяковой Светланы Анатольевны включены в первую очередь реестра требований кредиторов Акарашова Сейдамина Исмаиловича в сумме 4 309 831,08 рублей задолженности по алиментным обязательствам. Включены требования Третьяковой Светланы Анатольевны в третью очередь реестра требований кредиторов Акарашова Сейдамина Исмаиловича в размере неустойки 5 029 575,73 рублей за несвоевременную уплату алиментов.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, Акарашов Сейдамин Исмаилович обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2019 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 апреля 2019 года по делу N А12-46782/2018 отменено. В удовлетворении заявления Третьяковой Светланы Анатольевны о признании несостоятельным (банкротом) Акарашова Сейдамина Исмаиловича отказано. Производство по делу N А12-46782/2018 о несостоятельности (банкротстве) Акарашова Сейдамина Исмаиловича прекращено. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.12.2019 постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения.
Третьякова Светлана Анатольевна обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления апелляционной инстанции от 27.08.2019 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что заявление Третьяковой С.А. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1). По смыслу статей 1 (часть 1), 2, 4 (часть 2), 15, 17, 18, 19 и 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации, правовая система которой основана на принципе верховенства права как неотъемлемом элементе правового государства, право каждого на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод.
В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 года N 1-П в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает пересмотр судебных актов арбитражных судов в порядке апелляционного и кассационного производства, а также в порядке надзора и по вновь открывшимся обстоятельствам.
Одной из гарантий судебной защиты выступает возможность пересмотра дела вышестоящим судом, в том числе - в целях исправления судебных ошибок - и после рассмотрения дела в той судебной инстанции, решение которой отраслевым законодательством признается окончательным в том смысле, что оно не может быть изменено в обычной процедуре; отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт, которая в тех или иных формах (с учетом особенностей каждого вида судопроизводства) должна быть обеспечена государством, умаляет и ограничивает право на справедливое судебное разбирательство.
Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, основанных на положениях основного закона Российской Федерации, судебное решение не может быть признано справедливым и правосудным, а судебная защита - полной и эффективной, если при рассмотрении и разрешении дела допущена судебная ошибка; отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт ограничивает право на судебную защиту.
Механизм пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.
В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам. Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам указаны в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
2. Вновь открывшимися обстоятельствами являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
В пункте 4 Постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление от 30.06.2011 N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Третьякова С.А. указывает, что основанием для обращения с данным заявлением явилось то, что в соответствии с Постановлением заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава Центрального РОСП г.Волгограда о расчете задолженности по алиментам от 03.03.2020 должнику установлена задолженность 2 103 813,62 руб., из которых задолженность по алиментным обязательствам по доходам от предпринимательской деятельности за 2017 год составляет 357 207,75 руб.
Вместе с тем, заявитель не представил доказательств того, что данные документы не могли быть получены им в ходе рассмотрения дела по существу. Обстоятельств, которые препятствовали бы ему получить необходимые доказательства по спорному вопросу в ходе рассмотрения дела по существу, им не указаны. По своей сути заявление направлено на преодоление вступившего в законную силу судебного акта.
В ходе рассмотрения дела N А12-46782/2018 Третьякова С.А. не была лишена права заявлять ходатайства, в том числе и об истребовании доказательств. Однако она своим правом не воспользовалась, что свидетельствует о ненадлежащем формировании доказательственной базы по делу, а не возникновении вновь открывшихся обстоятельств.
Апелляционный суд также учитывает, что представителем Третьяковой С.А. по доверенности является Верховова В.Н., которая в свою очередь участвовала в судебном заседании апелляционного суда.
В связи с этим апелляционный суд приходит к выводу о том, что данные обстоятельства не являются вновь открывшимися.
Доказательств наличия иных обстоятельств, которые в соответствии со ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель суду не представил, в связи, с чем в удовлетворении заявления Третьяковой С.А. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам следует отказать.
Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении заявления Третьяковой Светланы Анатольевны о пересмотре постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2019 года по делу N А12-46782/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.
Определение арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья А.Ю. Самохвалова
Судьи Л.А. Макарихина
И.А. Макаров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка