Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: 12АП-6404/2020, А12-313/2020
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2020 года Дело N А12-313/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 2 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 9 сентября 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,
судей В.А. Камериловой, С.В. Никольского
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.В. Обуховой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Медведь", г. Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 3 июля 2020 года по делу N А12-313/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Медведь", г. Волгоград, (ОГРН 1083460001635, ИНН 3445094626),
к публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы", г. Москва, (ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979), в лице филиала Волго-Донского предприятия магистральных электрических сетей, г. Волгоград,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "ЙИСН ТУГ", г. Элиста Республики Калмыкия,
о взыскании 2797816 руб. 27 коп.,
при участии в судебном заседании: от ответчика - Королевой А.Ю., представителя, доверенность от 03.12.2019 (ксерокопия в деле), остальные участники арбитражного процесса не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 13.08.2020,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Медведь" с иском к публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" в лице филиала Волго-Донского предприятия магистральных электрических сетей о взыскании 2797816 руб. 27 коп., в том числе 2741076 руб. задолженности по договорам на оказание услуг по физической охране объектов от 28 марта 2016 года N 129, от 28 марта 2016 года N 130, от 28 марта 2016 года N 131, от 28 марта 2016 года N 132, от 30 декабря 2015 года N 556 за период с 1 по 30 апреля 2019 года, 106901 руб. 96 коп. договорной неустойки за период с 7 июня 2019 года по 30 июня 2020 года на основании пункта 7.2 договоров на оказание услуг по физической охране объектов от 28 марта 2016 года N 129, от 28 марта 2016 года N 130, от 28 марта 2016 года N 131, от 28 марта 2016 года N 132, от 30 декабря 2015 года N 556 за период с 1 по 30 апреля 2019 года (с учетом уточненных в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковых требований).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 3 июля 2020 года по делу N А12-313/2020 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 91369 руб. 20 коп. задолженности за оказанные охранные услуги. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В доход федерального бюджета за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции взыскано государственной пошлины с истца 36044 руб. 60 коп., с ответчика 1195 руб. 40 коп.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Медведь" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: ответчик не исполнил взятое на себя обязательство по договорам на оказание услуг по физической охране объектов от 28 марта 2016 года N 129, от 28 марта 2016 года N 130, от 28 марта 2016 года N 131, от 28 марта 2016 года N 132, от 30 декабря 2015 года N 556, договоры на основании пунктов 12.5 не расторгнуты, в связи с чем, оказанные истцом услуги подлежат оплате, охрана объектов электросетевого хозяйства осуществлялась истцом до 26 апреля 2019 года, т. к. ответчик не мог знать, что именно общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "ИИСН ТУГ" будет победителем закупок по извещениям NN 666218, 666047 о проведении открытого запроса предложений на право заключения договоров на оказание услуг по охране территорий (земельных участков), на которых располагаются объекты электросетевого хозяйства филиала публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" - Волго-Донское ПМЭС, результаты закупок опубликованы на официальном общедоступном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru) и на электронной торговой площадке "РТС-Тендер" (www.rtstender.ru) 1 или 2 апреля 2019 года, то есть получается "задним" числом. Со 2 апреля 2019 года общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "ЙИСН ТУГ" не могло организовать и обеспечить круглосуточной охраны объектов ответчика, необоснованно не приняты во внимание в качестве доказательств оказания охранных услуг в спорный период представленные истцом журналы учета приема-сдачи дежурств на объектах, а также показания свидетелей - работников охраны.
Публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" в лице филиала Волго-Донского предприятия магистральных электрических сетей представило отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласна, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела "Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года N 1 (2015).
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнении к ней, отзыве на нее, выслушав выступления представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (заказчик") и общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие Медведь" (исполнитель) заключили договоры на оказание услуг по физической охране объектов от 28 марта 2016 года N 129, от 28 марта 2016 года N 130, от 28 марта 2016 года N 131, от 28 марта 2016 года N 132, от 30 декабря 2015 года N 556, по условиям которых исполнитель обязуется по заданию заказчика, в установленном договором порядке, оказывать охранные услуги на объектах заказчика, указанных в перечне охраняемых объектов (приложение 2 к договору), а заказчик обязуется оплатить оказанные исполнителем услуги в соответствии с условиями договора.
Под охраной объектов понимается предотвращение незаконного проникновения посторонних лиц на территорию охраняемых объектов, а также осуществление пропускного режима на объектах и контроль за соблюдением внутриобъектового режима. Перечень услуг согласован сторонами в техническом задании (приложение 1 к договору) (пункт 1.2).
Общие положения определены в разделах 2 договоров, обязательства исполнителя - в разделах 3, обязательства заказчика - в разделах 4, цена договора, порядок и условия расчетов - в разделах 5, порядок сдачи-приемки услуг - в разделах 6, ответственность сторон - в разделах 7, конфиденциальность - в разделах 8, обстоятельства непреодолимой силы - в разделах 9, антикоррупционная политика - в разделах 10, разрешение споров - в разделах 11, срок действия договора - в разделах 12, заключительные положения - в разделах 13, список приложений - в разделах 14, реквизиты и подписи сторон - в разделах 15 заключенных договоров.
В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").
В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.
Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.
Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах").
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской федерации. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").
Заключенные сторонами договоры на оказание услуг по физической охране объектов от 28 марта 2016 года N 129, от 28 марта 2016 года N 130, от 28 марта 2016 года N 131, от 28 марта 2016 года N 132, от 30 декабря 2015 года N 556 являются договорами возмездного оказания услуг и регулируются, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 "Возмездное оказание услуг" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законе Российской Федерации от 11 марта 1992 года N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации". Договоры не признаны недействительными или незаключенными в установленном законом порядке.
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг в апреле 2019 года по заключенным договорам в полном объеме послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд первой инстанции.
Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск частично в силу следующего.
Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности.
Исходя из норм пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и поскольку стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя по договору возмездного оказания услуг могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата своих действий.
Эти обязанности предполагают различную степень прилежания при исполнении обязательства. Если в первом случае исполнитель гарантирует приложение максимальных усилий, то во втором - достижение определенного результата.
Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.
По природе договора возмездного оказания услуг, в котором отсутствует материальный результат действия, оплачивается услуга как таковая (статьи 779 - 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.
Учитывая вышеизложенное, принятие услуг заказчиком является основанием для возникновения у последнего обязательства по их оплате в соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
По смыслу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги могут не иметь материального результата, который можно было бы сдать или принять, в то же время оплате подлежат фактически оказанные услуги.
При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата и связанная с совершением действий, не имеющих материального воплощения.
Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2010 года N 18140/09 по делу N А56-59822/2008.
При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг").
Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии с пунктами 5.1 договоров цена договора определяется, исходя из расчета стоимости охраны объектов (приложение 3 к договору), являющегося неотъемлемой частью договора и является фиксированной.
Согласно пунктам 5.3 заключенных договоров оплата услуг производится заказчиком ежемесячно на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг в течение 30 дней с даты их подписания, при условии выставления исполнителем надлежаще оформленных счета и счета-фактуры, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.
В пунктах 12.1. договоров оказания охранных услуг срок их оказания определен с 1 апреля 2016 года по 31 марта 2019 года.
В силу пунктов 12.2. договоры действуют с даты подписания до прекращения надлежащим исполнением сторонами основанных на договоре обязательств.
По условиям пунктов 12.4. заказчик оставляет за собой право в любое время в одностороннем порядке расторгнуть договор с письменным уведомлением исполнителя за 30 календарных дней до момента их расторжения.
В пунктах 12.5. договоров сторонами оговорено, что, если ни одна из сторон в течение 30 дней до истечения срока, указанного в пункте 12.1 договора, не заявит о
намерении его расторгнуть, то договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях.
В связи с истечением сроков действий указанных договоров общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Медведь" направило в адрес публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" письмо от 21 марта 2019 года N 2103/2 (получено ответчиком 21 марта 2019 года), в котором сообщалось об истечении сроков оказания услуг по договорам от 28 марта 2016 года N 129, от 28 марта 2016 года N 130, от 28 марта 2016 года N 131, от 28 марта 2016 года N 132, от 30 декабря 2015 года N 556 с 31 марта 2019 года. В связи с тем, что закупки на электронной площадке РТС-тендер по оказанию услуг не окончены, общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Медведь" известило заказчика о возможности оказывать охранные услуги с 1 апреля 2019 года и просило дать письменные гарантии оплаты услуг до заключения новых договоров после завершения закупочных процедур на электронной площадке РТС-тендер.
На основании пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, качеству и стоимости работ (пункты 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Исполнитель оказал услуги по заключенным договорам, что подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг от 30 апреля 2019 года N 43 на сумму 485100 руб., от 30 апреля 2019 года N 44 на сумму 133200 руб., от 30 апреля 2019 года N 45 на сумму 207223,2 руб., от 30 апреля 2019 года N 46 на сумму 177228 руб., от 30 апреля 2019 года N 47 на сумму 1738324,8 руб., к договорам возмездного оказания услуг от 28 марта 2016 года N 129, от 28 марта 2016 года N 130, от 28 марта 2016 года N 131, от 28 марта 2016 года N 132, от 30 декабря 2015 года N 556, а всего на сумму 2741076 руб., подписанными им в одностороннем порядке (т. 2, л. д. 116-127). Указанные акты направлены ответчику
Почтовой корреспонденцией от 7 мая 2019 года. Согласно распечатке с сайта "Почта России" данное почтовое отправление публичным акционерным обществом "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" не получено.
В ответ на письмо-запрос истца о продолжении оказания охранных услуг в апреле 2019 года публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" письмом от 27 марта 2019 года N М5/46/67 уведомило общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Медведь" об истечении 31 марта 2019 года обязательств по договорам охраны в связи с проведением закупочных процедур, а также о возможности гарантировать оплату оказанных услуг по новым договорам только при условии признания общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Медведь" победителем закупочных процедур.
Указанное письмо направлено публичным акционерным обществом "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" по электронному адресу Кизил И.П., являющейся бухгалтером общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Медведь" и подписывающей счета на оплату за оказанные охранные услуги по всем ранее заключенным договорам.
Из материалов дела следует и судом установлено, что извещения NN 666218, 666047 о проведении открытого запроса предложений на право заключения договоров на оказание услуг по охране территорий (земельных участков), на которых располагаются объекты электросетевого хозяйства филиала публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" - Волго-Донское ПМЭС, опубликованы на официальном общедоступном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru) и на электронной торговой площадке "РТС-Тендер" (www.rtstender. ru) 5 марта 2019 года.
Истец располагал сведениями о начале закупочных процедур на оказание услуг по охране тех же объектов, что ранее охранялись истцом на основании договоров охраны. Указанный факт подтверждается заявками на участие в запросе предложений, а также наличием жалоб со стороны истца на действия публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" в рамках закупочных компаний.
Так, не согласившись с результатами указанных закупок, общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Медведь" обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю с жалобой от 3 апреля 2019 года на действия организатора закупки с просьбой аннулировать результаты протоколов подведения итогов запроса предложений в электронной форме от 2 апреля 2019 года NN 666047, 666218.
Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 11 апреля 2019 года N 026/07/3-102/2019 жалоба общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Медведь" признана необоснованной.
Таким образом, истец уже 2 апреля 2019 года знал об окончании закупок и результаты протоколов подведения итогов, если жалобу направил Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 3 апреля 2019 года.
Из материалов дела не следует, что ответчик совершал какие-либо действия, свидетельствующие о его намерении продолжить договорные отношения с истцом. Ответчик не требовал дальнейшего оказания данных услуг либо нуждался в их оказании истцом.
Согласно протоколам подведения итогов запроса предложений в электронной форме от 2 апреля 2019 года NN 5/666047, 5/666218 заявки, поданные обществом с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Медведь" на участие в закупке на право заключения договоров на оказание услуг по охране территорий (земельных участков), на которых располагаются объекты электросетевого хозяйства Волго-Донское ПМЭС, признаны несоответствующими требованиям и отклонены. Победителем запроса предложений в электронной форме на право заключения договоров на оказание услуг по охране территорий (земельных участков) признано общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "ЙИСН ТУГ".
Общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "ЙИСН ТУГ" и публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" заключили договоры на оказание услуг по охране объектов электросетевого хозяйства от 26 апреля 2019 года N 160, 161, которые ранее охранялись истцом по договорам от 28 марта 2016 года N 129, от 28 марта 2016 года N 130, от 28 марта 2016 года N 131, от 28 марта 2016 года N 132, от 30 декабря 2015 года N 556.
В материалы дела ответчиком представлены договоры от 26 апреля 2019 года NN 160, 161 на оказание услуг по охране объектов электросетевого хозяйства, из содержания которых усматривается, что в заявленный истцом период соответствующие охранные услуги оказывал не истец, а третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "ЙИСН ТУГ".
При этом, объект, охраняемый указанным лицом, идентичен тому, за охрану которого в рамках настоящего дела предъявлена ко взысканию задолженность.
Согласно пунктам 12.1 договоров от 26 апреля 2019 года NN 160, 161 условия договоров применяются к отношениям, возникшим до его заключения, начиная с 2 апреля 2019 года.
Таким образом, со 2 апреля 2019 года организация и обеспечение круглосуточной охраны объектов ответчика, перечисленных в перечнях охраняемых объектов, осуществляло общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "ЙИСН ТУГ". У истца отсутствовала обязанность по охране объектов ответчика, последний не просил оказывать данные услуги, навязывание услуг противоречит нормам гражданского законодательства.
Факт оказания услуг по охране объектов ответчика обществом с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "ЙИСН ТУГ" подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг от 30 апреля 2019 года, которые оплачены платежными поручениями от 22 мая 2020 года NN 88964, 88966.
При этом факт получения публичным акционерным обществом "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" актов приемки оказанных услуг, направленных обществом с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Медведь", ответчик отрицает.
Ссылки апеллянта на журналы учета приема-сдачи дежурств на объектах, а также показания свидетелей - работников охраны в качестве доказательств фактического оказания охранных услуг не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 211 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, именно собственник определяет, каким образом осуществлять охрану своего имущества или не осуществлять ее вовсе. Другие лица не вправе навязывать собственнику услуги по охране его имущества, либо оказывать их по своему усмотрению, а впоследствии требовать оплату за эти услуги, которые собственником не заказывались. Ответчик не заказывал истцу и не принимал услуги по охране принадлежащего ему имущества.
Письмом от 21 марта 2019 года N 2103/2 ответчик не предоставил истцу письменные гарантии оплаты охранных услуг после прекращения действий заключенных договоров.
При этом в материалы дела третьим лицом представлено письмо публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" от 29 марта 2019 года N 115/46/73, адресованное обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "ЙИСН ТУГ", с просьбой обеспечить охрану объектов с 1 апреля 2019 года.
Арбитражный суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве надлежащих доказательств представленные истцом журналы учета приема-сдачи дежурств, т. к. они составлен истцом в одностороннем порядке и не имеют доказательственной силы.
Кроме того, из пояснений третьего лица следует, что многие охранники после заключения публичным акционерным обществом "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" и обществом с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "ЙИСН ТУГ" новых договоров продолжали исполнять трудовые обязанности в составе общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "ЙИСН ТУГ".
Таким образом, доказательства фактического оказания охранных услуг в спорный период именно обществом с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Медведь", а не обществом с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "ЙИСН ТУГ" в материалах дела отсутствуют. Арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по оплате охранных услуг, которые фактически осуществлялись не истцом, а третьим лицом, за период с 2 апреля 2019 года по 30 апреля 2019 года.
Вместе с тем, ответчиком не отрицался и не оспаривался факт оказания истцом охранных услуг по 1 апреля 2019 года включительно в отсутствие соответствующих договоров.
Задолженность в сумме 91369 руб. 20 коп. за оказанные охранные услуги 1 апреля 2019 года ответчиком не оплачена и не оспорена, доказательства обратного не представлены. Ответчик не оспаривает взыскание указанной суммы.
Учитывая вышеизложенное, не может быть принят во внимание довод апеллянта о том, что со 2 апреля 2019 года общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "ЙИСН ТУГ" не могло организовать и обеспечить круглосуточной охраны объектов ответчика.
Задолженность в размере 91369,2 руб. за фактически оказанные истцом охранные услуги в отсутствие договорных правоотношений является неосновательным обогащением ответчика за счет истца в соответствии с главой 60
Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 91369 руб. 20 коп. задолженности за оказанные охранные услуги 1 апреля 2019 года, правомерно отказав в удовлетворении остальной части исковых требований, предъявленных по договорам возмездного оказания услуг от 28 марта 2016 года N 129, от 28 марта 2016 года N 130, от 28 марта 2016 года N 131, от 28 марта 2016 года N 132, от 30 декабря 2015 года N 556.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 106901 руб. 96 коп. договорной неустойки за период с 7 июня 2019 года по 30 июня 2020 года на основании пункта 7.2 договоров на оказание услуг по физической охране объектов от 28 марта 2016 года N 129, от 28 марта 2016 года N 130, от 28 марта 2016 года N 131, от 28 марта 2016 года N 132, от 30 декабря 2015 года N 556 за период с 1 по 30 апреля 2019 года.
На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Предусмотренные договорами на оказание услуг по физической охране объектов от 28 марта 2016 года N 129, от 28 марта 2016 года N 130, от 28 марта 2016 года N 131, от 28 марта 2016 года N 132, от 30 декабря 2015 года N 556 за период с 1 по 30 апреля 2019 года условия об ответственности заказчика за нарушение сроков оплаты не подлежат применению, т. к. не подтверждена основная задолженность, обязательства по договорам прекращены надлежащим исполнением, их условия не могут быть применены к отношениям по неосновательному обогащению, в связи с чем, арбитражный суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для взыскания договорной неустойки.
Истец вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, подтверждающие обоснованность доводов апелляционной жалобы и являющиеся основаниями для отмены оспариваемого судебного акта.
В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Арбитражный суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских, в том числе, корпоративных правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий (пункт 1 раздела 1 "Основные положения гражданского законодательства". Судебная коллегия по экономическим спорам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года N 2 (2015).
Положения частей 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не проявление должником хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства.
Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 (в редакции от 7 февраля 2017 года) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.
Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.
В ходе рассмотрения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.
Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно, как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).
Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".
В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.
По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).
Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 3 июля 2020 года по делу N А12-313/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Медведь" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Медведь" (ОГРН 1083460001635, ИНН 3445094626) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Арбитражному суду первой инстанции исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета направить налоговому органу, иному уполномоченному государственному органу по адресу должника в соответствии с требованиями частей 2, 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Т.Н. Телегина
Судьи В.А. Камерилова
С.В. Никольский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
