Дата принятия: 24 сентября 2020г.
Номер документа: 12АП-6399/2020, А12-27440/2019
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2020 года Дело N А12-27440/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "21" сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "24" сентября 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,
судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Горбанёвой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Наумова Александра Степановича, Наумовой Маргариты Ивановны (Волгоградская область, станица Кумылженская) на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 июля 2020 года по делу N А12-27440/2019 (судья Селезнев И.В.),
по заявлению финансового управляющего должника Волкова Дмитрия Александровича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Наумова Александра Степановича (Волгоградская область, станица Кумылженская, пер. Садовый, 11 А, ИНН 342400023049, СНИЛС 14899558651),
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.03.2020 Наумов Александр Степанович (далее также - должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждён Волков Д.А.
29.05.2020 финансовый управляющий Волков Д.А. обратился с заявлением о признании недействительным договора дарения жилого дома от 20.01.2008, заключенного между Наумовым Александром Степановичем и Наумовой Маргаритой Ивановной, и применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.07.2020 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Наумов А.С. и Наумова М.И. обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.
Наумов А.С. просит изменить мотивировочную часть определения Арбитражного суда Волгоградской области от 20.07.2020, указав, что единственным жильем для него является ? доли в праве собственности на дом, расположенный по адресу: Волгоградская область, ст. Кумылженская, ул. Октябрьская 102 б.
Наумова М.И. просит изменить мотивировочную часть определения Арбитражного суда Волгоградской области от 20.07.2020, указав, что единственным жильем для нее является дом, расположенный по адресу: Волгоградская область, ст. Кумылженская, пер. Садовый, д.11 А.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.
Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.
Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 20.01.2008 между Наумовым А.С. (даритель) и Наумовой М.И. (одаряемая) заключен договор дарения индивидуального жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: Волгоградская область, ст. Кумылженская, пер. Садовый, д.11 А.
Полагая, что договор дарения заключен в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий обратился с заявлением об оспаривании сделки.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной.
В соответствии с апелляционными жалобами Наумов А.С. и Наумова М.И., итоговый вывод суда об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего не обжалуют. Апеллянты выражают несогласие только с мотивировочной частью судебного акта, содержащий вывод относительного единственного жилья должника, в связи с чем должник просит признать единственным жильем для него ? доли в праве собственности на дом по адресу: Волгоградская область, ст. Кумылженская, ул. Октябрьская 102 б, а Наумова М.И. единственным жильем для нее дом, расположенный по адресу: Волгоградская область, ст. Кумылженская, пер. Садовый, д.11 А.
В пункте 27 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции может проверить судебный акт только в обжалуемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.
Как следует, из мотивировочной части определения, на момент регистрации перехода права собственности по оспариваемой сделке должник проживал по адресу: Волгоградская область, ст. Кумылженская, пер. Садовый, д.11 А. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанное жилое помещение являются единственным жильём должника.
Вместе с тем, как следует из общедоступных сведений карточки дела N А12-27440/2019 сервиса "Картотека арбитражных дел" (www.kad.arbitr.ru), в настоящее время не все сделки должника оспорены и не все имущество выявлено, поэтому говорить о том, что спорное имущество является единственным жилым помещением преждевременно.
Так, определением суда от 04.09.2020 приостановлено производство по заявлению финансового управляющего о признании недействительными сделок должника Наумова А.С.: договора дарения между должником и Наумовой В.А.: договора дарения от 30.12.2013 ? доли квартиры, расположенной по адресу: город Волгоград, ул. Клинская, д.35, кв.47, площадью 37,2 кв.м.; договора дарения от 30.12.2013 ? доли квартиры, расположенной по адресу: город Волгоград, ул. Клинская, д.35, кв.22, площадью 60,9 кв.м., до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору в рамках дела N А12-27440/2019 по заявлению финансового управляющего о признании недействительными цепочки сделок должника Наумова А.С. по отчуждению недвижимого имущества, расположенного по адресу: город Волгоград, ул. Клинская, д.35, кв.47 и город Волгоград, ул. Клинская, д.35, кв.22.
В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 48) разъяснено, что исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ). При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости, как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.
При данных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о разрешении вопроса о единственном жилье по сути является преждевременным.
С учетом вышеуказанных обстоятельств, вопрос о том, какое из помещений будет защищено исполнительским иммунитетом, подлежит разрешению судом только после окончательного определения перечня жилья, подлежащего включению в конкурсную массу должника. Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 308-ЭС19-4372.
При этом заявление апеллянтов о признании права на единственные жилье на конкретные объекты не подлежат разрешению в рамках настоящего обособленного спора, с учетом вышеизложенных обстоятельств. По смыслу абзаца 2 пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, пункта 3 постановления Пленума от 25.12.2018 N 48, лица, участвующие в деле не лишены права на обращение в установленной законом порядке с заявлением об исключении из конкурсной массы жилого помещения.
В соответствии с абзацем 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.
Абзац 3 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" содержит указание на то, что на изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.
Между тем, указанные действия являются правом суда и осуществляются на его усмотрение.
С учетом того, что мотивировочная часть настоящего постановления фактически изменяет мотивировочную часть определения суда первой инстанции, то апелляционная коллегия не усматривает оснований для дополнительного указания на изменение мотивировочной части судебного акта в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.
На основании изложенного, учитывая невозможность суда апелляционной инстанции по собственной инициативе выходить за пределы апелляционной жалобы, определение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения.
Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 июля 2020 года по делу N А12-27440/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.
Председательствующий судья Л.А. Макарихина
Судьи О.В. Грабко
А.Ю. Самохвалова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
