Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2020 года №12АП-6395/2020, А12-35765/2016

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 сентября 2020 года Дело N А12-35765/2016
Резолютивная часть постановления объявлена "14" сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "16" сентября 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,
судей Грабко О.В., Макарова И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Горбанёвой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Потапова Никиты Сергеевича на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 июля 2020 года по делу N А12-35765/2016 (судья Иванова Л.К.),
по заявлению арбитражного управляющего Потапова Никиты Сергеевича о взыскании расходов и вознаграждения конкурсного управляющего,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) товарищества собственников жилья "Хользунова 16" (400105, Волгоград, ул. Хользунова, дом 16, ИНН 3442082220, ОГРН 1063459026400),
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.01.2016 товарищество собственников жилья "Хользунова 16" (далее также - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Харитонов Р.А.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.05.2017 утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено. Определением суда от 13.12.2017 мировое соглашение расторгнуто, производство возобновлено, открыта процедура конкурсного производства.
Определением суда от 04.10.2018 конкурсным управляющим утвержден Потапов Н.С.
Определением суда от 15.08.2019 конкурсное производство в отношении ТСЖ "Хользунова 16" завершено.
14.02.2020 арбитражный управляющий Потапов Н.С. обратился с заявлением о взыскании с МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" (далее МУП "ВКХ") расходов в размере 16 250,62 руб. и вознаграждения конкурсного управляющего в размере 310 654,16 руб.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.07.2020 с МУП "ВКХ" в пользу арбитражного управляющего Потапова Н.С. взыскано вознаграждение конкурсного управляющего за период с 04.10.2018 по 09.12.2018 в размере 65 000,00 руб., а также расходы, понесенные в процедуре банкротства, в общей сумме 16 250,62 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Потапов Н.С. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.07.2020 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что Потапов Н.С. разумно и добросовестно выполнял мероприятия конкурсного производства, действия (бездействие) незаконными не признавались, каких-либо нарушений допущено не было.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.
Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.
Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.
Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.
Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Как следует из материалов дела, Потапов Н.С. исполнял обязанности конкурсного управляющего должника в период с 04.10.2018 по 15.08.2019.
Обращаясь в суд с заявлением, Потапов Н.С. просил взыскать с МУП "ВКХ", как с заявителя по делу, вознаграждение конкурсного управляющего за период с 04.10.2018 по 14.08.2019 в сумме 310 645,16 руб., а также расходы (с учетом частичной оплаты) в размере 16 250,62 руб. (7 654,72 руб. - публикация в газете "КоммерсантЪ", 8 595,90 руб. - в ЕФРСБ).
МУП "ВКХ", ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязанностей управляющего, заявил возражения против удовлетворения заявления.
По общему правилу, выплата вознаграждения арбитражному управляющему и возмещение расходов по делу о банкротстве происходят за счет средств должника (пункт 2 статьи 20.6 и пункт 1 статьи 59 Закон о банкротстве).
В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.
Как разъяснено в пунктах 4 и 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника.
Учитывая, что производство по делу о банкротстве ТСЖ "Хользунова 16" завершено, а текущие расходы по делу о банкротстве погашены лишь частично ввиду отсутствия у должника иного имущества, требования арбитражного управляющего о погашении вознаграждения за счет заявителя - МУП "ВКХ" являются обоснованными.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 60 Закона о банкротстве.
Правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частно-правовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), и если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.
При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего или необоснованными понесенные им за счет должника расходы, или недействительными совершенные им сделки, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.
Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве), означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.
Из содержания и системного толкования норм материального права, закрепленных в положениях пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, с учетом позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97, следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей; выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего, применяемых в деле о банкротстве, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.
Судом установлено, что в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Потаповым Н.С. проведено два собрания кредиторов должника; осуществлены мероприятия по поиску и выявлению имущества должника; проведена инвентаризация и оценка имущества должника; осуществлялись мероприятия по реализации имущества; публиковались сведения в газете "КоммерсантЪ" и на сайте ЕФРСБ.
В силу норм действующего законодательства о банкротстве, арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения, в случае если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства, за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской от 28.05.2013 N 12889/12 по делу N А73-3983/2011).
Как усматривается из материалов дела и сведений в ЕФРСБ, 09.12.2018 конкурсным управляющим Потаповым Н.С. на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение N 3291131 о проведении 24.12.2018 собрания кредиторов должника с повесткой: отчет конкурсного управляющего о результатах своей деятельности; принятие решения о завершении конкурсного производства. Из отчета о ходе конкурсного производства от 24.12.2018 следовало, что конкурсная масса отсутствует, указано, что 05.10.2018 конкурсным управляющим приняты документы от арбитражного управляющего Симанова А.Ю., направлены запросы в ФССП, кредитные организации и расчетные центры, согласно полученным сведениям из расчетных центров сумма установлена задолженность по 13 лицевым счетам в размере 52 094,73 руб., однако сведения по счетам не корректны (нет дат рождения), осуществляются мероприятия по инвентаризации активов должника, текущие расходы на процедуру составляли 91 343,78 руб.
24.12.2018 проведено собрание кредиторов должника, на котором большинством голосов конкурсные кредиторы воздержались от принятия отчета конкурсного управляющего к сведению и от принятия решения о завершении конкурсного производства.
11.02.2019 конкурсным управляющим подано ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием финансирования, в обоснование которого указаны сведения, отраженные в отчете от 24.12.2018. При рассмотрении указанного ходатайства от конкурсного управляющего, с учетом позиции МУП "ВКХ", возражавшей против прекращения производства по делу, поступил отказ от ходатайства о прекращении производства по делу, заявлено ходатайство о продлении срока конкурсного производства для реализации дебиторской задолженности. Определением 16.05.2019 суд принял отказ конкурсного управляющего от ходатайства о прекращении производства по делу, производство по данному ходатайству прекращено; удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства.
Следовательно, на момент уведомления (09.12.2018) кредиторов должника о собрании кредиторов (повестка дня - завершение конкурсного производства), сам конкурсный управляющий Потапов Н.С. констатировал факт выполнения им всех мероприятий в деле о банкротстве должника, однако с таким заявлением конкурсный управляющий обратился в суд только 09.07.2019.
При этом доводы Потапова Н.С. о том, что на первом собрании кредиторов он предлагал завершить процедуру конкурсного производства, однако не обратился в суд с заявлением ввиду неодобрения собранием указанного вопроса, судом обоснованно не приняты во внимание.
В соответствие с требованием пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий при исполнении своих обязанностей должен действовать добросовестно и разумно.
Поскольку с 09.12.2018 арбитражному управляющему было известно о том, что имущества у должника не имеется, судебные расходы не могут быть погашены за счет должника и имелись основания для завершения процедуры банкротства, действуя добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества, конкурсный управляющий Потапов Н.С., как антикризисный менеджер в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен был в максимально короткие сроки (с 09.12.2018) обратиться в суд с соответствующим заявлением, а не продолжать убыточную процедуру банкротства должника.
Согласно правовой позиции изложенной в определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2020 N 305-ЭС19-17553, оценивая действия управляющего как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов, а не отдельных лиц.
Как установлено судом, располагая информацией об объемах принадлежащего должнику имущества (с 09.12.2018), отсутствия дальнейшей необходимости ведения процедуры банкротства должника, конкурсный управляющий наращивал текущие расходы последующими действиями (заключен договор на оценку дебиторской задолженности N 19-5/2019 от 27.05.2019; реализовано имущество за 38 000,00 руб., которая направлена на частичное погашение текущих расходов).
Как было указано выше, выплачиваемое арбитражному управляющему вознаграждение имеет особую правовую природу. Арбитражный управляющий вправе требовать выплаты вознаграждения в размере соответствующем реальному исполнению им своих обязанностей, предусмотренных законом и достижению тех результатов, которые преследует процедура банкротства.
Окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего относится к компетенции суда, который вправе решить вопрос о вознаграждении в зависимости от объема и качества выполненной работы. В случае невыполнения, либо значительного невыполнения возложенных Законом о банкротстве на арбитражного управляющего задач, арбитражный суд вправе определить сумму вознаграждения, подлежащего взысканию в размере, соответствующем реальному выполнению арбитражным управляющим своих функций.
Уменьшение размера вознаграждения арбитражного управляющего в каждом конкретном случае производится судом, исходя из оценки конкретных обстоятельств дела, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, при решении вопроса о наличии оснований к снижению размера вознаграждения конкурсного управляющего, суд самостоятельно определяет величину, до которой оно может быть уменьшено.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что для оплаты вознаграждения арбитражному управляющему недостаточно установить только период исполнения возложенных на него обязанностей, следует учитывать объем и результат работы, выполненный арбитражным управляющим в пределах полномочий, возложенных Законом о банкротстве и соотнести его с размером вознаграждения, подлежащего выплате.
Оценив представленные в материалы дела документы по правилам, установленным в статье 71 АПК РФ, проанализировав период деятельности арбитражного управляющего Потапова Н.С., принимая во внимание объем фактически проделанной управляющим работы за период процедуры конкурсного производства, а также обстоятельства необращения в суд с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства с 09.12.2018, с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в пользу Потапова Н.С. следует взыскать вознаграждение конкурсного управляющего в сумме 65 000,00 руб. за период с 04.10.2018 по 09.12.2018.
Указанная сумма, по мнению суда апелляционной инстанции, достаточна и соответствует реальному объему выполненной работы арбитражным управляющим Потаповым Н.С. в процедуре должника - ТСЖ "Хользунова 16".
Кроме того, указанный подход к оценке аналогичных обстоятельств и доказательств применен судами при рассмотрении аналогичных обособленных споров о взыскании вознаграждения с МУП "ВКХ" в пользу Потапова Н.С. (Постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 по делу А12-39560/2015, от 16.09.2020 по делу 35988/2016). Указанное соответствует правовой позиции, сформированной высшей судебной инстанцией (определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 305-ЭС14-1186, от 17.09.2015 N 307-ЭС15-5012, от 26.10.2015 N 308-ЭС15-6308), согласно которой, при рассмотрении судами обособленных споров в рамках дела о банкротстве суды обязаны соблюдать принцип равенства лиц, находящихся в одинаковых или сходных ситуациях, что означает недопустимость применения различных правовых подходов при рассмотрении споров при схожих обстоятельствах. Реализация данного подхода в рамках судебного контроля направлена главным образом на защиту охраняемых законом интересов кредиторов несостоятельного должника, что является важной функцией правосудия, выступающей элементом публичного порядка государства.
Суд апелляционной инстанции также считает правильным вывод суда о том, что подлежат возмещению расходы в общей сумме 16 250,62 руб. на публикацию сведений о банкротстве, подтвержденные копиями квитанций, платежных поручений, сообщений. Данные расходы связаны с проведением процедуры банкротства в отношении должника, документально подтверждены, необходимы и обоснованы, что не опровергнуто. Доказательства несоразмерности понесенных арбитражным управляющим расходов в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).
Каких-либо доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с выводами суда и в целом направлены на переоценку доказательств, при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
На основании вышеизложенного, обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 июля 2020 года по делу N А12-35765/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.
Председательствующий судья Л.А. Макарихина
Судьи О.В. Грабко
И.А. Макаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка