Дата принятия: 17 сентября 2020г.
Номер документа: 12АП-6393/2020, А12-39563/2015
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2020 года Дело N А12-39563/2015
Резолютивная часть постановления объявлена "10" сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "17" сентября 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Грабко О.В.,
судей Макарихиной Л.А., Макарова И.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булавиной Д.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Потапова Никиты Сергеевича
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 июля 2020 года по делу N А12-39563/2015
по ходатайству арбитражного управляющего Потапова Н.С. о распределении судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МДМ-КомСервис" (ИНН 3446046625, ОГРН 1123460004128, 400002, г.Волгоград, ул.Качуевской, 2Д)
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 ноября 2015 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом" (далее - ООО "Управляющая компания "Управдом", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Дудаков К.Е.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 марта 2016 года ООО "Управляющая компания "Управдом" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Дудаков К.Е.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 декабря 2016 года Дудаков К. Е. освобожден от исполнения обязанностей.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 декабря 2016 года конкурсным управляющим ООО "Управляющая компания "Управдом" утвержден Пименов С.В.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06 декабря 2017 года Пименов С.В. освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утвержден Симанов А.Ю..
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 октября 2018 года Симанов А.Ю. освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утвержден Потапов Н.С..
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июля 2019 года конкурсное производство в отношении ООО "Управляющая компания "Управдом" завершено.
В Арбитражный суд Волгоградской области обратился арбитражный управляющий Потапов Никита Сергеевич (далее - арбитражный управляющий Потапов Н.С.) с заявлением о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Волгоградское коммунальное хозяйство" (далее - МУП "ВКХ") вознаграждения за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Управляющая компания "Управдом" с 04 октября 2018 года по 09 июля 2019 года в размере 275 806,45 руб. и понесенных расходов на проведение конкурсного производства должника в размере 12 314,92 руб., в том числе на включение сведений о банкротстве должника в ЕФРСБ на 5 157,54 руб., публикаций сведений о банкротстве должника в газете "Коммерсантъ" на 7 157,38 руб..
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 июля 2020 года заявление арбитражного управляющего Потапова Н.С. удовлетворено в части. Взыскано с МУП "ВКХ" в пользу арбитражного управляющего Потапова Н.С. вознаграждение за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом" с 04 октября 2018 года по 09 декабря 2018 года в размере 65 000 руб., расходы на публикации в общей сумме 12 314 руб.92 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с указанным определением суда, арбитражный управляющий Потапов Н.С. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании вознаграждения.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что за время исполнения обязанностей конкурсного управляющего жалоб на действия Потапова Н.С. не поступало, действия незаконными не признавались. Кроме того, кредиторы на собрании кредиторов 24 декабря 2018 года воздержались от принятия решения о завершении конкурсного производства.
В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, при этом иные лица возражений против этого не заявили и на проверке законности определения суда в полном объеме не настаивали, то суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 12 августа 2020 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
От МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с не направлением апелляционной жалобы в их адрес.
МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" не использованы без уважительных причин иные способы для обеспечения возможности рассмотрения апелляционной жалобы. Ходатайство об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции в режиме видеосвязи онлайн заявитель не заявлял.
Ознакомиться с материалами дела, а том числе и с апелляционной жалобой, представитель МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" мог в электронном виде, представив для этого соответствующее ходатайство, что заявителем сделано не было.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство, посчитал его подлежащим отклонению, поскольку указанные обстоятельства не препятствуют рассмотрению доводов, приведенных в апелляционной жалобе, не создают также и препятствия для проверки законности обжалуемого судебного акта.
По смыслу положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 данной статьи, является правом, а не обязанностью арбитражного суда. Неявка в судебное заседание представителя стороны, при наличии в материалах дела аргументированной апелляционной жалобы не является препятствием для ее рассмотрения.
В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.
Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, закреплено в пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
При рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу о банкротстве следует учитывать, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 декабря 2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").
Арбитражный управляющий Потапов Н.С. просил возместить ему расходы по вознаграждению за период с 04 октября 2018 года по 09 июля 2019 года в размере 275 806,45 руб.
Проанализировав доводы и возражения сторон, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования заявителя в части вознаграждения подлежат частичному удовлетворению, фиксированное вознаграждение арбитражного управляющего Потапова Н.С. за период с 09 декабря 2018 года по 09 июля 2019 года не подлежит взысканию.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частно-правовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), и если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.
При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего или необоснованными понесенные им за счет должника расходы, или недействительными совершенные им сделки, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.
Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве), означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.
Таким образом, из содержания и системного толкования вышеуказанных норм материального права, следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей; выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего, применяемых в деле о банкротстве, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.
Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что арбитражный управляющий вправе требовать уплаты вознаграждения в размере соответствующем реальному исполнению им своих обязанностей, предусмотренных законом и достижению тех результатов, которые преследует процедура банкротства; арбитражный суд вправе определить сумму подлежащего взысканию вознаграждения в размере, соответствующем реальному выполнению арбитражным управляющим своих функций.
Суд первой инстанции с учетом возражений МУП "Волгоградское коммунальное хозяйство" пришел к выводу, что за период с 09 декабря 2018 года по 09 июля 2019 года конкурсным управляющим ООО "Управляющая компания "Управдом" Потаповым Н.С. каких-либо значимых действий в деле о банкротстве произведено не было.
Так, из материалов дела усматривается, что 14 марта 2016 года в отношении ООО "Управляющая компания "Управдом" введена процедура конкурсного производства. Согласно реестру требований кредиторов ООО "Управляющая компания Управдом", кредиторская задолженность, включенная в реестр, составила 26 796 091 руб. 02 коп. (девять кредиторов третьей очереди). Согласно акту инвентаризации имущества должника N 1 от 01 июня 2016 года в конкурсную массу включена только дебиторская задолженность в размере 14 606 121 руб. 16 коп. (требования к населению).
На собрании кредиторов 25 августа 2016 года утвержден порядок реализации путем взыскания дебиторской задолженности. При продлении сроков конкурсного производства по ходатайствам конкурсного управляющего (08 сентября 2016 года, 12 декабря 2016 года, 11 мая 2017 года, 21 августа 2017 года, 12 декабря 2017 года, 14 июня 2018 года, 12 сентября 2018 года,12 декабря 2012 года) основанием для продления процедуры являлась не завершенная работа по взысканию дебиторской задолженности.
Как следует из имеющихся в материалах дела отчетов, всего в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 339 737 руб. 50 коп., последнее поступление было 05 сентября 2017 года (из отчета конкурсного управляющего Пименова С.В. от 01 ноября 2017 года), при этом, от населения денежные средства перестали поступать с августа 2016 года.
Потапов Н.С. утвержден конкурсным управляющим ООО "Управляющая компания" 04 октября 2018 года. И уже 09 декабря 2018 года конкурсным управляющим Потаповым Н.С. на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение N 3291128 о проведении 24 декабря 2018 года собрания кредиторов должника с повесткой: отчет конкурсного управляющего о результатах своей деятельности; принятие решения о завершении конкурсного производства.
Согласно информации с сайта ЕФРСБ (сообщение 3351862 от 27 декабря 2018 года) 24 декабря 2018 года конкурсным управляющим проведено собрание кредиторов должника, однако кредиторы воздержались от принятия решений по вопросам повестки. В материалах дела данный протокол и отчет, представленный на собрании, отсутствуют, конкурсным управляющим в материалы дела не представлялся.
Из единственного имеющегося в материалах дела отчета от 04 июня 2019 года о ходе конкурсного производства, подготовленного конкурсным управляющим Потаповым Н.С., следовало, что 05 октября 2018 года конкурсным управляющим приняты документы от арбитражного управляющего Симанова А.Ю., направлены запросы в ФССП, кредитные организации и расчетные центры, согласно полученным сведениям у должника отсутствует имущество, в том числе сведения и документы, подтверждающие дебиторскую задолженность населения.
Исходя из вышеизложенных действий конкурсного управляющего следует, что на момент уведомления (09 декабря 2018 года) кредиторов должника о собрании кредиторов у конкурсного управляющего Потапова Н.С. уже имелись основания для постановки вопроса о завершении процедуры конкурсного производства, однако, только 10 июня 2019 года в суд от конкурсного управляющего ООО "Управляющая компания "Управдом" Потапова Н.С. поступило ходатайство о завершении конкурсного производства, которое было оставлено без движения в связи с не предоставлением отчета о результатах конкурсного производства с приложением документов, подтверждающих выполнением мероприятий по завершению процедуры банкротства. Недостатки были устранены 01 июля 2019 года, ходатайство было принято к производству 02 июля 2019 года, и 10 июля 2019 года завершено конкурсное производство.
За это время, конкурсный управляющий Потапов Н.С. в судебное заседание по рассмотрению результатов конкурсного производства, назначенное на 12 февраля 2019 года не явился, отчет и ходатайство о продлении либо завершении конкурсного производства не представил, суд откладывал слушание дела на 27 февраля 2019 года.
25 февраля 2019 года в суд от Потапова Н.С. поступило ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием финансирования, указав в обоснование, что у должника отсутствуют договорные отношения с расчетными центрами, нет данных о размере дебиторской задолженности, денежные средства на счет не поступают, при том, что задолженность по вознаграждению составляет более 100 000 руб. Однако какие - либо документы, подтверждающие ходатайство не представлены. Суд в рамках отложения (на 27 марта 2019 года) истребовал у конкурсного управляющего Потапова Н.С. документы, подтверждающие отсутствие имущества (дебиторской задолженности) у должника (акты приема передачи документов от предыдущего конкурсного управляющего, сведения из службы судебных приставов о наличии отсутствии исполнительных производств в отношении должников ООО "Управляющая компания "Управдом", сведения о лицевых счетах должника и движения по ним за период конкурсного производства.
Конкурсный управляющий Потапов Н.С. в судебное заседание 27 марта 2019 года не явился, истребуемые документы не предоставил и также после объявленного судом перерыва, в связи с чем, суд повторно отложил слушание дела на 23 апреля 2019 года.
18 апреля 2019 года в суд от конкурсного управляющего Потапова Н.С. поступили ответы на его запросы о нахождении в производстве исполнительных производств: из районного отдела службы судебных приставов от 19 марта 2019 года (запрос от 28 февраля 2019 года) об отсутствии таковых, УФССП по Волгоградской области от 15 марта 2019 года (запрос от 04 марта 2019 года) об окончании 34 исполнительных производства в связи с исполнением.
Также представлен ответ от 08 ноября 2018 года из АО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК" на запрос от 02 ноября 2018 года об отказе в предоставлении сведений в связи с отсутствием договорных отношений, акт приема-передачи документов от 02 ноября 2019 года от Симанова А.Ю. вновь утвержденному конкурсному управляющему Потапову Н.С. (переданы судебные акты, уведомления о собрании кредиторов, отчет конкурсного управляющего и реестр требований кредиторов). Конкурсный кредитор МУП "ВКХ", возражая против удовлетворения ходатайства о прекращении производства по делу, указывал, что конкурсным управляющим не принято мер об истребовании документов по дебиторской задолженности, как единственного актива должника, у предыдущих конкурсных управляющих, а также конкурсный управляющий истребовал сведения по лицевым счетам потребителей коммунальных услуг не у ООО "ЦКО МВЦ ЖКХ и ТЭК", с кем должником заключен агентский договор на обслуживание N 20/с от 01 ноября 2012 года, а от иного расчетного центра - АО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК". Также указывал, что не предоставлены сведения по взысканию долгов с дебиторов - юридических лиц: ООО "Управдом", ООО "РемСтройКомплект", ООО "Комус", ИП Ланецкий С.Л., ООО "Комплексная переработка вторичного сырья", ООО ПАСФ "ВСЦ Высота", отчет об использование денежных средств представлен без указания поступления и расходования денежных средств, при том, что денежные средства поступали в конкурсную массу и гасились текущие требования. Так как иных документов конкурсным управляющим не было представлено, суд с учетом мнения кредиторов в удовлетворении ходатайства о прекращении дела отказал.
Только 02 июля 2019 года суд принял ходатайство о завершении конкурсного производства в отношении должника и 10 июля 2019 года завершил процедуру.
Конкурсный управляющий представил акт от 08 июля 2019 года о списании дебиторской задолженности в размере 14 606 121 руб. 16 коп..
Учитывая совокупность обстоятельств дела и поведения сторон, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что по состоянию на 09 декабря 2018 года конкурсный управляющий Потапов Н.С. уже располагал всей необходимой информацией о дебиторской задолженности в размере 14 606 121 руб. 16 коп.. Следовательно, с 09 декабря 2018 года арбитражному управляющему было известно о том, что имущества у должника не имеется, судебные расходы не могут быть погашены за счет должника и имелись основания для списания дебиторской задолженности и завершения процедуры банкротства.
Таким образом, отсутствовала дальнейшая необходимость ведения процедур банкротства должника.
Учитывая, что материалами дела подтверждается отсутствие проведения со стороны конкурсного управляющего мероприятий по взысканию включенной в конкурсную массу дебиторской задолженности и последующее ее списание, в период после 09 декабря 2018 года по 09 июля 2019 года конкурсный управляющий Потапов Н.С. фактически уклонился от осуществления своих полномочий.
В связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что вознаграждение арбитражному управляющему за период с 09 декабря 2018 года по 09 июля 2019 года не подлежит начислению.
В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Потапов Н.С. указывает на то, что оснований для снижения размера вознаграждения у суда первой инстанции не имелось.
При наличии обоснованных возражений заявителя по делу против выплаты арбитражному управляющему вознаграждения за период, в который значимых действий не выполнялось, арбитражному управляющему следовало опровергнуть доводы о его бездействии соответствующими доказательствами.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что для взыскания вознаграждения в пользу арбитражного управляющего не достаточно установить только период исполнения возложенных на него обязанностей, следует учитывать объем и результат работы, выполненный арбитражным управляющим в пределах полномочий, возложенных Законом о банкротстве и соотнести его с размером вознаграждения, подлежащего выплате.
Действительно, кредиторы на собрании кредиторов 24 декабря 2018 года воздержались от принятия решения о завершении конкурсного производства.
Однако арбитражный управляющий не связан позицией конкурсных кредиторов. В соответствие с разъяснением пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 14 названного Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 в определении о назначении судебного заседания по вопросу о прекращении производства по делу о банкротстве должника в связи с недостаточностью у него имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве, участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.
Таким образом, в условиях отсутствия у Должника средств на покрытие текущих расходов арбитражный управляющий обязан инициировать перед судом вопрос о прекращении производства по делу, в рамках разрешения которого суд предлагает лицам, участвующим в деле, в том числе и заявителю по делу, дать согласие на финансирование дальнейших расходов.
Оценивая риски дачи такого согласия, лица, участвующие в деле, безусловно, оценивают перспективы дальнейших мероприятий процедуры, в том числе, оспаривания сделок должника, привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности и т.д., как способных или не способных достичь цели пополнения конкурсной массы для погашения судебных расходов (или возмещения профинансировавшему их кредитору соответствующих сумм) и соразмерного удовлетворения требований кредиторов.
Вместе с тем, отказ арбитражного управляющего от обращения с ходатайством о прекращении дела в расчете на положение пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в соответствие с разъяснением пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ N 91, лишает его права на взыскание не полученного вознаграждения и возмещение понесенных расходов с заявителя по делу.
При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции определением от 30 апреля 2019 года отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу не в связи с отсутствием оснований для его удовлетворения, а в связи с тем, что конкурсный управляющий Потапов Н.С., заявляя ходатайство о прекращении производства по делу, доказательств, подтверждающих свое требование, не представил, в судебное заседание не явился.
Доказательств того что, что арбитражный управляющий Потапов Н.С. выполнения в спорный период значимы действия, отвечающие критериям разумности и необходимости, в материалы дела не представлено.
Отсутствие фактов признания действий (бездействия) управляющего незаконными в судебном порядке по смыслу вышеприведенных норм Закона о банкротстве с учетом разъяснений порядка их применения не препятствовало снижению размера вознаграждения.
В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал арбитражному управляющему Потапову Н.С. во взыскании вознаграждения за период с 09 декабря 2018 года по 009 июля 2019 года и снизил размер вознаграждения арбитражного управляющего до 65 000 руб.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому делу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение в обжалуемой части, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу арбитражного управляющего Потапова Никиты Сергеевича следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 июля 2020 года по делу N А12-39563/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий О.В. Грабко
Судьи Л.А. Макарихина
И.А. Макаров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
