Дата принятия: 09 сентября 2020г.
Номер документа: 12АП-6377/2020, А12-3256/2020
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2020 года Дело N А12-3256/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 3 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 9 сентября 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Камериловой В.А.,
судей - Телегиной Т.Н., Шалкина В.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паниной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Импульс", п. Киляковка Среднеахтубинского района Волгоградской области,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 июля 2020 года по делу N А12-3256/2020
по иску индивидуального предпринимателя Волошина Сергея Валентиновича, г. Волжский Волгоградской области, (ОГРНИП 304343509900010, ИНН 343500234415),
к обществу с ограниченной ответственностью "Импульс", п. Киляковка Среднеахтубинского района Волгоградской области, (ОГРН 1163443068084, ИНН 3454003657),
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Импульс", п. Киляковка Среднеахтубинского района Волгоградской области, (ОГРН 1163443068084, ИНН 3454003657),
к индивидуальному предпринимателю Волошину Сергею Валентиновичу, г. Волжский Волгоградской области, (ОГРНИП 304343509900010, ИНН 343500234415),
о взыскании 29 687 руб.,
без участия сторон,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Волошин Сергей Валентинович (далее - истец, ИП Волошин С.В.) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Импульсм" (далее - ответчик, ООО "Импульс") о взыскании 28976 руб. неосновательного обогащения, 55711 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме, а также расходов по оплате госпошлины в сумме 2000 руб., почтовых расходов в сумме 300 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "Импульс" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области со встречным иском о взыскании задолженности в сумме 9893 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 286,80 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности, а также судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 2000 руб., расходов на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 июля 2020 года по делу N А12-3256/2020 первоначальный иск удовлетворен с общества с ограниченной ответственностью "Импульс" в пользу индивидуального предпринимателя Волошина Сергея Валентиновича взыскано 28976 руб. неосновательного обогащения, 711 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, почтовых расходов в сумме 300 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 руб. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Импульс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: договора N 374-м, 375-м, 376-м были заключены сторонами, работы выполнены, не вызваны и не допрошены в судебное заседание, указанные истцом по встречному иску свидетели.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 13.08.2020.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ИП Волошин С.В., 31.07.2019 г. в качестве предварительной оплаты за монтаж охранно-пожарной сигнализации по договору N 375-м, на основании выставленного ООО "Импульс" счета от 11 июля 2019г. N 1693 перечислил денежные средства в сумме 6611 руб., что подтверждается платежным поручением N 16332, а также 01.08.2019 г., в качестве предварительной оплаты за монтаж охранно-пожарной сигнализации по договору N 374 м, на основании выставленного ООО "Импульс" счета от 11 июля 2019г. N 1692 перечислил денежные средства в сумме 22365 рублей, что подтверждается платежным поручением N 16333, что в сумме составляет 28976 рублей.
Претензией от 04 сентября 2019 года N 32 ИП Волошин С.В. потребовал от общества возврата 28976 руб., в связи с тем, что договора по счетам на оплату не заключались, оплаченные услуги не были выполнены.
Неисполнение обществом данного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Факт получения обществом от ИП Волошина С.В. 28976 руб., перечисленных последним в качестве оплаты выставленных ООО "Импульс" счетов, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. Доказательств в обоснование доводов о выполнении монтажа охранно-пожарной сигнализации по договору N 375 -м, монтажа охранно-пожарной сигнализации по договору N 374-м для истца, в нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлено. Документы, свидетельствующие о возврате аванса, в материалах дела отсутствуют
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что заявленные истцом по первоначальному иску требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Установив наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что требования истца по первоначальному иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 711 руб. за период с 05.09.2019 по 29.01.2020 подлежат удовлетворению.
В обоснование встречных исковых требований истец указывает, что в начале июля 2019 года ИП Волошин С.В. обратился в ООО "Импульс" по вопросу заключения договора на монтаж системы пожарной сигнализации на объекте, расположенном по адресу: г. Волжский, ул. 40 лет Победы, д.7а.
В связи с чем, истцом по встречному иску было проведено обследование данного объекта, по результатам которого составлен сметный расчет, согласованный с заказчиком.
Далее, ООО "Импульс" подготовило и подписало со своей стороны договор N 374-м от 11.07.2019 г. по монтажу системы пожарной сигнализации на объекте, расположенном по адресу: г. Волжский, ул. 40 лет Победы, д.7 "а" и передало заказчику для подписания. Однако, подписанный со стороны Заказчика Договор, в адрес Подрядчика возвращен не был.
Согласно условиям договора стоимость работ с учетом стоимости оборудования составляла 22365 (двадцать две тысячи триста шестьдесят пять) руб. В соответствии с п.3.1.1. договора, монтаж осуществляется с момента поступления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.
01.08.2019 г. от заказчика поступили денежные средства в размере 22365 руб. с наименованием платежа: "оплата по договору N 374-м по монтажу системы пожарной сигнализации на по адресу: г. Волжский, ул. 40 Лет Победы, д.7а. ИП Волошин С.В. обратился с просьбой, параллельно с пожарной сигнализацией, смонтировать охранную сигнализацию.
Истцом по встречному иску был составлен и предварительно согласован с заказчиком сметный расчет, стоимость работ составила 11283 руб.
ООО "Импульс" подготовило и подписало со своей стороны договор N 376-М от 13.07.2019г. по монтажу системы охранной сигнализации на объекте, расположенном по адресу: г. Волжский, ул. 40 лет Победы, д.7 "а" и передал ИП Волошину С.В. для подписания, однако, подписанный заказчиком договор в адрес Подрядчика возвращен не был.
Несмотря на то, что истец по первоначальному иску не осуществил оплату по договору N 376-М от 13.07.2019 г.
Подрядчик, ввиду долгосрочного сотрудничества, а также рассчитывая на добросовестные действия заказчика, направил на объект техника Тарасова А.М., ранее обследовавшего объект, который в период с 05.08.2019 г. по 09.08.2019 г., производил параллельно монтаж пожарной и охранной сигнализации на объекте. Поскольку объем работ предполагал монтаж на протяжении нескольких дней, то все оборудование было завезено на объект и постепенно монтировалось на объекте. Однако, монтаж не был закончен, по причине не представления заказчиком, начиная с 09.08. 2019 г. доступа подрядчику во все помещения 2-го этажа магазина для завершения монтажа.
При этом, часть не смонтированного оборудования пожарной сигнализации (ПО 212-141-2 шт., табло выхода) и часть оборудования охранной сигнализации, а именно: Астра 621-1 шт.. КСПВ) осталась на объекте, что подтверждается объяснением техника, осуществлявшего монтаж на спорном объекте.
Таким образом, в нарушении п.3.2.1. договора истец по первоначальному иску не обеспечил подрядчику беспрепятственный доступ на объект для проведения работ, вследствие чего, ООО "Импульс" не имело возможности закончить работы по монтажу пожарной и охранной сигнализации на вышеуказанном объекте. Денежные средства за фактически выполненные работы по монтажу системы охранной сигнализации (по договору N 376-М), заказчиком оплачены не были, уведомление об отказе от исполнения договора в адрес ответчика по первоначальному иску, также, не поступало.
ООО "Импульс" по просьбе ИП Волошина С.В. подготовило и подписало со своей стороны договор N 375-м от 11.07.2019г. по монтажу системы охранно-пожарной сигнализации на объекте, расположенном по адресу: г. Волжский. СНТ "Дружба", ул. Садовая, 74 и передало для подписания заказчику. Подписанный со стороны Заказчика договор, в адрес Подрядчика не возвращен.
Согласно условиям договора стоимость работ составила 6611 руб.
В соответствии с п. 3.1.1. договора, монтаж осуществляется с момента поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя. 31.07.2019г. от заказчика поступили денежные средства в размере 6611 руб., в счет оплаты по договору N 375-М. Однако, в связи с тем, что договор заказчиком подписан не был, а также, учитывая воспрепятствование работе подрядчика на спорном объекте, монтаж оборудования охранно-пожарной сигнализации на объекте, расположенном по адресу: г. Волжский, СНТ Дружба, ул. Садовая, 74 "а" Подрядчиком не осуществлялся.
Между сторонами возник спор относительно факта оказания ответчиком названных услуг.
В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Исходя из положений статей 779, 781 ГК РФ исполнитель считается надлежащим образом, исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности, которые могут не иметь материального результата, что является основанием оплаты выполненных работ.
Статьями 779 - 782 ГК РФ не урегулировано, каким образом оформляется приемка заказчиком услуг, оказанных исполнителем, вследствие чего согласно статье 783 ГК РФ подлежат применению общие положения о подряде (статьи 702 - 729).
Статья 720 ГК РФ предоставляет возможность сторонам удостоверить приемку оказанных услуг путем составления акта либо иного документа. Следовательно, факт оказания услуг может устанавливаться судом на основании любых относимых и допустимых доказательств.
В подтверждение факта оказания услуг ООО "Импульс" ссылается на объяснения техника Тарасова А.М., который по утверждению истца в период с 05.08.2019 г. по 09.08.2019 г., производил параллельно монтаж пожарной и охранной сигнализации на объекте ИП Волошина С.В.
Вместе с тем, данное доказательство суд в силу ст. 68 АПК РФ находит не допустимым доказательством.
Как указывает сам истец по встречному иску, подписанные со своей стороны акты, письмом N 8 от 10.03.2020 года он направил в адрес заказчика с просьбой подписать и вернуть в адрес подрядчика, а также оплатить денежные средства за фактически выполненные работы, т.е. после того, как ИП Волошин С.В. обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу о возврате неосновательного обогащения (10.02.2020 дата поступления иска в суд).
Данные действия истца по встречному иску суд первой инстанции обоснованно в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации расценил как заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Кроме того, ответчиком по встречному иску представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что спорные работы выполнены другим подрядчиком, а именно договор N ПС193-М/2019 от 28.10.2019 с приложениями, акт приема выполненных работ, платежные поручения об оплате выполненных работ.
Истец по встречному иску документально не подтвердил, что работы по договорам NN 374-м, 375-м, 376-м им выполнялись. Согласно действующим нормам законодательства фактические обстоятельства по делу должно быть основано на письменных доказательствах.
На основании вышеизложенного отклоняются доводы апеллянта, указанные в апелляционной жалобе, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.
Ссылка на указанную в апелляционной жалобе практику, также отклоняется судом апелляционной инстанции, т.к. ссылка заявителя на другие судебные акты в качестве обоснования доводов о нарушении судом единообразия в толковании и применении норм процессуального права, отклоняется, так как названные судебные акты приняты по обстоятельствам, не являющимся тождественными обстоятельствам по рассматриваемому делу.
Довод апеллянта, что судом первой инстанции отклонены необоснованно ходатайства о вызове для допроса свидетелей Тарасова А.М., Винокурова А.В. отклоняется судебной коллегией.
В силу положений статей 65, 68 АПК РФ на каждое лицо, участвующее в деле, возлагается обязанность доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Вызов свидетелей является правом, а не обязанностью суда (статья 88 АПК РФ). Необходимость в свидетельских показаниях определяется судом исходя из заявленного предмета и оснований иска, представленных в материалы дела доказательств.
Суд первой инстанции, отклоняя такое ходатайство, приобщив письменные пояснения лиц, поименованных ответчиком как свидетели, к делу, обоснованно учел, что свидетельские показания являются недопустимыми доказательствами для установления факта наличия либо отсутствия исполнения обязательств по договорам (статья 68 АПК РФ).
Расходы истца по первоначальному иску об оплате госпошлины в сумме 2000 руб., почтовые расходы в сумме 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., подтвержденные надлежащими доказательствами, в связи с чем распределены между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Иные указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.
Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.
При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 июля 2020 года по делу N А12-3256/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий В.А. Камерилова
Судьи Т.Н. Телегина
В.Б. Шалкин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
