Дата принятия: 10 сентября 2020г.
Номер документа: 12АП-6374/2020, А57-4582/2020
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2020 года Дело N А57-4582/2020
Резолютивная часть постановления объявлена "03" сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен "10" сентября 2020 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Никольского С.В.,
судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой Т.С.,
без участия представителей сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Феникс", на решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 июля 2020 года по делу N А57-4582/2020 (судья Заграничный И.М.)
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Лебедевой Марины Сергеевны (ИНН 645318274685, ОГРНИП 317645100016021)
к обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" (ИНН 5751060764, ОГРН 1175749008027)
о взыскании задолженности по договору N ТТ710 от 25.03.2017 в размере 13 134,33 руб., государственной пошлины в размере 2 000 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Лебедева Марина Сергеевна (далее - ИП Лебедева М.С., истец) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - ООО "Феникс", ответчик) о взыскании задолженности по договору N ТТ710 от 25.03.2017 в размере 13 134,33 руб., государственной пошлины в размере 2 000 руб.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09 июля 2020 года с ООО "Феникс" в пользу ИП Лебедевой М.С. взыскана задолженность по договору N ТТ710 от 25.03.2017 в размере 13 134,33 руб., государственная пошлина в размере 2 000 руб.
Ответчик, не согласившись с судебным актом, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
ИП Лебедева М.С. в порядке ст. 262 АПК РФ представила отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 25 сентября 2017 года между ИП Лебедевой М.С. (субарендатор) и ООО "Феникс" (субарендодатель) заключен договор аренды N ТТ710 (далее - договор), по условиям договора субарендодатель обязался передать субарендатору во временное пользование (аренду) нежилое помещения общей площадью 95 кв.м, расположенное по адресу: Орловская обл., г. Мценск, ул. Тургенева.
Субарендатор обязался ежемесячно оплачивать арендную плату за пользование помещением в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей (п. 6.1. договора), а также обязался оплатить обеспечительный взнос в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей (п. 6.8. договора).
Согласно абз. 2 п. 6.9. договора обеспечительный взнос засчитывается за последний месяц аренды.
25.07.2018 стороны подписали дополнительное соглашение к договору, согласно которому арендная плата и обеспечительный взнос увеличивались до 55 000 (пятидесяти пяти тысяч) рублей.
Дополнительным соглашением к договору от 01.04.2019 субарендодатель предоставлял субарендатору скидку в размере 3 000 (трех тысяч) рублей на период с 01.04.2019 по 31.08.2019 и арендная плата в указанный период составляла 52 000 (пятьдесят две тысячи) рублей.
Кроме того, субарендатор обязался возмещать субарендодателю затраты на оплату электрической энергии согласно выставленным счетам.
Срок действия договора устанавливался п. 2.1. договора и составлял 11 месяцев - до 24.08.2018. Вышеуказанными соглашениями к договору от 25.07.2018 и 01.04.2019 договор был пролонгирован до 24.07.2018 и на срок до 24.06.2020, соответственно.
Согласно п. 9.3.4 договор может быть расторгнут субарендатором в одностороннем внесудебном порядке с предупреждением субарендодателя за 30 дней до предполагаемой даты расторжения.
В мае 2019 г. ИП Лебедевой М.С. было принято решение о расторжении договора аренды N ТТ710 от 25.09.2017. Уведомление о расторжении было вручено субарендодателю 22.05.2019, о чем свидетельствует подпись сотрудника субарендодателя о получении уведомления. Должник против расторжения договора не возражал и 23.06.2019 стороны подписали соглашение о расторжении договора по соглашению сторон. Помещение было возвращено субарендодателю по акту 23.06.2019.
В течение срока действия договора ИП Лебедева М.С. производила платежи по договору (включая оплату и доплату обеспечительного взноса) в полном объеме, что подтверждается подписанным сторонами Актом сверки взаимных расчетов за период с 02.10.2017 - 31.03.2019 между ООО "Феникс" и ИП Лебедевой Мариной Сергеевной, согласно которого задолженность в пользу ИП Лебедевой М.С. составляла 51 765 рублей.
На дату подписания акта сверки ИП Лебедевой М.С. не были оплачены акты N 8 от 28.02.2019 на сумму 2 081 руб., N 9 от 31.03.2019 на сумму 1 154 руб. Также в акте сверки не учитывался акт N 12 от 31.03.2019 на сумму 1 841 руб. После оплаты указанных актов (платежные поручения N 5768 от 15.04.2019 и N 5823 от 23.04.19) сумма задолженности в пользу ИП Лебедевой М.С. составила 55 000 руб. (пятьдесят пять тысяч), сумма депозита.
Оплата аренды и платежей за электричество за апрель, май 2019 г. подтверждается платежными поручениями N 5540 от 08.04.2019 на сумму 55 000 руб., N 5010 от 29.04.2019 на сумму 49 000 руб. и N 6065 от 27.05.2019 на сумму 2 376 руб. Основываясь на условиях абз. 2 п. 6.9. договора стороны зачли обеспечительный взнос в качестве оплаты арендной платы за последний месяц - июнь 2019 г. Оплаченный обеспечительный взнос составлял 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей.
Согласно дополнительного соглашения к договору от 01.04.2019 арендная плата за июнь 2019 г. составляла 52 000 (пятьдесят две тысячи) рублей.
Кроме того, ИП Лебедева М.С. занимала помещение не полный месяц, а только в период с 01.06.2019 по 23.06.2019 включительно - 23 дня.
Расчет задолженности: 52 000/30*23=39 866,67 рублей - арендная плата за июнь. 55 000-39866,67=15 133,33 руб. - переплата за июнь. 15133,33 - 1149 - 850 (возмещение расходов на электричество за период с 01.05.2019 по 23.06.2019, по актам N 15 от 31.05.2019 и N 17 от 22.06.2019)=13 134 (тринадцать тысяч сто тридцать четыре) рубля 33 копейки - сумма задолженности.
В адрес ООО "Феникс" были направлены заказные письма: - от 03.09.2019 (получено адресатом 11.09.2019, что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80084140870026); - от 02.10.2019 (получено адресатом 11.10.2019, что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80080541165082), которые остались без ответа.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно руководствовался следующим.
В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 423, статьи 606, пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.
В силу изложенного, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиками имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.
Материалами дела установлено, что в течение срока действия договора ИП Лебедева М.С. производила платежи по договору (включая оплату и доплату обеспечительного взноса) в полном объеме, что подтверждается подписанным сторонами Актом сверки взаимных расчетов за период с 02.10.2017 - 31.03.2019 между ООО "Феникс" и ИП Лебедевой Мариной Сергеевной, согласно которого задолженность в пользу ИП Лебедевой М.С. составляла 51 765 рублей.
На дату подписания акта сверки ИП Лебедевой М.С. не были оплачены акты N 8 от 28.02.2019 на сумму 2 081 руб., N 9 от 31.03.2019 на сумму 1 154 руб. Также в акте сверки не учитывался акт N 12 от 31.03.2019 на сумму 1 841 руб. После оплаты указанных актов (платежные поручения N 5768 от 15.04.2019 и N 5823 от 23.04.19) сумма задолженности в пользу ИП Лебедевой М.С. составила 55 000 руб. (пятьдесят пять тысяч) сумма депозита.
Оплата аренды и платежей за электричество за апрель, май 2019 г. подтверждается платежными поручениями N 5540 от 08.04.2019 на сумму 55 000 руб., N 5010 от 29.04.2019 на сумму 49 000 руб. и N 6065 от 27.05.2019 на сумму 2 376 руб. Основываясь на условиях абз. 2 п. 6.9. договора стороны зачли обеспечительный взнос в качестве оплаты арендной платы за последний месяц - июнь 2019 г. Оплаченный обеспечительный взнос составлял 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей.
Согласно дополнительного соглашения к договору от 01.04.2019 арендная плата за июнь 2019 г. составляла 52 000 (пятьдесят две тысячи) рублей.
Кроме того, ИП Лебедева М.С. занимала помещение не полный месяц, а только в период с 01.06.2019 по 23.06.2019 включительно - 23 дня. Расчет задолженности: 52 000/30*23=39 866,67 рублей - арендная плата за июнь. 55 000-39866,67=15 133,33 рубля - переплата за июнь. 15133,33 - 1149 - 850 (возмещение расходов на электричество за период с 01.05.2019 по 23.06.2019, по актам N 15 от 31.05.2019 и N 17 от 22.06.2019)=13 134 (тринадцать тысяч сто тридцать четыре) рубля 33 копейки - сумма задолженности.
Поскольку арендованное истцом имущество возвращено арендодателю, то удерживаемая ответчиком сумма переплаты по оплате аренды в размере 13 134,33 руб. является неосновательным обогащением ответчика и подлежит возврату истцу.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательств возврата излишне уплаченных денежных средств, ответчиком не представлено.
На основании изложенного, исковые требования в сумме 13 134, 33 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанцией.
Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не проверен расчет задолженности, опровергается содержанием обжалуемого решения, в котором отражен подробный расчет задолженности с указанием подтверждающих задолженность документов.
Заявителем контррасчет не представлен, возражений по существу не заявлено.
Довод истца о том, что апелляционная жалоба подписана лицом, не имеющим полномочий на ее подписание, отклонен судом апелляционной инстанции, как необоснованный.
В соответствии с пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба подписана Мальцевой Е.Ю., действующей на основании доверенности от 25.12.2018.
В рассматриваемом случае доверенность от 25.12.2018, выданная Мальцевой Е.Ю., подписана генеральным ООО "Феникс" и удостоверена нотариально, и предоставляет право, в том числе, на представление интересов организации во всех судебных (арбитражных, третейских судах и судах общей юрисдикции, мировых судах, включая Верховный Суд Российской Федерации) (п. 12 доверенности).
Таким образом, представленная в материалы дела доверенность соответствует требованиям статьи 185 ГК РФ.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.
При подаче апелляционной жалобы обществом с ограниченной ответственностью "Феникс" государственная пошлина не уплачена.
Таким образом, с общества с ограниченной ответственностью "Феникс" надлежит взыскать в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 3 000 руб.
Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 июля 2020 года по делу N А57-4582/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Феникс" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий С.В. Никольский
Судьи Т.С. Борисова
О.А. Дубровина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
