Дата принятия: 24 марта 2021г.
Номер документа: 12АП-637/2021, А57-5716/2019
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2021 года Дело N А57-5716/2019
Резолютивная часть постановления объявлена "22" марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен "24" марта 2021 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Макарихиной Л.А.,
судей Батыршиной Г.М., Самохваловой А.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Пономаренко B.C.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Аткарский МЭЗ" Захарова Алексея Игоревича
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 23 декабря 2020 года по делу N А57-5716/2019 (судья Волкова М.А.)
по заявлению акционерного общества "Аткарский МЭЗ" о включении в реестр требований кредиторов должника,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Солнечные продукты" (410065, Саратовская область, г. Саратов, 2-й Красноармейский тупик, 1А, ИНН 6453074690, ОГРН 1036405324493),
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31.07.2019 общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Солнечные продукты" (далее также - должник, ООО "ТД "Солнечные продукты") признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тулькин Андрей Николаевич.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 137(6617) от 03.08.2019.
16.09.2019 Акционерное общество "Аткарский маслоэкстракционный завод" (далее - АО "Аткарский МЭЗ") в лице конкурсного управляющего Захарова Алексея Игоревича обратилось с заявлением (с учетом уточнений) о включении задолженности в сумме 1 559 934, 28 руб. в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.12.2020 в удовлетворении заявления отказано.
Конкурсный управляющий АО "Аткарский МЭЗ" Захаров А.И. не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 23.12.2020, апелляционную жалобу удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы указано, что заключение сделки между аффилированными лицами не свидетельствует о злоупотреблении правом; в рамках других дел обстоятельствам аффилированности давалась противоположная оценка.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.
Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.
Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В обоснование заявленных требований АО "Аткарский МЭЗ", ссылалось на заключение между АО "Аткарский МЭЗ" и ООО "ТД "Солнечные продукты" следующих договоров:
1) 22.08.2016 между АО "Аткарский МЭЗ" (Арендатор) и ООО "ТД "Солнечные продукты" (Субарендатор) заключен договор субаренды N 104042/08-2016, согласно которому Арендатор передает во временное владение и пользование Субарендатору за плату транспортное средство без предоставления услуг по управлению. В соответствии с п. 1.2. Договора, объектом субаренды по настоящему договору является транспортное средство, полученное Арендатором во временное владение и пользование по договору лизинга N АЛ49224/03-15 от 14.10.2015 (далее - договор лизинга), заключенному между Арендатором и АО ВТБ Лизинг: легковой, марка VOLKSWAGEN POLO, идентификационный номер XW8ZZZ61ZGG011904, год выпуска 2015, государственный регистрационный знак Х992У064, тип двигателя - бензиновый, паспорт транспортного средства серия 40 0В N 334732 для использования в соответствии с нуждами Арендатора.
На основании п. 3.1. Договора, арендная плата по настоящему договору составляет -15 273, 31 руб. и уплачивается Субарендатором ежемесячно до 10 числа текущего месяца с момента подписания акта приема-передачи ТС.
Согласно Акту приема-передачи к договору от 22.08.2016 N 104042/08-2016, Арендатор передал, а Субарендатор принял спорное транспортное средство.
Дополнительным соглашением от 27.12.2019 к договору от 22.08.2010 N 104042/08-2016 изменен пункт 4.2 договора: в случае, если стороны не изъявили желание о прекращении действия договора до момента его окончания, договор считается пролонгированным на каждый последующий год.
Согласно расчету кредитора, задолженность по договору составляет 15 532, 18 руб., что подтверждается УПД от 28.02.2019 N ат-000000184.
2) 31.08.2008 между АО "Аткарский МЭЗ" (Хранитель) и ООО "ТД "Солнечные продукты" (Заказчик) заключен договор хранения и оказания иных услуг N 610/09-08, согласно которому Хранитель обязуется за вознаграждение принимать и хранить масложировую продукцию, рекламные материалы (далее Товары), переданные ему Заказчиком, и возвратить переданные товары в сохранности Заказчику или новому приобретателю по указанию Заказчика, а также оказывать Заказчику услуги по складской обработке, а Заказчик обязуется оплатить стоимость хранения и стоимость оказанных услуг согласно условиям, установленным в настоящем Договоре.
Согласно пункту 8 Договора, сумма вознаграждения Исполнителю за хранение и оказанные услуги по настоящему договору 1 500 000, 00 руб. ежемесячно, в том числе, НДС. Оплата услуг производится ежемесячно на основании выставленного Исполнителем счета не позднее 3-х банковских дней с даты подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг.
Согласно расчету кредитора, задолженность по договору составляет 1 525 423, 73 руб., что подтверждено универсальным передаточным документом от 31.01.2019 ат-000000096. Кроме того, заявителем представлен расчет неустойки за период с 01.03.2019 по 24.07.2019 в размере 54 988,39 руб.
3) 01.10.2007 между АО "Аткарский МЭЗ" (Арендодатель) и ООО "ТД "Солнечные продукты" (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 665/10-07, согласно которому Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование за плату нежилое помещение общей площадью 39, 8 на первом этаже здания цеха, находящегося по адресу: Саратовская область, г. Аткарск, ул. Гоголя, 17.
Согласно пункту 4.1 Договора, ежемесячная арендная плата за помещения устанавливается в размере 3 923, 48 руб., в том числе НДС 18%. В соответствии с пунктом 4.2 Договора, оплата арендной платы производится ежемесячно в течение 5-ти рабочих дней с момента выставления счета. Дополнительным соглашением от 01.09.2008 к договору от 01.10.2007 N 665/10-07 продлен срок действия договора на неопределенный срок.
Согласно расчету кредитора, задолженность по договору составляет 3 989, 98 руб., что подтверждено УПД от 28.02.2019 N ат-00000169.
Наличие неисполненных обязательств в общем размере 1 599 934, 28 руб. послужило основанием для обращения АО "Аткарский МЭЗ" с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанций обоснованно исходил из следующего.
Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.
Факт аффилированности АО "Аткарский МЭЗ" и ООО "ТД "Солнечные продукты", лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
Как установлено судом, с октября 2018 года ООО "ТД "Солнечные Продукты" имело неисполненные обязательства перед иными кредиторами: ООО "Русская служба оценки" в размере 1 180 000, 00 руб.; ООО ВТБ Факторинг в размере 789 346 964,53 руб.; ИП Медведевым А.А. в размере 26 271,19 руб.; ООО "Дентро" в размере 21 000,00 руб., что подтверждается определениями Арбитражного суда Саратовской области от 02.12.2019, 09.12.2019, 14.01.2020, 26.12.2019 по настоящему делу А57-5716/2019 о включении данных требований в реестр требований кредиторов должника.
07.12.2018 ООО "ГК "Русагро", входящее в ГК "Русагро", предъявило ООО "ТД "Солнечные Продукты" требование о возврате кредита в размере 600 000 000, 00 руб. и уплате процентов в размере 8 052 000,00 руб. Аналогичное требование было предъявлено АО "Аткарский МЭЗ" как поручителю по обязательствам ООО "ТД "Солнечные Продукты". Указанные требования ООО "ГК "Русагро" не были исполнены, в связи с чем, ООО "ГК "Русагро" в марте 2019 года обратилось с заявлениями о банкротстве ООО "ТД "Солнечные Продукты" и АО "Аткарский МЭЗ".
В силу аффилированности, АО "Аткарский МЭЗ" не могло не знать о том, что ООО "ТД "Солнечные Продукты" с октября 2018 года обладает признаком неплатежеспособности и недостаточности имущества, однако продолжало сдавать аффилированному должнику в аренду имущество и оказывать услуги по договору хранения.
Согласно пункту 1 Обзора от 29.01.2020 на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве. Совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.
Из материалов дела следует, что задолженность по вышеуказанным договорам от 2007, 2008, 2016 заявлена только за период январь-февраль 2019 года. При этом доказательств наличия задолженности за предыдущие периоды (учитывая длительные отношения) либо ее погашение не представлено.
Кроме того, согласно инвентаризационной описи основных средств N 1 от 25.10.2018, размещённой на ЕФРСБ, должнику принадлежит значительно количество транспортных средств (всего 225 позиций), в том числе: VOLKSWAGEN POLO, VOLKSWAGEN PASSAT, CHEVROLET NIVA, TOYOTA COROLLA и другие.
В связи, с чем целесообразность в аренде аналогичного автомобиля (VOLKSWAGEN POLO) у должника по договору от 22.08.2016 в феврале 2019 года не обоснована.
Также не раскрыта экономическая целесообразность хранения товаров и аренды помещения в январь-февраль 2019 года по договорам от 01.10.2007, от 31.08.2008.
Кроме того, согласно материалам дела о банкротстве АО "Аткарский МЭЗ" (А57-6120/2019) и настоящего дела о банкротстве ООО "ТД "Солнечные продукты" (А57-5716/2019), между сторонами существовали взаимоотношения по различным договорам и множество возможностей для прекращения обязательств путем зачета встречных требований.
Вместе с тем, согласно позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2015 N 309-ЭС14-7993, отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств, само по себе не свидетельствует о том, что такие документы в период проведения расчетов не существовали.
При этом, учитывая установленный факт аффилированности АО "Аткарский МЭЗ" и ООО "ТД "Солнечные продукты" в указанный период, непредставление доказательств расчетов/погашение задолженности не доказывает ее отсутствие либо может свидетельствовать о создания видимости правоотношений.
Кроме того, разумных объяснений передачи имущества в аренду и оказание услуг по договору хранения в январь-февраль 2019 года, после возникновения у должника признаков недостаточности имущества и неплатежеспособности, т.е. экономических мотивов поведения в процессе исполнения уже заключенных соглашений, АО "Аткарский МЭЗ" не предоставило.
По смыслу разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, проверка обоснованности требования кредитора в деле о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания, исключающие возможность включения в реестр требований, не подтвержденных достаточными доказательствами.
Учитывая, что на заявившемся кредиторе лежит обязанность по опровержению заявленных против его требований возражений (статья 65 АПК РФ), однако таких доказательств АО "Аткарский МЭЗ" не представлено.
Посредством приобщения в материалы дела соответствующих доказательств, имеющиеся сомнения и доводы, кредитором не устранены.
Поскольку целесообразности сдачи имущества в аренду и оказание услуг по договору хранения заведомо неплатежеспособному должнику со стороны аффилированного кредитора не было предоставлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования.
Согласно п. 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017) не подлежит удовлетворению заявление аффилированного с должником лица о включении мнимого требования в реестр требований кредиторов, поданное исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.
В определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2014 N 4- КГ14-16 указано, что принимая решение по делу, суд должен руководствоваться не формальными соображениями и основаниями для отказа в удовлетворении иска, а исходить из мотивов, связанных с оценкой существа самого спорного права, и принимать во внимание все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.
Ссылка апеллянта на иную судебную практику, в том числе Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.12.2020 по делу А57-6120/2019 отклоняется, поскольку судебные акты приняты по делам с иными фактическими обстоятельствами. Нормы права применяются судами непосредственно с учетом фактических обстоятельств, установленных в каждом конкретном деле.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, отмены или изменения обжалуемого определения.
Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Саратовской области от 23 декабря 2020 года по делу N А57-5716/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.
Председательствующий судья Л.А. Макарихина
Судьи Г.М. Батыршина
А.Ю. Самохвалова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
